? 李昊林

北京大學(xué)法學(xué)院

【導(dǎo)讀】北京時(shí)間1月17日，美國(guó)最高法院就TikTok“不賣就禁”法案做出決定：相關(guān)條款并未侵犯請(qǐng)?jiān)溉说谝恍拚笝?quán)利，最高法院支持這一法案，要求TikTok在19日(拜登任內(nèi)最后一天)前從其母公司字節(jié)跳動(dòng)集團(tuán)剝離，否則將面臨美國(guó)全國(guó)禁令。此前，特朗普曾公開(kāi)表態(tài)，正考慮在上任(20日)后發(fā)布一項(xiàng)行政命令，暫停執(zhí)行TikTok禁令60至90天。如何看待最高法院的判決對(duì)政黨政治的介入？它揭示出當(dāng)下美國(guó)司法與政治之間怎樣的關(guān)系？

本文指出，美國(guó)最高法院近年來(lái)對(duì)墮胎權(quán)、控槍法令等的判決，導(dǎo)致其民調(diào)支持率暴跌至歷史低點(diǎn)(低于48%)。這與美國(guó)歷史上最高法院的兩大危機(jī)(1857年斯科特案和20世紀(jì)30年代羅斯福新政時(shí)期)存在相似之處：社會(huì)存在核心沖突，法院判決加劇矛盾，最終導(dǎo)致新的憲法意志形成。然而，當(dāng)前美國(guó)社會(huì)的爭(zhēng)議與歷史上有所不同：并非單一核心沖突，而是多個(gè)“去中心化”的政治議題。他們影響的群體相對(duì)有限，難以形成足以改變憲法意志的廣泛社會(huì)共識(shí)。當(dāng)下，美國(guó)最高法院及美國(guó)社會(huì)似乎正處于一種“新常態(tài)”之中，雖然判決持續(xù)激化社會(huì)矛盾，卻難以催生新的憲法意志。

在美國(guó)的政黨政治中，表現(xiàn)為“合憲的強(qiáng)硬措施”不斷出現(xiàn)：政治行動(dòng)明確挑戰(zhàn)了既定的一些慣例或默認(rèn)做法，并會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的政治產(chǎn)生重大影響，但并不明確違反憲法文本或其他成文法，而更像是對(duì)這些成文法的某種擴(kuò)張或限縮解釋。一方面，兩黨都沒(méi)有足夠的能力將自身意志徹底轉(zhuǎn)化為憲法意志；另一方面，兩黨都會(huì)試圖利用自己更具控制力的平臺(tái)制度化己方主張，或挫敗對(duì)方試圖制度化對(duì)方主張的努力。

最高法院處理爭(zhēng)議有三種方式：實(shí)體結(jié)果裁判、審查標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定和決策主體分配。然而，其決策難以獲得廣泛支持，也難以徹底解決問(wèn)題。作者指出，從2024年的美國(guó)大選來(lái)看，美國(guó)更可能會(huì)持續(xù)處于“新常態(tài)”之中，美國(guó)最高法院及聯(lián)邦司法系統(tǒng)會(huì)繼續(xù)成為三權(quán)中相對(duì)最有行動(dòng)力的一支。如果美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)政治議題的“再中心化”，美國(guó)最高法院可能會(huì)迎來(lái)第三次危機(jī)。

本文原載《文化縱橫》2024年8月刊，原題為《美國(guó)最高法院的第三次危機(jī)？》，僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考。

美國(guó)最高法院的第三次危機(jī)？

美國(guó)最高法院近些年可謂是“大案不斷”。2022年，美國(guó)最高法院判決了布魯恩案和多布斯案：前者判決紐約州的控槍法令違反了美國(guó)憲法第二修正案；后者推翻了1973年的羅伊案和1992年的凱西案，判定美國(guó)憲法并未承認(rèn)婦女享有墮胎權(quán)，是否保護(hù)該權(quán)利屬于各州民主自決的范圍。2023年，美國(guó)最高法院判決了拜登學(xué)生貸款減免案和哈佛大學(xué)招生案：前者判定拜登政府基于新冠事由減免4000萬(wàn)學(xué)生貸款的行為超越《高等教育法案》（HEROES Act）所授權(quán)限，后者判定哈佛大學(xué)和北卡羅來(lái)納大學(xué)招生中的糾偏行動(dòng)（Affirmative Action）違反美國(guó)憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款。2024年，美國(guó)最高法院又判決了洛珀·布萊特企業(yè)公司訴雷蒙多案和特朗普豁免權(quán)案：前者正式推翻了美國(guó)行政法中的“謝弗林尊讓”，后者則判定特朗普對(duì)其擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)期間的職務(wù)行為享有完全的刑事起訴豁免權(quán)。

隨著這些大案的不斷下判，美國(guó)最高法院的民眾支持率出現(xiàn)了斷崖式下跌。2024年8月，美國(guó)皮尤研究中心發(fā)布社會(huì)調(diào)查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)2022年以來(lái)美國(guó)民眾對(duì)美國(guó)最高法院的支持率已從之前的70%降至48%以下，而不支持率更是在2024年超過(guò)了50%。美國(guó)蓋洛普民調(diào)也顯示，目前美國(guó)民眾對(duì)聯(lián)邦最高法院及美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)的評(píng)價(jià)已經(jīng)達(dá)到自1972年有記錄以來(lái)的最低水平。德國(guó)Statista數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)2024年8月發(fā)布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果同樣印證了這一事實(shí)：美國(guó)最高法院的民眾支持率持續(xù)走低，贊成美國(guó)最高法院工作方式的受訪者目前僅占34%，反對(duì)美國(guó)最高法院工作方式的受訪者則占到了51%。

在歷史上，美國(guó)最高法院因個(gè)別案件導(dǎo)致民眾支持率在當(dāng)年走低并不罕見(jiàn)。但與以往不同的是，自沃倫法院以降，美國(guó)司法系統(tǒng)已逐漸成為美國(guó)國(guó)內(nèi)政治爭(zhēng)議議題的主戰(zhàn)場(chǎng)，而最高法院作為這一主戰(zhàn)場(chǎng)中的“終極裁判者”，其判決常被期待發(fā)揮“一錘定音”的作用。在這種情況下，美國(guó)最高法院持續(xù)下判重大爭(zhēng)議案件，民眾支持率卻持續(xù)在歷史最低徘徊，一方面反映出美國(guó)社會(huì)中所存在的各類矛盾及其尖銳程度，另一方面則拷問(wèn)著美國(guó)最高法院乃至美國(guó)政治系統(tǒng)化解當(dāng)代美國(guó)社會(huì)矛盾的有效性。2024年7月29日，美國(guó)總統(tǒng)拜登正式宣布了對(duì)聯(lián)邦最高法院進(jìn)行緊急改革的計(jì)劃，這更讓人很難不重新評(píng)估事態(tài)的嚴(yán)重性。

美國(guó)最高法院判決書

回溯建國(guó)至今的200多年歷史，美國(guó)最高法院曾經(jīng)遭遇過(guò)兩次重大危機(jī)。在這兩次危機(jī)中，美國(guó)最高法院均陷入持續(xù)的批評(píng)，并且引發(fā)了影響重大且深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)政治后果。那么當(dāng)下的美國(guó)最高法院真的面臨甚至已經(jīng)處于第三次危機(jī)之中嗎？本文將從歷史上的兩次重大危機(jī)開(kāi)始考察，并基于這一歷史維度對(duì)美國(guó)最高法院及美國(guó)社會(huì)如今所處的狀態(tài)重新進(jìn)行審視。

▍美國(guó)最高法院的兩次重大危機(jī)

1857年，美國(guó)最高法院以7∶2的票數(shù)判決了斯科特案（Dred Scott v. Sandford），這一判決直接導(dǎo)致美國(guó)最高法院陷入其建立以來(lái)的第一次重大危機(jī)。當(dāng)時(shí)正處于美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前夕，南北方在奴隸制問(wèn)題上存在激烈的觀念沖突。而在該案中，美國(guó)最高法院不僅判定美國(guó)憲法在制定時(shí)并未將黑人視為公民或平等的個(gè)體，還判定1820年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《密蘇里妥協(xié)》（The Missouri Compromise）中禁止奴隸制的條款無(wú)效。1819年，密蘇里地區(qū)申請(qǐng)建州并加入聯(lián)邦。關(guān)于密蘇里應(yīng)當(dāng)以自由州還是蓄奴州加入聯(lián)邦，南北方發(fā)生了激烈的爭(zhēng)執(zhí)。根據(jù)《密蘇里妥協(xié)》，密蘇里州以奴隸州的身份加入聯(lián)邦，同時(shí)禁止在密蘇里州以北的新領(lǐng)土上實(shí)行奴隸制。因此，《密蘇里妥協(xié)》在暫時(shí)緩解南北矛盾的同時(shí)，也一定程度上限制了奴隸制在美國(guó)本土的擴(kuò)張。但時(shí)隔37年，最高法院打破了這種妥協(xié)，認(rèn)為該法案違反了美國(guó)憲法第五修正案。

最高法院的這一判決實(shí)質(zhì)上是從憲法高度維護(hù)了奴隸制，并允許奴隸制向新的領(lǐng)土擴(kuò)張，此舉必然在美國(guó)社會(huì)引起軒然大波。南方州將此判決視為其奴隸制生活方式的勝利，并且更加堅(jiān)定地捍衛(wèi)奴隸制；而北方州則對(duì)最高法院公然支持奴隸制擴(kuò)張感到震驚和憤怒。

這一判決使美國(guó)最高法院被當(dāng)時(shí)的媒體和政治人物持續(xù)聲討，并直接影響了隨后的政治選舉。判決后的第二年，林肯在競(jìng)選伊利諾伊州參議員時(shí)明確批評(píng)該案。林肯強(qiáng)烈反對(duì)奴隸制，他擔(dān)心斯科特案將成為一種法律先例，進(jìn)而造成奴隸制被擴(kuò)展至美國(guó)的全部領(lǐng)土。事后來(lái)看，林肯的這種擔(dān)心部分變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)，部分則演化為了分裂。1860年的總統(tǒng)選舉中，他所代表的共和黨明確反對(duì)這一判決，并呼吁限制奴隸制的擴(kuò)展。而他的最終勝選被南方視為對(duì)其生活方式的直接威脅，并最終引發(fā)了美國(guó)建國(guó)后的唯一一次內(nèi)戰(zhàn)。雖然內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，斯科特案的判決被美國(guó)憲法第十三與第十四修正案徹底否定，但是做出這一判決的時(shí)任首席大法官坦尼（Taney）卻成為前無(wú)古人、后無(wú)來(lái)者的“美國(guó)最高法院最差大法官”。

美國(guó)最高法院的第二次重大危機(jī)發(fā)生于羅斯福新政時(shí)期。20世紀(jì)30年代初，美國(guó)社會(huì)正處于大蕭條之中，羅斯福在其第一個(gè)任期中提出了一系列新政措施以提振美國(guó)經(jīng)濟(jì)。既得利益受到損害的部分群體對(duì)新政發(fā)起重重阻擊，其中自然包括訴訟這一途徑。

1935年，羅斯福在聯(lián)邦層面推行的新政被訴至最高法院，9位大法官以壓倒性的態(tài)勢(shì)判決相關(guān)法案違憲。1935年1月，美國(guó)最高法院以8∶1判定羅斯福總統(tǒng)基于國(guó)家工業(yè)復(fù)興法案（NIRA）所發(fā)布的禁止石油產(chǎn)品跨州運(yùn)輸?shù)囊?guī)定違憲。1935年5月27日，美國(guó)最高法院以一致意見(jiàn)（9∶0）判決了三個(gè)案件，判定國(guó)家工業(yè)復(fù)興法案（NIRA）賦予行政部門過(guò)大的權(quán)力，判定旨在保護(hù)負(fù)債農(nóng)民不失去土地的弗雷澤-萊姆克農(nóng)場(chǎng)破產(chǎn)法違反了憲法第五修正案，判定總統(tǒng)無(wú)權(quán)撤換未滿任期的獨(dú)立機(jī)構(gòu)官員。羅斯福新政遭遇了來(lái)自最高法院的重創(chuàng)，這一天也被羅斯福等人稱為“黑色星期一”。

1936年，羅斯福再次以壓倒性優(yōu)勢(shì)當(dāng)選為總統(tǒng)，這讓他堅(jiān)信美國(guó)人民站在自己這邊，繼而毫不隱晦地展現(xiàn)出對(duì)最高法院的不滿。1937年2月，他正式提出了被稱為“法院填塞計(jì)劃”（court-packing plan）的司法程序改革法案，并在3月的爐邊談話中對(duì)最高法院進(jìn)行了長(zhǎng)篇控訴。雖然該法案最后未獲得國(guó)會(huì)通過(guò)，但最高法院從1937年“西岸賓館訴帕里什案”（West Coast Hotel Co. V. Parrish）開(kāi)始確實(shí)轉(zhuǎn)變了對(duì)新政的態(tài)度。

美國(guó)最高法院的兩次重大危機(jī)，顯示出了三點(diǎn)共性。其一，在最高法院陷入危機(jī)之前，美國(guó)社會(huì)已經(jīng)存在著核心沖突。這種沖突的嚴(yán)重性不僅體現(xiàn)為沖突雙方的切身利益都受到這一問(wèn)題的影響，更關(guān)鍵的是，沖突雙方幾乎涵蓋了美國(guó)社會(huì)中的所有人，幾乎沒(méi)有人能在這種核心沖突中置身事外。其二，最高法院之所以陷入危機(jī)，是因?yàn)樗呐袥Q激化了當(dāng)時(shí)已經(jīng)相當(dāng)深重的社會(huì)矛盾。這種激化與判決的傾向性、法律說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)度或支持判決結(jié)論的大法官人數(shù)均無(wú)關(guān)。只要最高法院在實(shí)質(zhì)問(wèn)題上進(jìn)行了裁判，便會(huì)改變沖突雙方的利益格局，從而對(duì)已經(jīng)盤根錯(cuò)節(jié)的核心沖突產(chǎn)生激化作用。其三，在最高法院“挑起紛爭(zhēng)”后，新的絕對(duì)政治意志（也即憲法意志）會(huì)在較近的政治時(shí)空中誕生。正如漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中所釋明的，最高法院及其判決并不足以直接生產(chǎn)出新的憲法意志。歷史上最高法院的兩次危機(jī)也反復(fù)印證了這一論斷：新的憲法意志均是從判決后的下一次大選中得見(jiàn)雛形，并最終通過(guò)憲法修正案或憲法變遷（或阿克曼所說(shuō)的“憲法時(shí)刻”）的方式固定下來(lái)。

也可以說(shuō)，美國(guó)社會(huì)、美國(guó)最高法院、美國(guó)政治及美國(guó)憲法之間存在著這樣一種互動(dòng)模式：社會(huì)核心沖突—判決激化—新的憲法意志生成。需要注意的是，這一模式并不預(yù)設(shè)最后所生成的憲法意志必然與美國(guó)最高法院的判決意志相悖，歷史上的兩次危機(jī)在這方面表現(xiàn)出的一致性更應(yīng)當(dāng)被看作是某種巧合。

▍第三次危機(jī)還是“新常態(tài)”

美國(guó)最高法院近幾年的判決與歷史上引發(fā)危機(jī)的判決確實(shí)具有類似特征。女性墮胎權(quán)問(wèn)題、種族糾偏行動(dòng)、持槍權(quán)問(wèn)題、總統(tǒng)行政權(quán)限……確實(shí)都是持續(xù)引發(fā)美國(guó)社會(huì)爭(zhēng)論的話題，其中一些還兼具“歷史因素”和“當(dāng)代新變化”兩方面屬性，讓人頗有“剪不斷理還亂”之感。以種族糾偏為例，之所以該議題具有如此的熱度，不僅是因?yàn)槊绹?guó)歷史上長(zhǎng)期存在嚴(yán)重的種族歧視現(xiàn)象，還因?yàn)榉N族糾偏行動(dòng)在當(dāng)下引發(fā)了新的不平等和針對(duì)部分少數(shù)族裔的排斥。隨著DEI（Diversity, equity, and inclusion）運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，許多少數(shù)族裔（多數(shù)是非裔群體）成員借這一東風(fēng)獲得了高校入學(xué)資格，甚至成為學(xué)界要員。然而，一部分在DEI運(yùn)動(dòng)中獲利的少數(shù)族裔并不是因種族歧視而無(wú)法獲得機(jī)會(huì)平等的受害者，他們生來(lái)就握有的社會(huì)資源和發(fā)展機(jī)會(huì)遠(yuǎn)超大多數(shù)人（包括大多數(shù)白人）。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)克勞丁·蓋伊（Claudine Gay）就是一個(gè)典型的例子：一方面，她是少數(shù)族裔，另一方面，其家族擁有并經(jīng)營(yíng)海地最大的水泥廠。在這種情況下，如果這些少數(shù)族裔成員的能力還明顯存在可被指摘之處，就很容易理解為何種族糾偏行動(dòng)在今天引發(fā)了其他族裔群體的不滿。

最高法院對(duì)于這些爭(zhēng)議問(wèn)題的判決無(wú)疑激化了部分群體的反對(duì)情緒，然而，這些判決是否能像歷史上的兩次危機(jī)那樣促成新的憲法意志卻令人懷疑。美國(guó)社會(huì)當(dāng)前的各類爭(zhēng)議似乎都只影響到一部分人的利益，沒(méi)有哪一個(gè)問(wèn)題牽涉所有人的切身利益，讓全社會(huì)無(wú)人能夠置身事外。換言之，從互動(dòng)鏈條上看，當(dāng)代美國(guó)社會(huì)缺乏核心沖突，反而呈現(xiàn)出政治議題“去中心化”的態(tài)勢(shì)。

這種“去中心化”的特征也反映在美國(guó)最高法院的判決上：與之前兩次危機(jī)“單點(diǎn)爆破”相比，美國(guó)最高法院近年來(lái)的判決明顯呈現(xiàn)出“多線作戰(zhàn)”的特征。這既顯示出美國(guó)當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題的多樣性與復(fù)雜性，也側(cè)面反映了各個(gè)問(wèn)題烈度的有限性。美國(guó)二戰(zhàn)的勝利及戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，客觀上保障了絕大多數(shù)社會(huì)成員的基本生活水平，從根本上削弱了全國(guó)性政治運(yùn)動(dòng)的必要性與可能性。美國(guó)社會(huì)此起彼伏的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，更多是具有特定身份的群體在為自身謀求更多利益。而身份政治的長(zhǎng)期演化，使得社會(huì)運(yùn)動(dòng)群體在定義自身身份時(shí)越發(fā)精細(xì)化。這種“身份細(xì)分”雖然能夠強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)群體內(nèi)部的利益一致性，但同時(shí)也縮小了運(yùn)動(dòng)群體所能輻射的社會(huì)成員范圍，以及不同身份政治運(yùn)動(dòng)團(tuán)體間一致行動(dòng)的空間。因此，當(dāng)代美國(guó)社會(huì)確實(shí)存在一個(gè)又一個(gè)“上綱上線的議題”和對(duì)應(yīng)的“政治正確”，但真正關(guān)心其中任何一項(xiàng)“政治正確”的，恐怕也只有它直接指向的、相當(dāng)特定的身份政治群體。不僅如此，政治議題的不斷細(xì)化事實(shí)上還進(jìn)一步放大了群體與群體之間的差異性乃至潛在的沖突性：這使得生成憲法意志所需的高度共識(shí)更加難以實(shí)現(xiàn)。

政治議題的“去中心化”可能是較“群體極化”更重要的美國(guó)當(dāng)代社會(huì)特征。事實(shí)上，“群體極化”并非美國(guó)社會(huì)的新現(xiàn)象：在美國(guó)最高法院所經(jīng)歷的兩次危機(jī)中，美國(guó)社會(huì)均處于“群體極化”的狀態(tài)。而當(dāng)一方的社會(huì)成員數(shù)量足夠多時(shí)，便具備了生成新的憲法意志的民主政治基礎(chǔ)。然而，政治議題“去中心化”意味著選民意志的碎片化，即沒(méi)有哪一個(gè)議題可以統(tǒng)合足夠多人的意志，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為憲法意志。奧巴馬總統(tǒng)以來(lái)的民主黨和共和黨政治實(shí)踐也說(shuō)明，兩黨都不可能通過(guò)塑造某種堅(jiān)定明確的意志從而獲得絕大多數(shù)選民的支持，反而必須在一系列社會(huì)議題中小心操作自身的主張，以不斷獲得碎片化選民群體的支持，并不斷規(guī)避不同選民群體間潛在的沖突。這一點(diǎn)在近期民主黨的政治實(shí)踐中表現(xiàn)得尤為明顯。2024年4月，在美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)對(duì)以色列援助法案后，美國(guó)許多高校爆發(fā)了反戰(zhàn)的學(xué)生抗議活動(dòng)。針對(duì)這些活動(dòng)，民主黨遲遲難以給出明確的態(tài)度，一個(gè)重要的原因便是民主黨的票倉(cāng)中同時(shí)包括猶太群體與少數(shù)族裔群體，而這兩個(gè)群體在巴以沖突事項(xiàng)上的觀點(diǎn)傾向顯然差異巨大。

政治議題的“去中心化”也進(jìn)一步導(dǎo)致兩黨難以達(dá)成認(rèn)可最高法院判決結(jié)果的政治共識(shí)。2004年，馬克·圖示內(nèi)特（Mark Tushnet）用“合憲的強(qiáng)硬措施”（constitutional hardball）描繪美國(guó)政治中的一類現(xiàn)象：政治行為者實(shí)施了一些行動(dòng)，這些行動(dòng)明確挑戰(zhàn)了既定的一些慣例或默認(rèn)做法，并會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的政治產(chǎn)生重大影響，但這些行動(dòng)并不明確違反憲法文本或其他成文法，而更像是對(duì)這些成文法的某種擴(kuò)張或限縮解釋。而在當(dāng)代美國(guó)政治中，“合憲的強(qiáng)硬措施”越來(lái)越多，如奧巴馬總統(tǒng)在無(wú)法通過(guò)國(guó)會(huì)立法時(shí)，頻繁使用行政命令來(lái)實(shí)施政策；參議院中民主黨、共和黨都會(huì)運(yùn)用“阻撓議事”（filibuster）阻止或延遲立法；2016年共和黨拒絕在參議院對(duì)奧巴馬總統(tǒng)提名的最高法院法官梅里克·加蘭德（Merrick Garland）進(jìn)行聽(tīng)證；在州一級(jí)政黨（尤其是共和黨）會(huì)通過(guò)重新劃分選區(qū)（gerrymandering）來(lái)影響選舉結(jié)果。

“合憲的強(qiáng)硬措施”不斷出現(xiàn)，一方面說(shuō)明兩黨都沒(méi)有足夠的能力將自身意志徹底轉(zhuǎn)化為憲法意志；另一方面則說(shuō)明兩黨都會(huì)試圖利用自己更具控制力的平臺(tái)制度化己方主張，或挫敗對(duì)方試圖制度化對(duì)方主張的努力。其背后的重要原因之一正是兩黨必須在一系列議題上不斷爭(zhēng)取碎片化的選民，任何一個(gè)議題的失守都可能導(dǎo)致當(dāng)期選舉中己方落于下風(fēng)。那么對(duì)于最高法院的判決也是一樣的道理：因判決而得利的一方一定會(huì)宣告這是民主的勝利、憲法的勝利、正義的勝利；失利的一方會(huì)批判這一判決是法治的倒退，最高法院的大法官不過(guò)是一幫“政治槍手”（political hack）。

因此，盡管美國(guó)最高法院近年來(lái)的支持率持續(xù)走低，但美國(guó)最高法院及美國(guó)社會(huì)或許并未陷入新一輪的“危機(jī)”或臨近新一次的“憲法時(shí)刻”。“社會(huì)核心沖突—判決激化—新的憲法意志生成”的原有互動(dòng)模式在今日之美國(guó)已不再適用。美國(guó)最高法院及美國(guó)社會(huì)似乎正處于一種“新常態(tài)”之中：美國(guó)社會(huì)存在一系列“去中心化”的社會(huì)爭(zhēng)議議題，這些社會(huì)爭(zhēng)議議題會(huì)不斷被推到美國(guó)最高法院面前，美國(guó)最高法院對(duì)這些議題的裁判也會(huì)不斷引發(fā)新一輪的爭(zhēng)議，但卻始終難以催生新的憲法意志生成。

▍“新常態(tài)”的影響與最高法院的未來(lái)

“新常態(tài)”下，憲法意志持續(xù)無(wú)法生成，使得美國(guó)最高法院在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)會(huì)在事實(shí)上成為美國(guó)社會(huì)爭(zhēng)議議題的主要決策者以及最終裁決人。于是乎，自沃倫法院以來(lái)最高法院不斷擴(kuò)大的權(quán)力在今天有了全部的用武之地。不僅如此，美國(guó)最高法院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題擁有三種不同的決策方式，并且在一定程度上可以自由裁量使用其中的哪種方式或哪幾種方式。“法官統(tǒng)治”（juristocracy）可能將不再只是一種存在于想象中的夸張修辭。

第一種方式是實(shí)體結(jié)果裁判，即最高法院直接對(duì)涉及爭(zhēng)議問(wèn)題的相關(guān)案件做出判決。最高法院通過(guò)判決以違法或違憲之名叫停相關(guān)政策，2023年下判的拜登學(xué)生貸款減免案和哈佛大學(xué)招生案都是這一方式的典型體現(xiàn)。然而，由于新的憲法意志持續(xù)無(wú)法生成，因而很難認(rèn)為這些判決能夠根源性地“定分止?fàn)帯保瑺?zhēng)議問(wèn)題的利益相關(guān)方更可能將最高法院的裁判解讀為“僅有特定做法從今往后是被禁止的”。2023年下判的兩個(gè)案件均面臨這種情況。對(duì)于高校招生政策問(wèn)題，許多高校已經(jīng)調(diào)整申請(qǐng)要求，但并未徹底將種族因素排除在外。哈佛大學(xué)在申請(qǐng)中要求學(xué)生回答五個(gè)不同的簡(jiǎn)短問(wèn)題，詢問(wèn)他們將如何為多元化的學(xué)生群體做出貢獻(xiàn)。對(duì)于拜登學(xué)生貸款減免問(wèn)題，2024年4月拜登政府已提出新的學(xué)生貸款減免計(jì)劃，將法律依據(jù)從《高等教育法案》（HEROES Act）改為了《1965年高等教育法案》（Higher Education Act）。而該方案也已經(jīng)被密蘇里州檢察長(zhǎng)再次訴到了聯(lián)邦法院，未來(lái)它可能再一次來(lái)到最高法院面前，需要最高法院通過(guò)判決對(duì)更細(xì)致的做法給出“行”或“不行”的裁斷。

第二種方式是審查標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，即最高法院對(duì)各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)采用何種方式審查某一爭(zhēng)議問(wèn)題設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。以2022年下判的布魯恩案為例，托馬斯大法官在法院意見(jiàn)中連篇累牘地申明了全新的控槍法令審查標(biāo)準(zhǔn)，以縮小各級(jí)法院的自由裁量空間。他主張，當(dāng)法院審查涉及槍支管控的法律時(shí)，必須將其與建國(guó)初期或19世紀(jì)第十四修正案通過(guò)時(shí)的類似法律進(jìn)行比較，確保其符合歷史上的監(jiān)管傳統(tǒng)和先例。然而，控槍問(wèn)題是美國(guó)當(dāng)代社會(huì)爭(zhēng)議極大的議題，它不僅事關(guān)社會(huì)治安，還對(duì)女性（尤其是少數(shù)族裔女性）家庭生活安全尤為重要。不僅如此，這一標(biāo)準(zhǔn)本身也未明確新控槍法令和歷史上的究竟要有多相似。于是乎，在2024年，一個(gè)新的控槍案例——拉希米案（United States v. Rahimi）——再次被擺到了美國(guó)最高法院面前。該案中，拉希米因涉嫌襲擊前女友而被民事保護(hù)令禁止其擁有槍支，但拉希米認(rèn)為該控槍法令違反了布魯恩案所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，因而是違憲的。最高法院不得不再次明確自己在2022年才設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，但恐怕很難相信這樣的反復(fù)重申和不斷細(xì)化將是最后一次出現(xiàn)。

第三種方式是決策主體分配，即美國(guó)最高法院通過(guò)憲法解釋與法律解釋，決定某一事項(xiàng)的決策權(quán)限究竟屬于司法機(jī)關(guān)，還是屬于美國(guó)國(guó)會(huì)、美國(guó)總統(tǒng)抑或是各州。在當(dāng)代美國(guó)，決策主體的不同，可能直接決定某一問(wèn)題將得到怎樣的處理結(jié)果。如果最高法院選擇將爭(zhēng)議事項(xiàng)交由國(guó)會(huì)決策，那么相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)可能在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)毫無(wú)結(jié)果。2024年3月7日特朗普訴安德森案（Trump v. Anderson）下判。該案爭(zhēng)議的核心是，各州是否可以依據(jù)美國(guó)憲法第十四修正案第三款或本州的選舉法令，判定特朗普因2021年1月6日的沖擊國(guó)會(huì)事件而有叛國(guó)行為，繼而失去總統(tǒng)候選人資格。最高法院在法庭共同決議（per curiam）中判定：在美國(guó)國(guó)會(huì)根據(jù)美國(guó)憲法第十四修正案第三款進(jìn)行立法之前，美國(guó)各州及美國(guó)聯(lián)邦法院均無(wú)權(quán)實(shí)施該條款。可以想見(jiàn)，美國(guó)國(guó)會(huì)根本不可能在2024年大選之前通過(guò)對(duì)該條款的實(shí)施法案，因此這一判決不僅推翻了科羅拉多等州的決定，事實(shí)上也徹底否定了美國(guó)最高法院及整個(gè)聯(lián)邦法院系統(tǒng)卷入這一爭(zhēng)議的可能性。不過(guò)，這并不意味著相關(guān)爭(zhēng)議會(huì)就此平息。2024年6月美國(guó)最高法院所判決的特朗普豁免權(quán)案正是爭(zhēng)議事項(xiàng)以其他路徑再次發(fā)作的明證。

相對(duì)的，如果最高法院選擇將爭(zhēng)議事項(xiàng)放還給各州決策，那么相關(guān)爭(zhēng)議便可能呈現(xiàn)出一種“各行其是”的狀態(tài)。“多布斯案”及其后續(xù)反應(yīng)便是一個(gè)生動(dòng)的例證。在該案判決后，盡管拜登總統(tǒng)及哈里斯副總統(tǒng)持續(xù)呼吁通過(guò)相關(guān)立法，保護(hù)女性的墮胎權(quán)，但是在美國(guó)國(guó)會(huì)始終無(wú)法通過(guò)相關(guān)立法。相反，在州一級(jí)，喬治亞州和南卡羅來(lái)納州通過(guò)了妊娠六周后的墮胎禁令，基本等同于全面禁令。得克薩斯州通過(guò)了幾乎全面禁止墮胎的法律，只有在危及孕婦生命的情況下才允許例外。而加利福尼亞州、紐約州和伊利諾伊州則通過(guò)立法確保墮胎在這些州內(nèi)仍然合法，并為來(lái)自禁止墮胎州的婦女提供服務(wù)。馬薩諸塞州和新墨西哥州擴(kuò)大了藥物墮胎的合法性，并加強(qiáng)相關(guān)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)。這種“各行其是”當(dāng)然也不會(huì)成為爭(zhēng)議問(wèn)題的終局態(tài)勢(shì)，各州對(duì)墮胎藥物的不同態(tài)度目前也已生成各式各樣新的訴訟。

由此可見(jiàn)，即使“法官統(tǒng)治”在走向現(xiàn)實(shí)，這種統(tǒng)治也似乎是西西弗斯式的。由于新的憲法意志持續(xù)無(wú)法生成，無(wú)論最高法院采用何種方式推動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題解決，相關(guān)爭(zhēng)議都并不會(huì)隨著最高法院的判決而平息，反而會(huì)以新的方式繼續(xù)產(chǎn)出新的爭(zhēng)議，并可能在未來(lái)某天再次回到最高法院面前。

這種僵局會(huì)持續(xù)存在甚至成為美國(guó)當(dāng)代社會(huì)的某種“新常態(tài)”嗎？2024年的大選結(jié)果將成為回答這一問(wèn)題的關(guān)鍵變量。自2022年以來(lái)，美國(guó)最高法院的催化作用已經(jīng)發(fā)揮三年了。根據(jù)前兩次美國(guó)最高法院危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)，新的憲法意志的生成往往開(kāi)始于最高法院判決催化社會(huì)矛盾后的那一次大選。因此，如果美國(guó)并不處于本文所推測(cè)的新常態(tài)之中，而是依然處于舊有的反應(yīng)模式，那么2024年的選舉理應(yīng)出現(xiàn)新一次的政治重組（political realignment）。選民通過(guò)手中的選票表達(dá)他們強(qiáng)烈而統(tǒng)一的意志，哈里斯或特朗普中的一人應(yīng)該以壓倒性的比例贏得選舉，而它所代表的意識(shí)形態(tài)聯(lián)合將會(huì)成為美國(guó)接下來(lái)若干年的政治正統(tǒng)與政治正確。

然而，從目前的民調(diào)數(shù)據(jù)以及美國(guó)的政治動(dòng)態(tài)來(lái)看，任何一個(gè)議題或事件似乎都可能直接影響本期選舉的結(jié)果，卻也沒(méi)有哪個(gè)議題能長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。甚至是連拜登退選、哈里斯上陣這樣的事件都沒(méi)有使民調(diào)呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)。換言之，美國(guó)更可能會(huì)持續(xù)處于本文所描繪的“新常態(tài)”之中。在此情況下，美國(guó)最高法院及聯(lián)邦司法系統(tǒng)會(huì)繼續(xù)成為三權(quán)中相對(duì)最有行動(dòng)力的一支，其判決會(huì)不斷影響各個(gè)爭(zhēng)議議題在未來(lái)數(shù)年的走向，進(jìn)而不斷影響美國(guó)的選舉結(jié)果。

當(dāng)然，必須指出的是，美國(guó)最高法院及美國(guó)社會(huì)的未來(lái)確實(shí)還有第三種可能的前景，那就是政治議題的“再中心化”。這種前景出現(xiàn)的路徑之一是，當(dāng)下引發(fā)爭(zhēng)議的種族議題、移民議題、性別議題、行政機(jī)構(gòu)權(quán)限議題中的一個(gè)躍升為關(guān)涉美國(guó)絕大多數(shù)選民切身利益的核心議題。另一種可能的路徑是，出現(xiàn)了一個(gè)全新的議題，將現(xiàn)在這些無(wú)法成為核心沖突的爭(zhēng)議問(wèn)題全部拋下。從當(dāng)下的美國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這一議題既可能是難以進(jìn)入法院系統(tǒng)的國(guó)際政治議題，也可能是剛剛因?yàn)榘鸵詻_突而被撕開(kāi)一角的猶太群體議題。如果“再中心化”果真上演，這一進(jìn)程是否會(huì)由最高法院挑起，最高法院又是否會(huì)因此面臨真正的“第三次危機(jī)”？我們拭目以待。

本文原載《文化縱橫》2024年8月刊，原題為《美國(guó)最高法院的第三次危機(jī)？》。文章僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考。