照這么下去，李蠕蠕們離成為「銷冠幫鄉親賣農貨」正能量新聞里的主角，還遠嗎？

假若要讓我來評選抖音版的「年度百大UP主」，那我的榜單里排前三的大概就是：李蠕蠕，papi醬，李宗恒。無他，惟好玩耳。看著他們那沒有創作瓶頸期的內容，我時常在想：同九義，他們何秀？

但這兩天，我在想：會不會有一天，有媒體把李蠕蠕的經典之作《銷冠回家過年》當新聞來報道——「暖心！銷冠返鄉時遇大媽橘子滯銷 用專業推銷技巧幫其銷售一空」？

這不是杞人之憂，畢竟，真有媒體把短視頻博主標注了「虛構演繹，僅供娛樂」的劇情演繹當新聞來報，還上了熱搜。

事件起因是：前些天，博主@尋光在某短視頻平臺上發布視頻，以浮夸逗趣神態演繹了極具戲劇性的「大學生返鄉記」：他自稱放寒假后要從佳木斯回喀什，母親給了3000元讓他買機票，他卻選擇坐101小時硬座回家，「怒賺2300」，結果坐到屁股失去知覺，剛回到家就病了，做痔瘡手術花了5000多。

正常人看到這情節，第一反應也許是：這年頭，還有單程運行101小時的火車？一看其IP屬地、標注位置、行程途徑地點的不一致，加上「虛構演繹」的作者聲明，立馬就明白了，這不是真的，是演的。

▲紅星新聞的報道中就提到，@尋光 的幾條視頻里都標注了「劇情演繹，僅供娛樂」字樣。

但偏偏有家機構媒體，直接將其當真實事件來報道了，還引發多家媒體轉載。結果#男大學生坐101小時硬座回家#的詞條，就這么水靈靈地上了熱搜。

不出所料，「大反轉」會緊隨而至：之后，有媒體發現這只是演繹。次日，#男生花7百坐101小時硬座回家系虛構#的消息引發媒體再度傳播。

梳理完來龍去脈，我只覺得啼笑皆非。與其將其概括為「一條假新聞的荒誕出爐」，不如將其總結為「一堆媒體的慣性翻車」。

從新聞專業主義角度看，這很不正常；可置于新聞從業者「業務能力退化」已不是新聞的現實背景下看，這又很尋常。

毋庸諱言，這事很容易讓人聯想起前不久引發輿論嘩然的「5元賣座」事件——2024年12月下旬，男子周某某在某社交平臺發帖，自稱開價5元出讓早高峰上海16號線地鐵座位，還稱已成功轉讓2次，激起不小的爭議。此后上海軌交警方通報，該事件系男子自導自演。

都是自導自演，都引起了媒體報道，都受到了廣泛關注。

但二者的關鍵區別就在于：「5元占座」事件中，周某某明顯存在誘導網民往真實事件方向解讀的主觀意圖，故意向外地媒體提供自制的虛假交易記錄，即為佐證。博主@尋光則是從一開始就聲明，他那是虛構演繹。

▲警方通報，「五元占座」事件是周某某自導自演。

這就決定了，同樣是編故事，性質卻大不一樣：周某某是在虛構、導演、擺拍的前提下營造新聞事實幻覺，誘導大眾將假的當真的，@尋光則更多的是樂子人的玩梗搞笑。

如果說，媒體被周某某牽著鼻子走尚有辯解的空間——「誰讓他不標注呢」，那某媒體錯把博主@尋光的自我加戲當新聞，已沒有甩鍋的余地——人家該標注的都已經標注了，相當于做了提前告知：這是戲，別當真。

只能說，這錯誤犯得太低級了。但凡尊重下新聞操作規范，或是多看下「錯題本」，都不至于這樣自己把自己絆倒。

錯不在博主@尋光，他演繹「奇葩回家遭遇」，是為了制造笑果、博人一笑，本無傷大雅、無可厚非；也不在平臺，他該盡的標注聲明義務已經盡了，屬于正常內容創作，沒理由伸出「剪刀手」。

▲博主@尋光 的多條視頻都不止在一處提示，內容系虛構演繹，僅供娛樂。

錯在于拉低了新聞事實認定標準的媒體：既無視標注，也沒有查證，就將劇情演繹當成新聞事實，這是職業道德的失守，還是新聞倫理的淪喪？

5W新聞基本要素，沒有；信息溯源核實，沒有；多方信源交叉印證，沒有……如果這都可以叫新聞，那張雪峰的含金量又得指數級上升了。

這波把段子當新聞的迷惑操作，將媒體如何遠離「新黃色新聞」的議題帶入公眾視線。

何為「新黃色新聞」？簡單來講，就是披著「新聞」外衣的擺拍造假。

從「女騎手深夜送餐被盜電動車崩潰大哭」，到「被妻子拋棄的丈夫帶娃在街邊擺攤還債」，再到「秦朗作業丟在巴黎」，都在其列。

貓一杯翻車后，新聞學界業界曾掀起對「新黃色新聞」的廣泛討論，其根由也總被歸結為自媒體為博流量胡編濫造。

這并非無的放矢：有的網紅確實會將故意模糊擺拍與事實邊界，作為撬動流量井噴的杠桿。輿論場中對「頭上長著攝像頭」現象的調侃，傳播學者對「真實、好玩、正好拍下來了」新聞不可能三角的分析，箭頭所指正是它的以假亂真。

在此背景下，清朗行動將箭頭對準自媒體自導自演式造假、制造新黃色新聞，抖音要求虛構演繹內容須標注、對自導自演造假強化打擊，都是在強調基本的傳播倫理：當「故事會達人」沒問題，但不能把虛假演繹的情形當真實場景。

自媒體給擺拍情節套上「新聞」的外殼需要治理，媒體將自媒體已經標明是虛構演繹的內容當新聞來寫更值得反思。

▲某媒體將虛構演繹的「男大學生坐101小時硬座回家」橋段當新聞來寫。

媒體該成為虛假信息的揭露者，而不是「假新聞」的傳播者，否則貽害更深、危害更大、誤導性更甚。

《敘事經濟學》作者羅伯特·弗爾福德說：零零碎碎的謠言會僅僅附著于敘事，一知半解的軼事和漫不經心的話語也是如此，它們都可能膨脹到事實的水平。那些惡作劇式假消息也一樣，在蕪雜的傳播環境下可能「膨脹」。

當此之時，媒體該起到「過濾器」作用，將那些假消息從事實容器中及時篩出。

可現實卻是，很多時候，對「新黃色新聞」猛烈批判的是媒體，為「新黃色新聞」制造提供便利、傳播推波助瀾的也是媒體。

它們有一百個理由去溯源核實貓一杯「爆料」的真假，而沒有一個理由把@尋光聲明系「虛構演繹」的戲謔劇情當新聞事實。

可總有人在自己或別人吃了一塹又一塹時卻不肯長一智。

這不是孤例。在當下，部分所謂新媒體或融媒體動輒成為「假新聞」的炮制者或接力傳播者。

很多烏龍事件，背后都有媒體「拋開事實不談」加入流量盛宴的身影。

比如，百萬粉絲網紅小英陷入的輿論風波。因記錄「云南農村生活」而走紅的小英，去年9月突然被質疑立賣慘人設，她因此深陷輿論漩渦，可媒體實地調查后，事件出現所謂反轉，網帖所說的基本都不成立。

小英因不實「指控」頻上熱搜，就離不開一眾媒體片面采信的「助推」。

現實中，有的地方融媒最擅長的，就是將那些網傳的「正能量故事」視頻或圖片配上個煽情BGM、加上個「感人！」「動人！」「愛了！」「慕了！」之類的標題。

你問他們5W、溯源核實在哪里？他們掏出了一張流量KPI考核表。

知名評論員曹林曾總結過時下常見的幾種現象，包括——

新聞寫作「野雞材料化」，沒有導語，沒有5W，通篇像段子、像廣告、像故事會、像公文材料，就是不像新聞；

新聞采訪「社交媒體化」，很多報道根本不出門，不用腳采訪，不去現場一線，全靠材料整合、素材新編、狂加情緒雞精，網傳素材＋官方回應＋評論區截屏＋表情包集錦＋浮夸標題；

選題「黃色新聞化」，雞毛蒜皮，平民隱私，家長里短，直播屁事，缺少對公共事務的關注……

他將這稱為新聞業務能力退化的幾種典型癥狀。

▲很多「新黃色新聞」，都是部分媒體的新媒體賬號發出的。

媒體失去議題設置引導能力反而被網紅演繹「倒灌」，就是業務能力退化的表征。

媒體將清晰標明是虛構的情節當新聞來報道，更是業務素養退步的反映。

很多東西可以有彈性，但新聞事實認定標準不能有——它不能在流量誘惑面前隨意調低。

那些擺拍情形跟新聞事實往往不是一步之遙，而是隔著100步，不去核實真偽甚至忽略「虛構演繹」提示，就直接將其混同，是對新聞專業主義的踩踏。

「事實為王」是媒體公信力的護城河。把博主虛構演繹的「男大學生坐101小時硬座回家」故事「加工」成新聞，無異于自己拆自己的堤壩。

前些年，曾有網友玩起「萬物皆可知音體」的梗：《西游記》標題被「轉譯」成了《浪子回頭，善良的師父指引我重返西天求學之路》，《紅樓夢》成了《包辦婚姻，一場家破人亡的人間慘劇》，《封神演義》成了《為前妻登上神仙寶座，八旬教授不畏牛鬼蛇神》……

這類惡搞的「反差性」，就在于它將那些古早虛構故事嫁接到了當代表達情境中。

而將已聲明是虛構演繹的「男大學生坐101小時硬座回家」戲謔橋段挪移到新聞版塊，違和感與之相當。它同樣架空了原有語境，讓人直呼離譜。

照這么下去，李蠕蠕們離成為「銷冠幫鄉親賣農貨」正能量新聞里的主角，還遠嗎？

《射雕英雄傳》里的華山論劍被「報道」成《震驚！5A級景區竟出現多人約架事件》，也不奇怪。

只不過，作為一位前媒體人，我仍想「爹味」地跟有些媒體同仁們叨上一句：請記住，真實是新聞的生命線。

羅伯特·弗爾福德說：新聞永遠是一種近似、一種副本、一種擬像。但他絕不會說：新聞可以是一種瞎編。

來源：數字力場 作者：余宗明運營：卞維婷