導語

一滴水可以折射太陽的光輝。作為人民法院司法功能的外化載體，一個小小的案件，常常蘊含著巨大的法律價值和潛在力量。回望2024年，我們通過“宿法直播間”“有典說法”“宿法說案”等載體讓案例飛入千萬百姓家。新的一年已經啟程，我們系統梳理了過去一年全市法院各審判領域的典型案件，陪伴讀者行穩致遠。今天公布的是全市法院審結的民間借貸領域典型案例。

案例一：方某某虛假陳述、偽造證據案

基本案情

沭陽法院在審理原告韓某某與被告方某某等民間借貸糾紛一案中，方某某向法院提交的四份證明書落款日期為2011年11月、12月份，四份證明書內容表明相關款項已由原告韓某某領取。后經法院查實，被告方某某提交的四份證明書的實際出具日期均為2023年年底至2024年春節前，證明內容均系方某某后期偽造。

審理裁判

方某某在庭審過程中故意作虛假陳述且偽造證據，其行為明顯違背了民事訴訟應遵循誠實信用這一重要原則，妨礙人民法院審理案件，浪費司法資源，構成妨害民事訴訟，沭陽法院依法作出處罰決定書，對方某某罰款10000元。

典型意義

為全力服務和保障經濟社會發展，努力實現對虛假陳述、虛假訴訟的標本兼治，最大可能擠壓虛假訴訟生存空間，引導當事人依法誠信訴訟，進一步凈化訴訟環境，應嚴厲打擊虛假陳述、虛假訴訟行為，從源頭上預防和減少虛假陳述、虛假訴訟案件發生，促進社會誠信體系建設。

案例二：徐某某、馬某某賭債返還案

基本案情

2016年12月8日，馬某某向徐某某借款60000元并出具借條一張，未約定借款利息及還款期限。徐某某索款未果，遂成訟。全國銀行間同業拆借中心于2023年10月20日公布的一年期貸款市場報價利率為3.45%。2016年至2023年期間，徐某某通過微信向馬某某共計轉賬90900元，馬某某通過微信方式向徐某某共計轉賬99000元。

審理裁判

上訴人馬某某主張案涉借款系徐某某在賭博現場向其出借資金用于賭博的賭資，所涉借條系在事后脅迫其出具的債務憑證。盡管其陳述和提供的證據不能證明脅迫出具借條的事實，但結合被上訴人徐某某的陳述及本案其他事實綜合分析，馬某某所主張的事實存在具有高度可能性，故應當認定案涉借款系徐某某在賭博現場向馬某某出借用于賭博的資金，所出借款項不受法律保護。

典型意義

民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。如果給付的目的是讓收受人因受領給付而違反法律規定的禁令或善良風俗，收受人負有返還義務，給付人對此不法行為負有責任的，不得請求返還，由此達成對不法原因給付行為實施者的懲罰。對于出借款項給他人用于賭博的，其法律后果應當根據出借人是否應對不法行為負責來確定，出借人對賭博行為具有參與性，其返還請求不予支持。

案例三：孫某職業放貸案

基本案情

2013年4月17日，王某、劉某從孫某處借款并出具金額為490000元的借條一張，借條上載明借款以房屋作抵押，逾期不還款，用于抵押的兩套房屋歸孫某所有，款項用途為工人工資。孫某于2013年4月17日向王某銀行轉賬交付395000元，指示孫某某轉賬交付77000元。某某公司向孫某出具商品房認購書一份，商品房認購書中認購人為孫某，房款總額為966420元。收款收據中，付款單位為孫某。

審理裁判

同一出借人及其實際控制的關聯關系人有多次從事有償民間借貸行為的，應對出借人及其實際控制的關聯關系人從事的全部民間借貸行為要一并審查認定，合并審查后，發現存在一定期間內多次反復從事民間借貸行為的，相關民間借貸行為可以認定為職業放貸行為。本案中，經查詢相關案件，孫某的父親孫某某自2014年以來有多次反復從事有償民間借貸行為。孫某作為原告起訴的民間借貸案件中大多數是由其父親孫某某代理。在本案中，孫某某明確陳述其與王某先認識，向其出借兩筆款項后，孫某才向王某出借本案借款，本案借款時孫某某亦在場，且本案借款數額中有203000元系來源于孫某某，故可以認定孫某系孫某某實際控制的關聯關系人，其與孫某某存在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為，應認定為職業放貸行為。

典型意義

本案通過否定職業放貸的法律效力，有效防范職業放貸人利用訴訟行為將非法利益合法化。實踐中，存在部分經驗豐富的放貸人為了規避職業放貸人的身份認定，采用關聯公司或與其關系密切的自然人作為債權人，或者在多個不同地區開展放貸業務。借款人在向他人借貸時對于出借人故意以他人名義進行交易應提高警惕或予以拒絕，以避免“被套路”的風險。法院審理類似案情看似簡單、證據形式充足的借貸案件應特別關注借款人異常抗辯意見，詳細審查原、被告之間身份關系，全流程追溯資金來源及款項去向，必要時可依職權主動調查以查明真相。

案例提供：金融庭

校編：耿亞中

審核：趙振亞、李瑞武

如果您喜歡我們 推送的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。