聚集身邊案例

回應群眾關切

好心幫忙救人

卻意外被起訴

自愿施救者是否該承擔責任？

法院判了！

通川區(qū)人民法院

審結一起客運車輛乘客車內猝死

引發(fā)的生命權糾紛案件

下面請看通川法院原創(chuàng)微動漫

《好意施救：讓善意助人者“無后顧之憂”》

基本案情

某日，原告親屬張某在外工作后通過某平臺購買車票乘坐司機聶某駕駛的客車返回達州。車內監(jiān)控顯示，上車后一段時間，張某出現(xiàn)病發(fā)狀況，并伴有一定抽搐癥狀，隨后疑似處于昏睡狀態(tài)。期間，駕駛員聶某及車上乘客均未發(fā)現(xiàn)該情況?？蛙嚨诌_目的地后，車上乘客輕拍張某發(fā)現(xiàn)無反應，司機聶某隨即打電話給實際車主告知情況并查看乘客張某情況。車主之子彭某恰在車站附近，得知消息后來到車內察看張某有無心跳及呼吸，后多次按壓其胸部直至客車到達達州市中心醫(yī)院，聶、彭二人一起將張某抬下車送醫(yī)救治，張某經搶救無效后死亡。

法院判決

張某上車時未告知駕駛員其身體狀況有異，自身存在一定過錯。聶某作為車輛駕駛員，對車上乘客負有法定救助義務，未及時采取合理救助措施而是電話聯(lián)系待彭某到場后，才駕車將張某送往醫(yī)院救治，其行為存在一定過失，應對損害的發(fā)生承擔責任，結合救助時間及時性、救助措施合理性、救助對象可救助性、救助主體救助能力等元素，酌定其責任比例為10%。某運輸集團系案涉客車所有權人，聶某為其聘用的駕駛員，職務行為對外造成損失應由該運輸集團承擔。彭某并非本案中張某的法定救助義務人，其行為系自愿主動實施救助，且無證據(jù)證明其救助行為產生了損害、與張某的死亡存在因果關系，彭某的行為并無過錯，對原告提出彭某承擔補充賠償責任的請求，不予支持。遂依法作出以上判決。

典型意義

本案裁判既明確了承運人的救助責任，又對承運人的救助義務邊界進行了界定，并判決無過錯的自愿施救者不承擔責任，在維護公序良俗的同時兼顧了公平正義，彰顯了司法的剛性與柔情，取得了良好的法律效果和社會效果，對弘揚互幫互助、助人為樂的傳統(tǒng)美德和誠信、友善、和諧的社會主義核心價值觀具有重要意義。