大司馬被全網(wǎng)封禁有一段時間了，但其實仍在持續(xù)“發(fā)聲”，我注意到有幾個賬號每天專門發(fā)布他的過往視頻。比如有一個叫“司先生”，還一個叫“司馬說說”，但是看的人不多，畢竟是舊內(nèi)容。

不過這也說明，大司馬的影響還在。當然，這也不算什么，自媒體時代就是這樣，就像胡錫進“消失”的日子里還天天被“消費”一樣，大司馬“消失”的日子里，自然也會被繼續(xù)“消費”的。

只是“消費”的方式各有不同。今天看到一種特殊“消費”方式，假借大司馬之口，寫了一個所謂的“大司馬自述”。有意思的是，這個偽造十分拙劣，但卻被一些人當真，所以難怪電詐有人信。

比如上面這個轉(zhuǎn)發(fā)的人，似乎就是相信了，還問“司馬被封了，是社會的幸事還是悲哀”。其實他轉(zhuǎn)發(fā)的所謂《大司馬自述》，對于經(jīng)常上網(wǎng)的人來說，可以說是一眼假，不需要怎么認真去分辨。

把這個《大司馬自述》的第一個截圖放在下面，大家可以先看一看，看看是不是我說的一眼假？這明顯就是拼接在一起的，上面用了大司馬賬號頁面的截圖，下面是偽造文章的截圖，硬生生拼在一起。

為什么說經(jīng)常上網(wǎng)的人能一眼就看出來呢？因為從來就沒有這樣的文章樣式，任何一個平臺都沒有這樣的格式。所以根本不需要看內(nèi)容，就看這個樣式，就可以斷定是偽造的東西，而且是低級偽造。

當然，再看內(nèi)容，再從其他邏輯上去推理，也是可以很容易判斷出這是偽造內(nèi)容的。比如最明顯一點，大司馬已經(jīng)是全網(wǎng)封禁了，他的“自述”又怎么可能發(fā)出來？而且他有必要發(fā)這個內(nèi)容嗎？

再比如，清空評論區(qū)的，只是一個平臺，其他平臺上的評論區(qū)并沒有清空，所以，“所有歷史作品評論一律歸零”這明顯不符合實際，很明顯偽造者是根據(jù)某個平臺的情況進行編造的，沒看其他平臺。

整體語氣有點像，但語言文字上還有一些硬傷。比如第三條里居然說“不允許作者出席任何公開或半公開活動”，這個“作者”一詞就暴露了偽造者的第三者身份，與上下文的“我”存在明顯矛盾。

不過，假固然是假的，從后面的內(nèi)容來看，這種偽造似乎并不單純是要“消費”大司馬，我隱隱約約感覺到，這個偽造者是在借大司馬之口來罵大司馬。看看最后一段，跟罵大街有得一拼了。

只是到底誰偽造了這個《大司馬自述》，不得而知。我查了一下，也查不到來源。網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)的截圖，把轉(zhuǎn)發(fā)者賬號打了馬賽克，根本無從查找。當然，查到也沒什么意義，一個自媒體亂像而已。

最后我有個想法，我覺得大司馬其實是被他身后的人坑了一把。大司馬一天好幾個視頻，很明顯是念稿子的，他常是別人的傳聲筒。當然，他也是掙錢掙得麻痹大意，不管什么稿子來者不拒。