如何把“公正與效率”工作主題落實到位，讓人民群眾切實感受到公平正義？身處辦案一線的法官有經歷，有體會，更有責任。

為了貫徹習近平法治思想，講好審判故事，傳遞法治聲音，也為了交流工作經驗，不斷提升審判能力和水平，經過調研、征求意見，最高人民法院新聞局、人民法院新聞傳媒總社共推專欄——“法官手記·做實‘公正與效率’”，與大家見面。

難啃的“骨頭案”

尋求最“嘉”解

“你好，我們是嘉定法院執行局……”

“別打電話了，讓我搬走，門都沒有！”

第一次與被執行人的通話，比想象中的更“簡單”，我還未說明原因，電話那頭便傳來了“嘟嘟”聲。

這是一起恢復執行并內部交叉的騰退案件。初次執行時，被執行人情緒十分激動，態度也十分強硬，擔心強制執行會引發他的過激行為，因此本案暫緩執行。

但，一直緩下去并不是辦法，為了實現申請執行人的權益，再難啃的“骨頭”也要啃下去。去年年末，局里對本案啟動了內部交叉程序，希望引入新的執行力量，通過新的執行思路、執行智慧來“破局”，而我，便成為這起“骨頭案”的新承辦人。

看著卷宗里被執行人的筆錄句句透露出的抗拒之意，我陷入了沉思……

怎么才能實質性推進案件？要善于運用現有的執行措施和手段，這個問題不難回答。

執行措施固然要用，但更要化解好被執行人心中的癥結和怨氣，要“剛柔相濟”，才能體現出情法交融。喜歡三國的我，在腦海中閃現出諸葛亮讓孟獲心服口服的經典情節。那我們是不是也可以通過“階梯式施加壓力”來“漸進式化解矛盾”，讓被執行人心服口服？

在一系列自問自答中，我的執行思路逐漸清晰。

第一階段 拒不履行VS提醒警示

我先將被執行人傳喚到院，雖然拒不搬遷的態度依然堅決，但他也敞開了心扉，向我講述了自己的種種無奈。

“我在他們這里投入了上百萬，結果一分錢沒賺，現在他們還要趕我走！”

“當時讓我進場的時候，那么客氣，現在我遇到困難了，就那么不講人情了？”

故事很長，但我沒有打斷，一直在靜靜聽他講述，一來是希望從故事中找到化解矛盾的癥結所在，二來也想讓被執行人的情緒能有個宣泄口。我嘗試著與被執行人釋法說理，但溝通了許久，被執行人仍然態度強硬。第一次溝通沒有改變他的態度，但我還想再給他一次主動承擔的機會，于是我出示了預拘留通知書，責令他限期搬離，否則將對其司法拘留。

第一階段在執行有力度的同時體現出司法有溫度：先通過傳喚給到被執行人第一次壓力，又通過預拘留給被執行人善意提醒、警示，希望他能懸崖勒馬，及時主動履行義務。

第二階段 “空城計”VS“將計就計”

預拘留通知書中限定的時間已過，但被執行人遲遲未搬離，經合議庭討論，我們決定在執行局常態化集中行動期間對被執行人實施拘留。

天蒙蒙亮，我們敲響了被執行人家的門。

“王某勝，請開門，我們是嘉定法院執行局。”

“叔叔，我爸爸不在家。”門縫里傳來一個小女孩的聲音。

“那你們家還有誰啊？”

“就我一個。”

大人不在家？但我明明剛才還在樓下看到了被執行人的車，而且這個時間段，被執行人不可能留女兒獨自在家。

思及此處，執行局副局長唐震笑著對小姑娘說，“好的，小朋友，既然大人不在家，那我們就走啦。”隨后示意其他人員佯裝離開，制造腳步聲，他自己則與一名法警躲在房門兩側。果不其然，十分鐘后，被執行人忍不住開門探查。門一開，唐震立馬先把腳伸進去，抵住房門，“別藏了，跟我們回法院！”

對被執行人宣布拘留后，他的態度開始有所緩和，“法官，我知道錯了，別拘留我，放我回去，我答應兩周內搬走！”

其實，拘留并不是本次行動的最終目的，給予其心理上的震懾，才是“醉翁之意”。本案是行為類執行案件，由被執行人自行搬離是最為經濟、妥善、風險最小的方式。由于被執行人答應兩周內要搬走，申請執行人也表示接受，我們最終提前解除了拘留。

第二階段既讓被執行人認識到執行的權威性和嚴肅性，同時也讓他感受到執行的寬容度，向他傳遞了執行法官的“良苦用心”。

第三階段 妻女滯留VS保障權益

兩周過去了，王某勝依舊未歸還房屋，與執行團隊商量后，我決定向局里申請“專業騰退組”。

經過前兩次的溝通交流，被執行人的對抗情緒已有所降低，從“硬對抗”變成了“軟逃避”。騰退當日，只有被執行人的妻子和女兒滯留在執行現場。

我俯身問小女孩，“小朋友，今天周一怎么沒去上學啊？”

“我爸爸向老師請假了。”

“法官，現在讓我們搬離，我們母女倆只能流落街頭。”被執行人妻子忍不住落淚。

雖然這可能是被執行人故意將妻女留在現場，但臨近年關，被執行人一家安置的困難確實是現實問題，可申請執行人的勝訴權益也亟待落實，兩者之間的平衡問題又擺在面前。

申請執行人要回房子的主要目的是繼續經營，而二樓這幾間房間與生產經營關聯度較小，可否先預留兩間給被執行人及其家屬暫住一周過渡，其余部分全部強制返還申請執行人呢？該方案得到申請執行人認可，被執行人妻子也點了頭，主動將其余房間的鑰匙交出。

第三階段案件取得實質性進展，在返還房屋的基礎上還兼顧了被執行人及其家屬的基本生存權益。

第四階段 心存僥幸VS 移送拒執

一周后，我再次來到了騰退現場查看，卻發現被執行人并未有明顯的搬離跡象。

“王某勝，怎么到現在還沒搬？”

“謝法官，現在地方不好找，沒地方去啊。”被執行人還想繼續拖延。

從行為上看，被執行人現在已經涉嫌拒執罪了。但追究拒執罪畢竟是刑事手段，無論對被執行人自己還是對其家人，都會帶來巨大的影響，尤其是被執行人還有年齡尚幼的女兒，為了把對孩子的傷害降到最小，我決定再給被執行人一次機會，向被執行人送達了“預追究拒執罪告知書”，責令其15天內清空。

但被執行人在我們下達最后通牒后依舊并未搬離。無奈，經合議庭及專業法官會議討論，我們將被執行人的拒執犯罪線索移送公安機關，公安機關對其進行了刑事拘留。至此，被執行人終于認清現實，不再逃避，主動通知家屬搬離了最后占用區域。

四個階段下來，被占用數年的房屋“完璧歸趙”，被執行人也因履行了義務，根據寬嚴相濟的刑事政策，被公安機關取保候審。

回溯全案，四次階梯式施壓，讓被執行人認識到法律的權威性和不可挑戰性，而每次施壓后又為被執行人盡力保留的余地，則是為了讓被執行人感受法律的溫度和柔性。這般剛柔并濟、寬嚴相濟，才是執行最“嘉”解。

交叉執行的案件都是“骨頭案”、“難纏案”，雙方當事人之間矛盾激烈，風險隱患較多，但無論是哪一方當事人，其實都是在激烈的對抗中隱藏著自己的難言之隱。作為執行法官，既要盡快實現申請執行人的權益，又要踐行善意文明理念，以“如為我執”之心，在執行工作中站穩人民立場，注重執行措施、節奏、強度的適當性，保障被執行人的合法權益，既解“法結”，又解“心結”，實質性化解糾紛，真正做到“案結事了”。

來源｜最高人民法院

作者｜謝蕾、李承浩、郝夢真

漫畫｜張婧瑜