近日，“四歲女兒泳池溺亡，女子將親妹妹告上法庭，索賠90萬(wàn)。”這一新聞在網(wǎng)絡(luò)引起熱議。本案中，監(jiān)護(hù)義務(wù)是否轉(zhuǎn)移為關(guān)鍵點(diǎn)，那么監(jiān)護(hù)權(quán)法定轉(zhuǎn)移的情形有哪些？

一對(duì)親姐妹攜4名子女出游。期間姐姐年僅4歲的女兒不幸在民宿泳池中溺水身亡。事發(fā)后，姐姐將妹妹告上法庭，要求妹妹賠償約90萬(wàn)元。姐姐稱，當(dāng)時(shí)姐妹二人輪流看護(hù)孩子。她因到民宿吧臺(tái)咨詢航班事宜離開了一會(huì)兒。妹妹帶著自己孩子離開現(xiàn)場(chǎng)去衛(wèi)生間，致溺亡事件發(fā)生。姐姐認(rèn)為，妹妹主觀上存在過(guò)錯(cuò)。法院駁回：在場(chǎng)的孩子母親是事故發(fā)生的第一責(zé)任人。

《中華人民共和國(guó)民法典》第二十六條（節(jié)選）　：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。”第二十七條：“　第二十七條　父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意。”

根據(jù)上述規(guī)定，父母是未成年自己的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。只有在未成年父母死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力時(shí)才會(huì)發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的情形。

在本案中，姐姐作為4歲女童的法定監(jiān)護(hù)人，其應(yīng)對(duì)4歲女兒負(fù)保護(hù)義務(wù)，所以對(duì)于女童溺水應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而且姐姐提供的證據(jù)不足以證明監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，姐妹之間未成立委托監(jiān)護(hù)的關(guān)系。所以法院以此為理由駁回也并無(wú)不妥。

姐姐已與民宿老板達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式獲得了70萬(wàn)元的賠償，而后又讓妹妹承擔(dān)大于民宿老板的賠償責(zé)任，這顯失公平。最主要的是，姐姐將本該自己應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任推到并不存在主觀故意或者重大過(guò)錯(cuò)的妹妹身上，是對(duì)妹妹好意看管孩子的打擊，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀和諧友善的內(nèi)涵，這是讓人無(wú)法理解的。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。