我國(guó)近代有關(guān)書法理論的著作，自以包世臣《藝舟雙楫》為巨擘。包氏書撰刊于清道光末年，約四十年后，則有康有為《廣藝舟雙楫》出，在書法界造成了極大的震撼。

王壯為先生曾說他們這兩部書，“對(duì)于清中葉以來，尤其是近代書法風(fēng)氣，影響之大，無與倫比；直至現(xiàn)在，凡對(duì)書法稍能感受稍能觀賞的人，偶有議論，必不能離開他們兩家的說法。”

這個(gè)論斷，固然毫不夸張。可是，我們則更以為：這兩本書之重要，不只在書法界，它們?cè)谒枷胧飞弦灿袠O特殊的意義和地位。

可惜近來對(duì)這兩本書的研究，非常寥落，不僅在書法藝術(shù)方面，尚少抉發(fā)；研究包世臣和康有為思想學(xué)術(shù)的學(xué)者，也幾乎完全忽略了這兩本名著。這種情形，跟它們的影響比起來，實(shí)在有點(diǎn)讓人難以理解。

因此，本文主要的工作，就是以康有為《廣藝舟雙楫》為中心，探索他們所關(guān)切的問題和意見，對(duì)《廣藝舟雙楫》的內(nèi)容、旨趣和相關(guān)問題，稍做處理，并說明它在思想史及藝術(shù)史上的價(jià)值。

一、《廣藝舟雙楫》的內(nèi)容

《康有為自定年譜》云《廣藝舟雙楫》作于光緒十四年戊子。這或許是指起草的時(shí)間，因?yàn)楸緯鴮?shí)成于光緒十五年己丑（一八八九）。

書前《敘目》以為：“國(guó)朝多言金石，寡言書者，唯涇縣包氏，釽之揚(yáng)之，今則孳之衍之”。

實(shí)則清朝討論書法的名家很多，如顧藹吉、蔣驥、蔣和、王澍、程瑤田、梁同書、吳德旋等，都有專著傳世，康有為不容不知，但此處為什么卻說清朝寡言書者呢？

蓋此處之所謂書，乃專指碑刻上的書法而說，康有為認(rèn)為清朝自顧炎武開始即討論金石，但討論金石上的書法，則始鬯于包世臣，所以他要衍包氏之緒。這里便看出他的宗旨了。

他這本書，表面上是續(xù)人余緒，而實(shí)際上卻有替金石學(xué)或書學(xué)另辟疆域的意味，從這里也可以見其端倪。

至于清人書論之著名者，如梁巘《評(píng)書帖》，于歷代書法，大率宗唐，而明清兩朝，則盛推董玄宰張得天；吳德旋《初月樓論書隨筆》，推重唐人，對(duì)清代書家多致不滿，且與包世臣論書頗有齟齬。

對(duì)這些著作，康有為也完全表現(xiàn)了一種截?cái)啾娏鞯淖藨B(tài)，擱置弗論。全書二十七篇，就以這個(gè)姿態(tài)、就以這個(gè)宗旨而展開，尊碑卑唐，有雷霆萬鈞之勢(shì)。

這二十七篇，依序是：

原書　認(rèn)為文字之創(chuàng)造，由于人的智慧；而其演變，則來自人情畏難趨簡(jiǎn)的心理。他旁采泰西印度文字，來證明這種文字創(chuàng)造的原理和演變的法則。無論觀念或方法，都為歷來書論所未有。

尊碑　碑刻本與書法有關(guān)，故《墨池編》有碑刻一類；但論碑刻之書，往往涉于小學(xué)或史學(xué)，應(yīng)歸入金石范圍。其論碑刻而與書學(xué)有關(guān)者，又往往成為搨本美惡、先后、得失、異同的討論，專注于碑刻書法本身研究的，其實(shí)很少。清代在包世臣以前，只有楊賓《大瓢偶筆》八卷有此性質(zhì)，其書撰于康熙四十七年。但原書雜論碑帖，隨手抄撮，未經(jīng)編次，道光二十七年始由楊霈（慰農(nóng)）整理考校完成，故行世反在包氏《藝舟雙楫》之后。康有為討論碑刻與他們不同，因?yàn)樗岢隽艘惶妆我钥勺稹⒑我詰?yīng)尊、如何尊碑的理論。

購(gòu)碑　要學(xué)碑之書法，必須購(gòu)碑研究臨寫。本篇共舉例碑刻自吳起至隋止二百六十種，要學(xué)子盡購(gòu)遍臨；如以為太多，則可以只臨《碑品》篇所列的七十七種。他這種臨碑的方法和觀念，似無淵源。

體變　《原書篇》論字形的演變，本篇?jiǎng)t論歷朝字體與風(fēng)格的變遷。

分變　隸與八分之辨，久成聚訟，清人專論這個(gè)問題的，有顧藹吉《隸八分考》一卷、方輔《隸八分辨》一卷。康有為則主張文字時(shí)時(shí)變轉(zhuǎn)，得舊體八分者，即可稱為八分書。這種看法正代表了他通變的立場(chǎng)，詳后文。

又案：本篇與《新學(xué)偽經(jīng)考》卷三下中間一段文字重復(fù)，當(dāng)是《偽經(jīng)考》逕采本篇入書。但此處有一重大疑問，辨亦詳后文。

說分　本篇主要論篆字及漢代介乎篆隸之間的八分書。全書由本篇開始，始對(duì)歷代書風(fēng)有所評(píng)騭。

本漢　所謂本漢，是說書法必須以漢為本原，因?yàn)闈h代書法極盛，而且以分作草或行楷中雜用隸筆，也較有奇宕高樸的趣味。

傳衛(wèi)　康有為在理論上主張南北朝書法只是同源分流，而非截然異派。這個(gè)源，就是漢，所以本篇舉出漢代的衛(wèi)凱來。認(rèn)為衛(wèi)瓘、衛(wèi)恒和鍾繇的字，都屬于衛(wèi)凱這個(gè)風(fēng)格。南北分裂后，鍾繇一派在南方發(fā)展，衛(wèi)凱一派在北方發(fā)展，后世書法，都不出這兩個(gè)系統(tǒng)。

本篇一方面反對(duì)歷來不重視北朝書法的現(xiàn)象，一方面也駁斥包世臣云后世書法只有鍾繇梁鵠二系的說法。因?yàn)閾?jù)包氏之說，則南北仍不統(tǒng)一，既違康氏“本漢”之意，也與康氏統(tǒng)一南北書派的企圖不合。詳下篇說明。

寶南　本篇先說：“書以晉人為最工”，以表示并不卑視南帖；但帖歷經(jīng)翻刻，早已失去本來面目，不得已，只好求諸南朝的碑。而南朝的碑又極難得，所以格外寶貴。本篇重申南北碑筆法相同之說，與上篇相呼應(yīng)。

備魏　北朝碑板，莫備于魏。所謂備，是說它包容了所有的體格與意態(tài)，不僅南朝及齊、周、隋碑不能超出它的范圍，后代書法之風(fēng)格，也多受其籠罩。

由本篇，我們可以知道：康有為雖強(qiáng)調(diào)南北書派筆法相同，南碑也極寶貴，但其書論主要重心仍在北魏。

取隋　有取于隋，并不是因?yàn)樗灞桑菫橹灞砹擞赡媳背^渡到唐朝的關(guān)鍵時(shí)期，可以知“古”“今”之變，見我另一文《唐初書法史初探》的說明。

卑唐　《廣藝舟雙楫》中，說帖翻刻已壞，不可學(xué)，乃沿襲阮元成說；認(rèn)為唐碑也已翻磨損壞而不可學(xué)，則是他的新觀念。

但他之所以卑唐，原因并不止于此，主要還是因?yàn)樘拼枪沤駮ù筠D(zhuǎn)變的時(shí)期，康有為主張復(fù)古，所以認(rèn)為唐碑古意已漓，若學(xué)唐碑，則終身無窺見古人之日。

體系　從《說分》到《卑唐》，是康有為所說：“辨其源流”的工作；由本篇到《余論》篇，則是“擇其精奇”的工作。雖然在辨析源流時(shí)，也有宗旨別擇之意，在選取判斷時(shí)也有源流的討論，但其重點(diǎn)各不相同。擇其精奇，本身乃是風(fēng)格的選擇問題；選擇則必須依據(jù)分類。本篇便將各種書體的來源，分類敘述，說明每一種書體如何發(fā)源于兩漢。

導(dǎo)源　本篇與上篇相配合。上篇主要講書體《包括形構(gòu)和風(fēng)格表現(xiàn)》發(fā)源于兩漢；本篇?jiǎng)t說明唐宋名家的書法如何導(dǎo)源于六朝。這兩篇文字，等于把我國(guó)所有書法，根據(jù)碑刻的立場(chǎng)，做了一次風(fēng)格的分類。

十家　本篇其實(shí)即是綜合上兩篇的結(jié)論。他認(rèn)為六朝這十位書法家，都是源本分隸而下開唐宋，各成流派的。所以這十家就像先秦學(xué)術(shù)的九流十家一樣。

案：《購(gòu)碑》篇曾說：“若諸碑之未見，家法未熟，而遽欲言書，書乎書乎，匪吾攸聞。”碑學(xué)的家法，即是書藝的風(fēng)格，十家這一篇，正是家法的詳細(xì)說明。

十六宗　卷四除《余論篇》外，共六篇，都是兩篇合為一組；《體系》與《導(dǎo)源》一組、《十家》與《十六宗》一組、《碑品》與《碑評(píng)》一組。

《十家篇》，以人為家法風(fēng)格之單位，本篇?jiǎng)t以碑為單位。將碑之足堪后世宗法的，分成上三宗、中四宗、下六宗、外三宗。本篇這種分類，也是在替下篇《碑品》預(yù)作準(zhǔn)備。

碑品　書法風(fēng)格的品評(píng)，自以梁王僧虔《書錄》和庾肩吾《書品》為權(quán)輿，其后則有唐李嗣真《書品后》、張懷瓘《書斷》等。

但這些著作都不曾討論北朝的碑刻和書法。康有為本篇，則專論南北朝碑，分為神、妙、高、精、逸、能六等。

其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一是勁健、二是古質(zhì)、三是新奇。包世臣《藝舟雙楫》也有《書品》一篇，但只是專論清朝的書法家，性質(zhì)與此不同。

碑評(píng)　我國(guó)書法之品藻，和一般對(duì)詩歌的批評(píng)方式相同，通行評(píng)論等第和比況物象兩種方法。如梁袁昂《古今書評(píng)》、唐呂總《續(xù)書評(píng)》、韋續(xù)《唐人書評(píng)》等都是比擬物象的例子。清桂馥《國(guó)朝隸品》，雖名為隸品，其實(shí)也是比況。

康氏本篇，妙譬紛綸，共評(píng)碑四十六通，是我國(guó)這種批評(píng)法中分量最多的。

余論　本篇雜論南北朝碑及其筆法，兼論清人的楷書。

執(zhí)筆　康有為服膺其師朱次琦“虛拳實(shí)指，平腕豎鋒”之說，謂豎鋒當(dāng)使大指橫撐而出，腕平則當(dāng)使杯水置碗上而不傾。反對(duì)包世臣運(yùn)指的方法，主張四指爭(zhēng)力、執(zhí)筆要低。

綴法　本篇講運(yùn)筆之法，諸如方、圓、提、頓、疾、澀、輕、肥、藏鋒等，都曾敘及，并兼論紙墨。

其中較可注意的是：包世臣很重視永字八法，視為古今學(xué)書之機(jī)栝，《述書》下一篇，全論永字八法。康有為則以為：“側(cè)之必收、勒之必澀、啄之必峻、努之必戰(zhàn)，此千古書家之公論，諸家所必同者也。然諸家于八法體勢(shì)各異，但熟玩諸碑可得之”，二人對(duì)永字八法的態(tài)度不同。

學(xué)敘　本篇說明學(xué)寫字的方法，主張從大字、從方筆、從字的結(jié)構(gòu)開始學(xué)習(xí)。臨碑則須遍臨百碑，其次序也有一定，不可錯(cuò)誤。若楷書寫好了，便可以學(xué)《淳化閣帖》及宋人書，但不可學(xué)蘇、米、趙、董。

述學(xué)　本篇敘述康有為自己學(xué)書的經(jīng)歷；其中較有意思的是他與沈曾植的討論。

沈氏是與他書法及書論最有關(guān)的人。他認(rèn)為康氏書法轉(zhuǎn)折多圓，不合六朝規(guī)律，這是很精粹的話。康氏雖舉“鄭文公碑”替自己辯解，但事實(shí)上康氏書法若能轉(zhuǎn)折方勁，便不難與陳摶匹敵，這是很可惜的事。

榜書　康有為和包世臣都不同意張旭所說“大字促令小、小令展令大”的說法。《藝舟雙楫．歷下筆談》篇說：“后人目為匯帖所瞇，于是有『黃庭』『樂毅』展為方丈之謬說，此自唐以來，榜署字遂無可觀者也”。依他們看，榜署大字和尋常楷書完全不同，所以康有為要另辟一章來討論。

在康有為之前，像元釋溥光《雪菴字要》、明李淳《大字結(jié)構(gòu)八十四法》等書，也是專為寫大字而設(shè)的。

行草　《原書篇》曾說：“今用真楷，吾言真楷”。《廣藝舟雙楫》這本書，所論以楷書為主，所以此處另辟行草一章，亦猶其書專論楷書，則為大字另辟一章也。

本篇說：“簡(jiǎn)札以妍麗為主，奇情、妙理、瓘姿、媚態(tài)，則帖學(xué)為尚也”，意甚通達(dá)，也是對(duì)清末流行書風(fēng)有力的批評(píng)。

干祿　為了科學(xué)而應(yīng)用的文字，依康有為看，應(yīng)該和藝術(shù)創(chuàng)作分開，所以也別立一章，以免相溷。

在書法史上，自宋以來即有鄙視館閣體的意識(shí)，但如此明確地將科舉館閣字劃歸書法藝術(shù)之外，還是創(chuàng)舉。

本篇對(duì)科場(chǎng)字的特征和演變，說明甚詳。但細(xì)味其說，似乎康有為隱然有把唐以前書法視為藝術(shù)字，唐以后視為干祿字的意思。

所以學(xué)干祿字，例須取徑歐、趙、顏、柳。不過，為了提升干祿字的藝術(shù)層次，康有為也建議他們學(xué)北魏隋唐之碑。

論書絕句　論書論畫絕句，為論詩詩之變體，清代最多。包世臣《藝舟雙楫》收有論書絕句十二首，作于道光二十四年己卯；康有為續(xù)作，共十五首，算是《廣藝舟雙楫》的附錄。

從上面我對(duì)這六卷二十七篇的提要說明中，不僅可看出《廣藝舟雙楫》體大思精、系統(tǒng)周匝的特色。更可發(fā)現(xiàn)，筆者的詮釋，頗有與一般看法不同之處。而這些，也就是下文所亟欲考辨的。

二、與包世臣《藝舟雙楫》之比較

第一個(gè)有待澄清的，即是《廣藝舟雙楫》與包世臣《藝舟雙楫》的關(guān)系。

通常，我們把這兩本書，像看待孿生兄弟一樣，視為一類（無論是性質(zhì)或內(nèi)容、宗旨）。因?yàn)椤稄V藝舟雙楫》是為引申推廣包世臣的意見而作，見于書名、著于序例，非常明顯。

可是，仔細(xì)看來，兩書實(shí)有極大的差異。這些差異，除上文已論及者外，我們分成七點(diǎn)來談：

首先，包世臣《藝舟雙楫》作于道光二十四年甲辰，與《中衢一勺》《管情三義》《齊民四術(shù)》合刻為《安吳四種》，咸豐元年又重刻于南京，時(shí)包氏年七十七歲。而康有為撰《廣藝舟雙楫》時(shí)，才三十二歲。

《藝舟雙楫》所收，以《述書》上中兩篇為最早，寫于四十三歲，這是包氏書法創(chuàng)作及見解上一大轉(zhuǎn)關(guān)的一年，也是風(fēng)格議論完全成熟的時(shí)期，因此，《藝舟雙楫》可算是包氏末年定論。

康有為則恰好相反：他光緒八年入試京師，看到石鼓文后，才開始認(rèn)識(shí)金石；光緒十四年冬，公交車上書，才開始購(gòu)碑研究；次年，即撰成《廣藝舟雙楫》，而且只寫了十七天，就完稿了。

老壯遲速之不同如此，固然讓人驚嘆康圣人的才華，但也顯示了兩人創(chuàng)作的態(tài)度和書的性質(zhì)，詳后。

第二、《藝舟雙楫》并非包氏自己確定的系統(tǒng)性論著，而是揚(yáng)州柳蔭庵一位性恬和尚，將所抄錄的十幾篇包氏論書論文之作付刻的。體兼書文，所以叫做雙楫。

康有為的書，雖然名為《廣藝舟雙楫》，其實(shí)只論書法，而且是一本體例完密、首尾粲然的系統(tǒng)性論著，不像包氏書，只是雜稿薈編而成的。余紹宋《書畫書書錄解題》，以包書入雜識(shí)類，以康書入通論類，就顯示了這種體例上的差異。

在當(dāng)時(shí)，雖然有人嘲笑康有為寫的只是“藝舟單櫓”（像盛伯羲《郁華閣遺集》卷三，戲作俳諧體同云門詩：“藝舟單櫓姓名揚(yáng)，神逸佳能別圣狂”自注就說：“某君續(xù)《藝舟雙楫》，只有書法，胡石查司馬謂有藝舟單櫓。”），然而包慎伯的書跟他比起來，可要單薄得多了。

第三、包慎伯的書法理論，之所以形成與寫作時(shí)間極長(zhǎng)，又零碎不成系統(tǒng)，主要的原因是：他的理論是從實(shí)際創(chuàng)作過程中步步摸索而來。所以有關(guān)書法和碑帖的知識(shí)未必很豐富，但其理論則頗能與本人的書法相印證。

康有為論書，剛好相反，理論性建構(gòu)之意多，實(shí)證工夫則較少，所以長(zhǎng)于理論的綜攝。

而且知識(shí)甚豐、用功卻少，也使得他的書法無法和理論相配合，故他自己也感慨說：“惜吾眼有神、吾腕有鬼，不足以副之。若以暇日深至之，或可語于此道乎！”（《述學(xué)》）。

不僅如此，包世臣的書法，固然是真行篆草，無不擅長(zhǎng)，但真正精彩的卻是草書。所定《國(guó)朝書品》，只把鄧石如的草書列入能品上，《自跋草書答十二問》一文又說：“草書一道，懷寧（指鄧石如）筆勢(shì)固如銅墻鐵壁，然虛和遒麗，非其所能。尚留片席，以待來者自擇所處”，這個(gè)片席之留，有人就認(rèn)為是包氏以此席自居。

從《藝舟雙楫》的言論中看，包氏確實(shí)對(duì)草書用功很深，論書也以草書最精，且其理論多與孫過庭《書譜》相近。這與《廣藝舟雙楫》只論楷書的情況，大不相同。

而這種內(nèi)容之不同，又與碑學(xué)帖學(xué)的學(xué)習(xí)徑路有關(guān)。──行草以遒麗流動(dòng)為美，故必須由帖學(xué)入手；楷書以端正堅(jiān)凝為主，故必須重碑刻。包康兩人著作的差異，正與他們書學(xué)路線之不同，是一致的。

第四、包世臣書法得力處，在于帖學(xué)。從嘉慶四年開始，他即冥心致力于古帖。到了嘉慶二十四年，才開始對(duì)北朝碑帖用功。而此時(shí)《述書》上中下三篇重要文獻(xiàn)，卻早已脫稿了。

所以，我們認(rèn)為包世臣書法得力處，不在碑而在帖。包世臣自己也說：“吾書得自簡(jiǎn)牘，頗傷婉麗。”

道光以來，論書法者，異口同聲地說包氏是學(xué)北碑的、說他是鼓吹北碑的，其實(shí)都是誤會(huì)。

誤會(huì)的原因有二：一、是包氏在《歷下筆談》中，對(duì)北碑書法，做了較有系統(tǒng)的說明；包氏以前，則尚無這樣的說明。二、包氏盛推鄧石如（完白），他把清朝書法家分成五品，鄧石如的隸篆分真行草六種，皆列上上，并推崇為五百年來第一人；而鄧氏書法，一般認(rèn)為是上溯漢魏碑刻的。

由于這兩個(gè)原因，一般人便說包氏尊碑輕帖。實(shí)則《藝舟雙楫》中找不到重碑輕帖的理論。《歷下筆談》綜述歷代書法之流變，原非專崇北碑；鄧完白“計(jì)白以當(dāng)黑，疏處可以走馬，密處不使透風(fēng)”之說（見《述書上》引），也是從刻印中得到靈感，并不一定來自北碑。包世臣雖曾認(rèn)為六朝書法合乎這個(gè)道理，卻也不自以為就是自己寫字的方法。

因此，凡誤以為包氏是學(xué)北碑的人，總不免有何紹基那樣的疑惑。何氏曾說：“包慎翁之寫北碑，蓋先我二十年，功夫既深，書名亦重，學(xué)之者相矜以為包派；然余以橫平豎直四字繩之，知其于北碑，未為得髓也！”（《張猛龍碑跋》）

包氏明明是帖學(xué)，當(dāng)然未得北碑之髓啊！真正尊碑輕帖、尊魏卑唐的是康有為。

《廣藝舟雙楫·尊碑篇》認(rèn)為晉唐法帖經(jīng)過一再翻刻后，面目全非，所以我們學(xué)字，應(yīng)當(dāng)學(xué)碑。他的論調(diào)，很像阮元的《南北書派論》。但二者也有不同：阮元把南帖跟北碑對(duì)立起來談，尊北碑則黜南帖；康有為則主張字可以分派、南北不能分派。

何況，南方也有極好的碑，像南方的“爨龍顏碑”，他就列入神品第一。一般人都說康有為力崇北碑，其實(shí)只是尊碑，并不是特別尊北。

第五、從《筆陣圖》開始，學(xué)書者莫不矜言筆法。從鍾繇韋誕的故事開始，到梁巘《評(píng)書帖》所說：“學(xué)者欲問學(xué)書法，執(zhí)筆功能十居八；未聞執(zhí)筆之真?zhèn)鳎R王學(xué)盡徒茫然”，執(zhí)筆法一直是中國(guó)書論的重心，也是師友授受的秘密。

包康二人對(duì)執(zhí)筆法的講求，就顯示了這種傳統(tǒng)的傾向。可是，執(zhí)筆法在兩人書學(xué)中所占的地位其實(shí)并不一樣。

包世臣從年幼時(shí)向曾祖父問執(zhí)筆法開始，師友講習(xí)，無不致力于此；運(yùn)用黃小仲、王仲瞿的執(zhí)筆法，求古人逆入平出之勢(shì)。所以執(zhí)筆法可說是《藝舟雙楫》中唯一的重點(diǎn)，其他一切議論，皆環(huán)繞這個(gè)中心而展開。

康有為則不然，其書六卷，上四卷歷數(shù)流別、區(qū)分優(yōu)劣，是全書重點(diǎn)；第五卷才談學(xué)書的方法，第六卷則雜談科舉字（干祿）和招牌字（榜書）等。可見兩人對(duì)執(zhí)筆法的態(tài)度不同，兩書的精神旨趣也不一樣。包較傳統(tǒng)，康則超越了傳統(tǒng)。

其次，康有為專談執(zhí)筆法時(shí)，意見與包亦相逕庭。《執(zhí)筆篇》說：“包慎伯之論書，為后世開山，然其要?dú)w于運(yùn)指，其說粗謬可笑。慎怕自稱其書得自簡(jiǎn)牘，頗傷婉麗；不知婉弱之由，敗績(jī)?cè)谥福垂ミ\(yùn)腕之弱，不甚謬乎？”

康有為主張用腕臂全身之力來寫字，而且腕必須平到可以放一杯水，所以抨擊包氏運(yùn)指之說。

其實(shí)，執(zhí)筆若像劍客之握劍，則不同的劍法，便當(dāng)有不同的握劍手法，怎可拘泥？沈曾植《每日樓札叢》說得好：“寫書寫經(jīng)，則章程書之流也；碑碣摩悟，則銘石書之流也。章程以細(xì)密為準(zhǔn)，則宜用指；銘石以宏廓為用，則宜用腕。因所書之宜適，而字勢(shì)異；手腕之異，由此興焉。”（卷八）

康有為力崇碑碣，故其書法運(yùn)腕；包世臣得力帖學(xué)，故慣用于指，不也是頂自然的嗎？

第六、因?yàn)閳?zhí)筆不同，碑與帖之價(jià)值選擇也不同，所以兩人所述學(xué)書次序遂不甚相似。

《藝舟雙楫》主張先臨摹唐帖，然后學(xué)北碑，寫熟了，再寫褚本蘭亭。康有為則主張從龍門造象入手，遍臨北碑，然后上通篆分以知其源，唐碑則根本不必學(xué)。

至于臨碑的方法，康有為也不同意包氏一本帖臨寫百遍，然后逐步遞換，每次字?jǐn)?shù)也不可太多的講法。他要人多看，碑刻看得多了，再辨其源流，擇其精奇，隨意臨寫。如此，則臨碑旬月，便可遍臨百碑，而“釀成一體”。

這兩種不同的看法，遂形成了兩本性質(zhì)迥異的書。

第七、所謂性質(zhì)迥異，是說《藝舟雙楫》談的主要是實(shí)際操作上的問題，《廣藝舟雙楫》則除了實(shí)際操作的問題之外，重點(diǎn)在于“辨其流派，擇其精奇。”（《購(gòu)碑篇》）。

換言之，康有為的工作，一是歷史的敘述、二是風(fēng)格的劃分、三是價(jià)值之判斷、四是實(shí)際操作的指導(dǎo)。性質(zhì)與包書迥不相侔。

以上這七點(diǎn)，都是互有關(guān)聯(lián)的。根據(jù)這七點(diǎn)來看，《廣藝舟雙楫》之于《藝舟雙楫》，名雖嫡子，義則開宗，無論在性質(zhì)、體例、創(chuàng)作背景、價(jià)值取向、學(xué)習(xí)方法……等各方面，都不相同。

這些不同，康有為本人未嘗不知，但此時(shí)康圣人名望并不甚顯（他的名氣主要來自公交車上書；可是在學(xué)術(shù)上，并未獲得肯定）。著書而想要流傳廣遠(yuǎn)，即不得不附托于像《藝舟雙楫》這樣的名著之下。

《廣藝舟雙楫》又名《書鏡》，稱名取義，殆自吳榮光（荷屋）的《帖鏡》來，也是這個(gè)道理。否則以康圣人之博雅，必不會(huì)落個(gè)“藝舟單櫓”的話柄。

三、《廣藝舟雙楫》的思想內(nèi)涵

當(dāng)然，康有為之續(xù)《藝舟雙楫》，也不會(huì)只是為了想讓著作流傳廣遠(yuǎn)；他之選擇包氏書，予以推衍孳乳，實(shí)有更深刻的用意。而這種用意，當(dāng)然得從他的思想上去尋找。

以書論的發(fā)展情況來說，包慎伯之后，書學(xué)精深者，斷推沈寐叟。

寐叟為通人，康有為書中也曾屢次提及。以書法論，寐叟造詣固然在康氏之上，但寐叟書論，卻遠(yuǎn)不及康氏體系完備。

其實(shí)何止寐叟，古今論書之作，依我看，《廣藝舟雙楫》可算第一。因?yàn)樗坏堑谝槐居邢到y(tǒng)、有條理、有歷史眼光、有風(fēng)格觀點(diǎn)、有價(jià)值評(píng)估、有創(chuàng)作指向的完整著作，而且全書還洋溢著通變的哲學(xué)立場(chǎng)，表現(xiàn)了作者本人思想的特質(zhì)。

所謂通變，是就其歷史條貫而說的。史家貴在通古今之變，本是我國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)，晚清公羊家尤邃于此義。

例如龔定庵的《尊史》《古史鉤沈錄》，不僅認(rèn)為六經(jīng)皆史，更主張諸子皆史；不僅強(qiáng)調(diào)人要觀世之變，更呼吁改變法制以應(yīng)變，所以他又自稱為后史氏。梁?jiǎn)⒊?/span>就學(xué)南海時(shí)，康有為也即教以史學(xué)，故梁氏后來自稱為新史氏，致力于史學(xué)的改造。至于魏默深《武進(jìn)李申耆先生傳》，甚至說乾嘉樸學(xué)巨子們把史學(xué)排除在經(jīng)學(xué)范圍之外，是“錮天下聰明知慧使盡出于無用之途”。

他們之所以如此，是因?yàn)楣蛉乐f，本來即蘊(yùn)涵了歷史發(fā)展變遷的觀念，而且通變與改制又是不可分的，凡公羊無不講改制變法、講三代因革、要廢古制而用今學(xué)。

康有為《日本書目自序》說：“易者隨時(shí)變易，窮則變，變則通。春秋發(fā)三世之義，有撥亂之世，有升平之世，有太平之世，道各不同”，所以“非變通舊法，無以為治。”（《上皇帝萬言書二》）其實(shí)也是公羊家一般的看法。

晚清公羊家這一套學(xué)問，始于莊存與、劉逢祿、宋翔鳳、李兆洛和張惠言。這個(gè)學(xué)派，揉合了通經(jīng)致用、文學(xué)辭章、今文經(jīng)學(xué)，而反對(duì)乾嘉樸學(xué)，所以是道咸之際新時(shí)代風(fēng)氣轉(zhuǎn)變中的融合者與開創(chuàng)者。

在金石、書法方面，亦復(fù)如此。那位被包世臣稱為清代書法第一人的鄧石如，原先只是一位在街上賣字的鄉(xiāng)下人，后遇到張惠言，惠言大為驚賞，為他廣為延譽(yù)，才能有后來的地位。當(dāng)時(shí)鄧石如書法功力雖深，卻識(shí)字無多，字體頗有訛繆處，惠言和他研討書法，剖析源流，對(duì)鄧氏頗有影響。包世臣之得晤鄧石如，就是惠言弟弟張翰風(fēng)介紹的。

包世臣本人，也是公羊家，《述學(xué)詩》說：“劉生（原注：武進(jìn)劉逢祿，字申受）紹何學(xué)，為我條經(jīng)例，證此獨(dú)學(xué)心，公羊?qū)嵕V紀(jì)。”（《藝舟雙楫》卷九）便是明顯的例證。

他與魏源龔自珍交好，早年也趨向變法，中年以后則以河防水利經(jīng)濟(jì)等實(shí)際技術(shù)問題之研究著名，與其書論相似。《藝舟雙楫》事實(shí)上即是從實(shí)際技術(shù)層面去對(duì)傳統(tǒng)書法進(jìn)行改革，例如執(zhí)筆及“始艮終干”的筆法等。他的書論之所以較為零碎、較偏向?qū)嶋H操作之問題，原因都在于此。

自鄧包以后，清代書法為之一變，至康有為則集此變之大成。

康氏高弟梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中曾說乃師康有為“蓋斯學(xué)之集成者”，確實(shí)不錯(cuò)。

在書法方面，康有為不僅強(qiáng)化了鄧包書法改革的意義，更把鄧包以來整個(gè)變化及碑學(xué)之發(fā)展，跟公羊今文打并一氣，融匯成了一套通變的書法史觀與價(jià)值觀。

這種觀念，不但為歷來書論所無，較包世臣那種實(shí)際技術(shù)上的改革，也推進(jìn)了一層。

以二人論分隸為例，包氏《歷下筆談》謂篆之后有隸，隸書為秦程邈所作，其后蔡邕變隸而作八分，魏晉以來則再成為楷書，“相承之故，端的可尋。”這種解釋，固然含有源流演變的觀念在，可是他仍是傳統(tǒng)的格局。

康有為要打破這個(gè)格局，所以他首先聲稱文字的演變，出于自然，并不是由某人造出來的，說程邈或某人造隸書造八分，實(shí)屬無稽。

其次，他以今古文來解釋分隸，認(rèn)為篆籀、隸等名目，乃是劉歆杜撰，今文學(xué)則只就文字不斷演變的事實(shí)，以八分來稱呼而已。

因此，所謂八分，就是一切文字演變過程中，仍保留有舊體八分的文字：秦篆得石鼓之八分，名為秦分；漢隸得秦篆之八分，名為漢分；楷書則分為今分。這樣的八分說，正是他通古今之變的一個(gè)典型。

《廣藝舟雙楫》開宗明義第一篇《原書》，就指出文字輾轉(zhuǎn)相變，世界皆然，是不能遏止的趨勢(shì)。不僅從前如此，以后也必如此。

卷二《體變篇》又說制度、文章、學(xué)術(shù)，無不隨時(shí)代而變異，書法之風(fēng)格亦然。學(xué)者必須通古今之變，價(jià)值判斷才不至于錯(cuò)亂，不會(huì)貴古賤今或貴今輕古（這個(gè)觀念在《本漢篇》也曾談到）。

不過，在價(jià)值取向方面，既已確知文字以變?yōu)榉▌t、人心以變?yōu)閯?dòng)向，則在創(chuàng)作上即不能不求變化，所以他又要在書法中分判今學(xué)和古學(xué)。

《體變篇》說：“吾今判之：書有古學(xué)、有今學(xué)。古學(xué)者，晉帖唐碑也，所得以帖為多，凡劉石庵、姚姬傳等皆是也。今學(xué)者，北碑漢篆也，所得以碑為主，凡鄧石如、張廉卿等是也”、《卑唐篇》說：“如今論治然，有守舊、開新二黨，然時(shí)尚開新，其黨繁盛，守舊黨率為所滅。蓋天下世變既成，人心趨變，以變?yōu)橹鳎瑒t變者必勝，不變者必?cái)。鴷嗥湟欢艘病＝类囀纭鞑②w撝叔變六朝體，亦開新黨也”。

鄧包等人在書法上，只是不自覺的革新者，康有為則是自覺的。他運(yùn)用道光咸同之間新興的今文學(xué)，巧妙地暗示書法也像經(jīng)學(xué)史上今古文趨勢(shì)之變動(dòng)；唯有明了這種時(shí)代趨向、并與時(shí)俱變，才不會(huì)被淘汰。

他是這么強(qiáng)調(diào)審時(shí)與通變，要人“適逢世變，推陳出新”（《卑唐》），以至于他在評(píng)估碑帖價(jià)值時(shí)，也特別重視新和變。

例如《碑品篇》說：“若有新碑異態(tài)、孤立特峙，茲靈變，尤所崇慕”、《綴法篇》說：“新理異態(tài)，古人所貴”、《行草篇》說：“明人無不能行書，倪鴻寶新理異態(tài)尤多”、《本漢篇》說：“漢人極講書法，各創(chuàng)新制。其樸質(zhì)、高韻、新意、異態(tài)、詭形、殊制，融為一爐而鑄之，故自絕于后世”……等都是。

然而，這里便蘊(yùn)涵了兩個(gè)問題：

一，是康有為非常重視變，所以也很明了時(shí)代對(duì)風(fēng)格的誘導(dǎo)跟限制，對(duì)沖破時(shí)代限制的作品，總給予極高的欣賞。

譬如他說：“齊碑之雋修羅、朱君山，隋碑之龍藏寺、曹子健，四者皆新理異態(tài)、乘時(shí)獨(dú)出，變化生新，獨(dú)標(biāo)娓異。四碑真可出魏碑之外，建標(biāo)千古者也”（《備魏》）。

可是，這些沖破時(shí)代限制的作品，若純粹就其藝術(shù)價(jià)值來看，評(píng)價(jià)是否還一樣高呢？

康有為面對(duì)這個(gè)問題時(shí)，顯然并不以歷史意義取代藝術(shù)價(jià)值，仍能守住藝術(shù)評(píng)價(jià)的分際。像他評(píng)李陽冰的小篆，就認(rèn)為李氏之享盛名，在于他能一新耳目，但若純就藝術(shù)價(jià)值來說，則“如昌黎之古文、陽明之心學(xué)，首開家法，斯世無人，驟獲盛名，豈能過出漢人、空前絕后哉？”（《說分》）

他評(píng)唐碑，也是如此：“唐碑中最有六朝法度者，莫如包文該袞公頌，然唐人不甚稱之。其見稱諸家，皆最能變古者，當(dāng)時(shí)以此得名，猶輔嗣之易、武功之詩，其得名處，即其下處。彼自成名則可，后人安可為所欺耶？”（《卑唐》）。

這樣的立場(chǎng)，當(dāng)然很對(duì)；可是如果一位書法家完全守舊法古，而其藝術(shù)創(chuàng)作水平又很高時(shí)，似乎就會(huì)跟康氏變的價(jià)值觀相沖突了。

這就像康氏自己說的：“史遷之與班固、昌黎之與柳州，一以奇變稱能、一以摹古擅絕，亦未易遽為優(yōu)劣”（《說分》），如果摹古和新變并無優(yōu)劣，創(chuàng)作者又何必一定要努力創(chuàng)新呢？又何必定要自己釀成一體呢？

從這個(gè)問題，自然導(dǎo)出第二個(gè)問題，那就是復(fù)古與創(chuàng)新的糾葛。因?yàn)榭涤袨榧日f“書貴有新理妙意”，卻又說“學(xué)以法古為貴”（《卑唐》）“學(xué)書必有摹仿”（《學(xué)敘》），未免首鼠兩端。再者，他又力崇漢魏碑刻，似乎也與他求新求變的宗旨不符。這，到底是怎么回事呢？

記得梁任公曾說過，晚清公羊之學(xué)，是“復(fù)古即解放”（《清代學(xué)術(shù)概論》第二節(jié)）。這句話，便是以上兩個(gè)問題的答案。

原來，在社會(huì)變遷時(shí)期，我國(guó)的學(xué)術(shù)文化為了要解決問題，應(yīng)付新的變局，往住會(huì)采取反溯往古的作法。故其復(fù)古，實(shí)即意在開新。

而這種以復(fù)古為開新的手段，通常運(yùn)用兩種方式進(jìn)行：一是通過對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的注解與再詮釋，達(dá)成改革的目的。比如春秋時(shí)期有孔子之刪定六經(jīng)、魏晉時(shí)期有何晏王弼之注釋《論語》《易經(jīng)》、宋代有朱熹之重注《四書》。

這些人，都是在社會(huì)與文化變遷時(shí)期，在傳統(tǒng)型態(tài)下的改革者（reformer intraditionalist form），他們對(duì)原有的價(jià)值系統(tǒng)、文化體系，提供了新的方向、注入了新的內(nèi)涵。

除了這種方式之外，古人也常在社會(huì)變遷時(shí)期，懷疑、破壞既存的文化與價(jià)值系統(tǒng)，而反溯往古，尋找新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

像漢末，經(jīng)歷了幾百年儒家名教之治以后，學(xué)者開始懷疑了，故《三國(guó)志．魏志．杜畿附子恕傳》說：“今之學(xué)者，師商韓而尚法術(shù)，競(jìng)以儒家為迂闊，不周世用”。為了應(yīng)付新局面，學(xué)者不得不從儒家以外的價(jià)值系統(tǒng)中尋找新方向。

所以當(dāng)時(shí)采申商之學(xué)者，有劉歆、徐干、桓范；采公孫龍子的，有爰翰、阮祿；采墨家的，有魯勝；采縱橫家的，有劉陶、王衍……。

春秋戰(zhàn)國(guó)，周代封建秩序崩潰之際，諸子百家之蠭起，各述所聞，而謂為黃帝、夏禹、神農(nóng)之術(shù)，也是如此。甚至，在康有為之后，五四反傳統(tǒng)風(fēng)潮中，整理國(guó)故和表彰晚明小品等活動(dòng)，依然是循著這個(gè)模式。

晚清今文家，實(shí)際上就是揉合了以上兩種方式而興起的新學(xué)派。

以康有為來說，他的《孟子微》《春秋董氏說》屬于前者；《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》則屬于后者。

在乾嘉樸學(xué)之后，他們一方面要推倒既存流行的文化傳統(tǒng)（例如康有為說：“二千年來政與學(xué)皆新學(xué)偽經(jīng)之類也”，譚嗣同也說：“二千年來之政，皆秦政也，皆大盜也；二千年來之學(xué)，皆荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也”，而要“沖抉網(wǎng)羅”）。一方面要尋找新的方向與價(jià)值體系。

所以從汪中以降，研治先秦諸子和探討佛學(xué)之風(fēng)大熾，西漢今文經(jīng)典與經(jīng)說，更是其中最有震撼力的一股勢(shì)力。西漢今文經(jīng)典大半早已亡佚，其經(jīng)說亦沈寂千載，現(xiàn)在被他們找出來，重作新解釋，借以為新時(shí)代找一出路。

這種活動(dòng)，誠(chéng)然是種復(fù)古，但復(fù)古即是解放，是從舊有的體系和觀點(diǎn)中解放出來。而復(fù)古也是創(chuàng)新，是新的導(dǎo)向、新的內(nèi)容，因此陳熾在光緒十九年為鄭觀應(yīng)寫《盛世危言》的序時(shí)，就明確地說：“天與中國(guó)以復(fù)古之機(jī)、維新之治，大一統(tǒng)之端倪也！”

這樣子復(fù)古，則所復(fù)之古，必不同于古，是可以斷言的。晚清今文，絕不同于西漢今文，也是非常明顯的事實(shí)。

這點(diǎn)，在學(xué)術(shù)上固然容易引起爭(zhēng)議，但今文家本身卻根本就不曾以合古為目的，根本就不想恢復(fù)歷史的原貌，他們認(rèn)為復(fù)古的終極目標(biāo)不在重建，而在自得。

魏源序龔定庵文集時(shí)，就說：“昔越女之論劍，曰：臣非有所受于人，而忽然得之。夫忽然得之者，地不能囿、天不能嬗、父兄師友不能佑。其道常主于逆，小者逆謠俗、逆風(fēng)土，大者逆運(yùn)會(huì)。所逆越甚，則復(fù)越大；大則復(fù)于古，古則復(fù)于本。”

所謂逆，就是反對(duì)現(xiàn)存的風(fēng)氣、現(xiàn)有的文化框套，而溯古直尋。所以復(fù)古便是復(fù)本，本就是自得。

明白了這個(gè)道理，我們就可知道：康有為一方面鼓勵(lì)并欣賞書法家要沖破時(shí)代、逆運(yùn)會(huì)而求新變，一方面又要人法古，貌若矛盾，實(shí)則本為一事。

何況，復(fù)古即是自得，能通古今之變，自然也不需要墨古守法。

他稱贊王羲之、楊凝式、鄧石如，都基于這個(gè)觀點(diǎn)，如《本漢篇》：“右軍惟善學(xué)古人，而變其面目；后世師右軍面目而失其神理。楊少師變右軍面目，而神理自得。學(xué)者欲學(xué)書，當(dāng)知所從事矣。”《說分篇》：“完白山人之得力處，在以隸筆為篆。或者疑其破壞古法，不知商周用刀簡(jiǎn)，故籀法多尖；后用漆書，故頭尾皆圓；漢后用毫，便成方筆。（后人）多方矯揉，佐以燒毫，而為瘦健之少溫書，何若從容自在，以隸筆為篆乎？吾嘗謂篆法之有鄧石如，猶儒家之有孟子、禪家之有大鑒禪師，皆直指本心，使人自證自悟，皆具廣大神力功德，以為教化主，天下有識(shí)者，當(dāng)自知之也。”

這些話，把復(fù)古即是返本自得的道理，講得清楚極了。

通過他這些話，我們可以大致了解，《廣藝舟雙楫》所表現(xiàn)的意義或價(jià)值是多方面的，它既強(qiáng)化了鄧包書法革命的意義，又?jǐn)U大了它的影響；其次，他將鄧包以來藝術(shù)之改革與公羊家革命思想連貫起來，并以這種意義為導(dǎo)向，提供了有關(guān)書法的系統(tǒng)性知識(shí)。

無論從思想史或藝術(shù)史的角度來看，康有為這種成就都是極為特殊的。

四、《廣藝舟雙楫》在思想史上的地位

假如以上整個(gè)推論還不太錯(cuò)，則我們當(dāng)可明了他寫作《廣藝舟雙楫》的微意。

康有為自光緒十四年戊子日本奪取琉球后，即寫信給翁同龢潘祖蔭，大談變法之道，又上書皇帝，主張非變法不足以圖存。不僅毫無結(jié)果，且舉國(guó)以為狂；逡巡至十五年己丑歲暮，黯然返回廣東，《廣藝舟雙楫》就作于這個(gè)時(shí)候。

《敘目》中大發(fā)牢騷，說：“康子戊己之際，旅京師，淵淵然憂、悁悁然思，俛攬萬極，蹇鈍勿施，格絀于時(shí)，握發(fā)慹然，似人而非。”然而他的朋友勸他：“盍黔汝志，耡汝心，息之以陰、藏之無用之地以陸沉。”所以他才寫這本書：“是無用于時(shí)者之假物以游歲暮也。”

然而，康有為心里，真地認(rèn)為這是一本無用的書、做的是一樁無聊的事嗎？

不然！他在《敘目》最后，說他“歸歟于己丑之臘，迺理舊稿于西樵山北銀塘鄉(xiāng)之澹如樓，長(zhǎng)松敗柳，待我草玄焉”。

草玄，用了黃山谷論王荊公：“草玄不妨準(zhǔn)易，論詩時(shí)近周南”的典故，可見他隱隱然是要以孔子自居的。

大概他在實(shí)際政治活動(dòng)中遭到挫折后，即想運(yùn)用著述來達(dá)成變法的理想。恰好當(dāng)時(shí)京朝士大夫無不講金石考古，他便以此做為著述的起點(diǎn)。

次年，即開始在長(zhǎng)興講學(xué)，隔了一年，便寫了《新學(xué)偽經(jīng)考》，隔年又作《孔子改制考》。

所以，他論書法的意見，其實(shí)就顯示了他整個(gè)思想的主要內(nèi)容與精神；而《廣藝舟雙楫》的內(nèi)容，跟《偽經(jīng)考》等書，也是相連貫的。

關(guān)于這兩點(diǎn)，我想再稍做說明：

大概除了康有為以外，我國(guó)再也沒有任何一個(gè)人論書法，曾把它和政治、學(xué)術(shù)、文學(xué)、社會(huì)結(jié)合在一塊兒的。

比如他說：“書學(xué)與治法，勢(shì)變略同”（《原書》），說：“漢自宣成而后，下逮明章，散文、篆法之解散，駢文、隸體之成家，皆同時(shí)會(huì)，可以觀世變矣”（《體變》），說隸書與楷書的變遷：“太樸之后，必繼以文；封建之后，必更郡縣。五德遞嬗，勢(shì)不能已”（《體系》），都是透過公羊家三代質(zhì)文代變之說，綜合學(xué)術(shù)、政制、文學(xué)等各方面，共觀世變。

他不像包世臣或其他人，單純而孤立地討論書法，而跟論者本人的思想學(xué)術(shù)內(nèi)容或精神，毫無關(guān)聯(lián)。

正因?yàn)槿绱耍稄V藝舟雙楫》和《偽經(jīng)考》才能連貫起來。《廣藝舟雙楫》中，多處提到劉歆偽造鐘鼎古文及許慎詆毀今文的事，可能在此時(shí)，《新學(xué)偽經(jīng)考》已有部分成稿了。

所謂偽經(jīng)，是否定古文經(jīng)典的存在，認(rèn)為古文經(jīng)典及鐘鼎古文，全屬劉歆偽造。

怎么證明這個(gè)論點(diǎn)呢？釜底抽薪之計(jì)，便是證明古文是假的；古文既偽，古文經(jīng)自然也不會(huì)是真的了。

然則，古文何以是假呢？這就得用上《廣藝舟雙楫》那一套文字變遷由繁趨簡(jiǎn)的理論了。

《新學(xué)偽經(jīng)考》卷三：“文字之先必繁，其變也必簡(jiǎn)，人事趨于巧變，此天理之自然也”，古文若早于小篆，其形必繁，可是像云字，古文只作云；淵字，古文只作，可見古文是假的。“劉歆為偽經(jīng)，更為偽字”（卷九）。

因?yàn)楣盼溺姸Χ际羌俚模杂眉饋碛∽C六經(jīng)紀(jì)錄的是周代史實(shí)，便不可能；說六經(jīng)是周史的古文家，更是荒誕；至于“后世所指為漢學(xué)者，乃新學(xué)（即云劉歆飾經(jīng)佐王莽篡漢，身為新莽之臣，經(jīng)亦新學(xué)）非漢學(xué)也。即宋人所尊述之經(jīng)，亦多偽經(jīng)，非孔子之經(jīng)也”（《新學(xué)偽經(jīng)考》序）。

六經(jīng)應(yīng)該是孔子改制變法、撥亂反正的著作，《孔子改制考》于是乎作。

確定六經(jīng)皆孔子改制之書，則其中微言大義究竟是如何呢？這就需要《春秋筆削大義微言考》《春秋董氏說》來闡發(fā)了。

如此環(huán)環(huán)相扣，層層聯(lián)銷而下，如源泉噴涌，遂至于汗漫無極。若溯其源、挈其本，則《廣藝舟雙楫》是一冊(cè)不可不讀的書。

從以下幾個(gè)個(gè)別問題的考察中，我們也可以得到相同的結(jié)論：

一、西學(xué)的問題──張灝在《晚清思想發(fā)展試論》一文中，認(rèn)為在一八九五年以前，當(dāng)時(shí)所謂大儒如朱次琦、陳灃、俞樾、黃以周等人的著作中，普遍表現(xiàn)了對(duì)西方學(xué)術(shù)漠視的態(tài)度，所以幾乎找不到西學(xué)的蹤影。

此說只有片面的理由，因?yàn)橹辽亳T桂芬《校邠廬抗議》在光緒十年（一八八四）即已刊行了。康有為光緒四年冬辭別朱次琦，光緒五年即開始漸購(gòu)西學(xué)之書，講習(xí)西學(xué)，并嘗試“參中西之新理”，定大同之制。光緒十二年，康又托張延秋勸說張之洞：“西學(xué)甚多新理，皆中國(guó)所無，宜開局譯之”。在《廣藝舟雙楫》中，卷一《原書論》，康有為運(yùn)用泰西印度諸國(guó)族文字，來證明文字發(fā)明及變遷之理，就顯示了他對(duì)西方的知識(shí)。

撰寫《廣藝舟雙楫》之后，康有為于光緒二十二年寫《日本書目志》、梁?jiǎn)⒊瑒t著《西學(xué)書目表》；次年，梁又編纂《西政叢書》，并設(shè)大同譯書局。這些舉動(dòng)都顯示了康有為對(duì)西學(xué)的關(guān)注。

不過，我們對(duì)康有為變法論的根源來自西學(xué)一類說法，卻不能不感到懷疑。

從《廣藝舟雙楫》來看，書撰于“大講西學(xué)”之際，可是書中通變的觀念，仍然來自經(jīng)史。

西學(xué)之于康氏，恐怕跟他對(duì)待諸子佛道的態(tài)度一樣，是兼習(xí)而非根本，他主要是用西學(xué)來補(bǔ)充、印證、推廣他得自經(jīng)史的一些觀念，所以西學(xué)在他的思想體系中不會(huì)發(fā)生和中國(guó)文化沖突或調(diào)和等問題。

換言之，在康有為看來，中國(guó)學(xué)術(shù)沒有道器之爭(zhēng)。

晚清學(xué)界，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始，多半即慣于在傳統(tǒng)中改革，而其改革偏重于西洋器械知識(shí)方面，所以認(rèn)為政教是道、機(jī)械是器，輸入西洋機(jī)械，以謀中國(guó)富強(qiáng)，借以維持中國(guó)的政教，“求形而下之器，守形而上之道”來避免淪亡。

這種辦法，后來徹底失敗了，于是學(xué)者又提出新的論據(jù)，主張道器并非對(duì)立的，其關(guān)系互為表里，透過器即可表現(xiàn)道，只不過道器有體用本末之異而已。

例如陳熾《庸書》外篇：“道與器別，體與用殊，互為觀摩，互資補(bǔ)救。”（卷下《審機(jī)》）鄭觀應(yīng)《盛世危言》：“道為本、器為末，器可變、道不可變。”（《凡例》）湯震《危言》：“西學(xué)只是力于器而有時(shí)暗合于道。”（卷一）都表現(xiàn)了這種立場(chǎng)。

他們認(rèn)為中國(guó)本來道器兼?zhèn)洌髞砥鱾魅胛鞣剑饰鞣椒炊艿涝⒂谄鳎袊?guó)則道隨器失；因此我們學(xué)習(xí)西方，乃是要因器求道，得其政經(jīng)之道。

這種思想，雖與洋務(wù)論差異甚大，但仍是把中西當(dāng)作兩個(gè)范疇對(duì)照著看。康有為的想法，則和他們完全不同。

康有為的思想中，完全沒有道器的問題，原因是他并沒有通過有關(guān)洋務(wù)這一條思想背景，而直接來自公羊經(jīng)學(xué)。

他從不把傳統(tǒng)視為靜態(tài)的存在，所以他面臨的也不是傳統(tǒng)如何改革、或如何在西方?jīng)_擊下尋求調(diào)適之道的問題。

他認(rèn)為傳統(tǒng)本身是動(dòng)態(tài)的發(fā)展，從據(jù)亂到升平、到大同，既是圣人所說，也是人類公理。西方所得以達(dá)致者，只不過依此公理變以致之罷了。

我們要從據(jù)亂逐步邁入大同，仍然必須求變。因此，不是仿效西方來變法，而是西方之經(jīng)驗(yàn)合乎經(jīng)義，合乎經(jīng)義即已獲致成效，我們自然也應(yīng)當(dāng)合乎經(jīng)義：“泰西……皆與吾經(jīng)義相合，故其致強(qiáng)也有由。吾……皆與吾經(jīng)義相反，故宜其弱也。”（《保國(guó)會(huì)演說辭》。見左舜生選輯《中國(guó)近百代史資料初編》下）。

整個(gè)變法觀念的重心，始終在經(jīng)，而其方法則是復(fù)古，正與他畢生尊孔保教的立場(chǎng)相吻合。《廣藝舟雙楫》就暗示了他這種導(dǎo)向。

近世論思想史者，未能參稽《廣藝舟雙楫》，故對(duì)康有為的思想路數(shù)頗有誤會(huì)處。

二、八股與楷法之問題──《廣藝舟雙楫》卷六有《干祿篇》，討論以書法得官的問題。

本篇基本立場(chǎng)是反對(duì)以書法取士的，所以一開始就說書本末藝，漢代并不以此講試科吏，可是從唐代以書判選士以后，竟蔚為風(fēng)氣，因此他也只好來討論這種科舉的書法。篇名干祿，是特別把它跟書法藝術(shù)分開的意思。

他這篇文章，如果孰悉公羊?qū)W的淵源，便可知道是仿龔定庵《干祿新書》而來的。

清朝是最重視書法選士的朝代，貢士中禮部試、殿試，都以“頌揚(yáng)平仄如式，楷法尤光致”者為上選，因此楷法是和八股科考分不開的。

龔自珍自云：“中禮部試，殿上三試，三不及格，不入翰林，考軍機(jī)處不入直，考差未嘗乘軺車。乃退自訟，著書自糾，凡論選穎之法十有二、論墨膏筆之法五、論器具五、論點(diǎn)畫波磔之病百有二十、論架構(gòu)之病二十有二、論行間之病二十有四、論神勢(shì)三、論氣稟七。既成，命之曰《干祿新書》，以私子孫。”（《干祿新書》序）

可見這本書是對(duì)當(dāng)時(shí)風(fēng)氣極強(qiáng)烈的嘲弄。康有為的態(tài)度，與龔自珍相似，他說：“馬醫(yī)之子，茍能工書，雖目不通古今，可起徒步積資至尚侍，耆老可大學(xué)士。茍不工書，雖有孔墨之才、曾史之德，不能階清顯，況敢問卿相？是故得者若升天、失者若墜地，失墜之由，皆以楷法，榮辱之所關(guān)，豈不重哉！此真學(xué)者所宜絕學(xué)、捐書，自竭以致精也”。這種感慨，也是極沈痛的。

此一態(tài)度，可能與康氏早歲不喜帖括之學(xué)有關(guān)，戊戌變法之前，康即主張變科舉（光緒二十一年），也可看成是《廣藝舟雙楫》這種態(tài)度的延伸。

三、關(guān)于《新學(xué)偽經(jīng)考》──光緒十五年秋，康有為離京返粵。冬春之間，與黃季度同訪廖平于廣雅書局，廖平出示所著《知圣篇》，康馳書痛駁。次年春，廖至廣東安徽會(huì)館訪康。至十七年四月，康有為撰《新學(xué)偽經(jīng)考序》，七月全書刊成。廖平開始爭(zhēng)辯，認(rèn)為《偽經(jīng)考》即是根據(jù)他《今古學(xué)考》中《辟劉》一篇推衍而成。此事遂成經(jīng)學(xué)史上一大疑案。

康有為弟子梁?jiǎn)⒊嘈趴凳巧钍芰纹接绊懙模诲X穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》對(duì)此事也有詳細(xì)的考證，康之竊廖，幾已論定。然而，若讀過《廣藝舟雙楫》的話，對(duì)這樁疑案，便會(huì)有新的看法。

前已說過，《廣藝舟雙楫》中屢屢論及劉歆偽造古文及經(jīng)典事，《原書》第一，甚至逕云：“古文為劉歆偽造，雜采鐘鼎為之（余有《新學(xué)偽經(jīng)考》辨之已詳）。”不但如此，《分變篇》全文幾乎也完全和《新學(xué)偽經(jīng)考》卷三下中間一大段相重復(fù)。

這種現(xiàn)象，顯示在寫《廣藝舟雙楫》時(shí)，《偽經(jīng)考》已有了部分成稿，否則縱使“余有《新學(xué)偽經(jīng)考》辨之已詳”那條小注是后來補(bǔ)加，全書的精神旨趣也不會(huì)與《偽經(jīng)考》如此吻合。《分變篇》，可能就是依《偽經(jīng)考》底稿而修改成篇的。

這種推測(cè)，我還有兩個(gè)旁證：

第一，康有為平時(shí)讀書運(yùn)思，札記甚多，此類札記，例皆冠有標(biāo)題。如《新學(xué)偽經(jīng)考》成書之前，即有《毛詩偽證》《古文尚書偽證》《古文禮偽證》、《周官偽證》《明堂月令偽證》《費(fèi)氏易偽證》《左氏傳偽證》《國(guó)語偽證》《古文論語偽證》《古文孝經(jīng)偽證》《爾雅偽證》《小爾雅偽證》《說文偽證》等。這些東西，康有為說明是“著”，其實(shí)可能都屬札記；陳千秋和梁?jiǎn)⒊瑓f(xié)編《偽經(jīng)考》時(shí)，就曾運(yùn)用并參考了這些資料。

陳梁入歸南海門下，事在光緒十六年。依例推之，光緒十五年撰《廣藝舟雙楫》時(shí)，已有《偽經(jīng)考》之草稿，實(shí)不足為奇。

第二，廖平力辨《偽經(jīng)考》是竊襲《今古學(xué)考》，實(shí)在噉名，故齗齗不已。但廖平所言，亦有不盡可信之處。

錢穆引其《經(jīng)語》甲編卷二“丁亥作《今古學(xué)考》。戊子分為二篇，述今學(xué)為《知圣篇》、古學(xué)為《辟劉篇》”諸語，謂：“廖氏《古學(xué)考序》，自稱《今古學(xué)考》刊于丙戌，此又云作于丁亥，必有一誤。據(jù)此，則知《辟劉》《知圣》兩書均已成，何以又云己丑在蘇見俞蔭甫曰俟書成再議乎？抑猶未為定稿乎？大抵廖既屢變其說，又故自矜夸，所言容有不盡信者”。

我推測(cè)，《今古學(xué)考》刊于光緒十二年丙戌之說必誤，其書可能至十五己丑仍未定稿，康有為也并未看到他的《辟劉篇》。

因?yàn)榱问稀端囊骛^文集．致某人（康有為）書》，自云兩人會(huì)于安徽會(huì)館時(shí)，廖出示的乃是尚未成書的《左傳經(jīng)說》，且謂康有為將《左傳》歸入新學(xué)，與廖自己的看法相左。現(xiàn)在《偽經(jīng)考》中依然將《左傳》歸入新學(xué)偽經(jīng)，怎可說是康襲廖書？

依據(jù)這兩個(gè)旁證，加上《廣藝舟雙楫》所呈現(xiàn)的證據(jù)，康襲廖書而撰《新學(xué)偽經(jīng)考》之說，似乎可以翻案了。

從以上這些問題來看，許多有關(guān)康氏思想及學(xué)術(shù)的重要問題，《廣藝舟雙楫》都能顯示重大的解答線索，此書之值得重視，自不待言。

可惜近代治思想史的人多不懂書法，研究書法者，又往往忽略了藝術(shù)與思想流變的關(guān)系，不僅無人注意到晚清書法改革與思想轉(zhuǎn)變的關(guān)聯(lián)，對(duì)《廣藝舟雙楫》的精神與內(nèi)涵既無從探究，對(duì)康有為的學(xué)術(shù)及思想也就不易掌握了。

龔鵬程，1956年生于臺(tái)北，臺(tái)灣師范大學(xué)博士，當(dāng)代著名學(xué)者和思想家。著作已出版一百九十多種。

辦有大學(xué)、出版社、雜志社、書院等，并規(guī)劃城市建設(shè)、主題園區(qū)等多處。講學(xué)于世界各地。并在北京、上海、杭州、臺(tái)北、巴黎、日本、澳門等地舉辦過書法展。現(xiàn)為美國(guó)龔鵬程基金會(huì)主席、《龔鵬程國(guó)際學(xué)刊》出版人。