為了早日“脫單”，男子小郭在中介的“牽線搭橋”下，花費(fèi)二十多萬(wàn)娶回了一位越南新娘，可結(jié)婚還不到半個(gè)月，新娘便離家出走！找不到新娘，小郭便將介紹人告上法庭，要求介紹人返還介紹費(fèi)22萬(wàn)元。近日，靖江法院對(duì)這起因涉外婚姻引發(fā)的委托合同糾紛作出判決。

小郭年近四十，“終身大事”卻一直沒(méi)有著落。2023年8月，小郭找到從事婚姻中介工作的洪某，請(qǐng)洪某幫他介紹對(duì)象，洪某答應(yīng)幫小郭介紹越南女孩，并約定中介費(fèi)23萬(wàn)元。2023年12月，小郭在洪某和洪某朋友的策劃下，與一名越南籍女孩阮某相親成功，并于2024年1月領(lǐng)取結(jié)婚證。期間，小郭數(shù)次向洪某轉(zhuǎn)賬支付中介費(fèi)共計(jì)22萬(wàn)元。然而，婚后不到半個(gè)月，阮某便離家出走，至今下落不明。小郭報(bào)警無(wú)果后，選擇向靖江法院起訴，要求洪某返還婚姻介紹費(fèi)。

洪某認(rèn)為，自己作為小郭的婚姻介紹人，已經(jīng)促成雙方相識(shí)并領(lǐng)取結(jié)婚證，且已將收到的中介費(fèi)22萬(wàn)元中的10萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了女方的中介，因此只同意返還小郭12萬(wàn)元。

靖江法院審理后認(rèn)為，中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。小郭向洪某支付婚姻介紹費(fèi)22萬(wàn)元，洪某促使小郭和阮某辦理了結(jié)婚登記，雙方之間形成中介合同關(guān)系。但根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)涉外婚姻介紹管理的通知》第一條相關(guān)規(guī)定，涉外婚姻介紹是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，洪某收取的婚姻介紹費(fèi)高達(dá)22萬(wàn)元，超出了媒人收費(fèi)的正常標(biāo)準(zhǔn)，可見(jiàn)洪某是以牟利為目的介紹婚姻，使婚姻商品化，違背了公序良俗原則。因此，法院認(rèn)為小郭和洪某之間的中介合同關(guān)系無(wú)效，洪某應(yīng)當(dāng)返還收取的婚姻中介服務(wù)費(fèi)。雖然洪某辯稱已將部分中介費(fèi)支付給案外人，但未提供證據(jù)予以證明。最終，靖江法院判決洪某返還小郭中介服務(wù)費(fèi)22萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

婚姻應(yīng)基于真摯的情感、相互的理解與尊重而締結(jié)，承載著夫妻雙方對(duì)未來(lái)生活的期許，是心與心的交融，而非商品，可以用金錢衡量、交易。一些婚姻中介通過(guò)收取費(fèi)用為單身青年提供跨國(guó)婚戀服務(wù)，看似美好浪漫，背后卻可能面臨著語(yǔ)言不通、風(fēng)俗習(xí)慣不同、借婚姻斂財(cái)?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)，甚至相親本身可能就是一場(chǎng)騙局。希望廣大單身青年在追求幸福的道路上擦亮雙眼，堅(jiān)持自由平等的婚戀觀，通過(guò)恰當(dāng)途徑追求幸福生活，切忌將婚姻變成交易，最終人財(cái)兩空。

（文中當(dāng)事人均為化名）

▌本文未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載或抄襲，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)通過(guò)向本公眾號(hào)后臺(tái)申請(qǐng)并獲得授權(quán)