hi，我是胖胖。

昨天呢，胖胖提到“某短視頻平臺的‘難民’大規模涌入某紅薯平臺”這個現象，評論區引發不少爭議。

原本胖胖原本寫了基于真實的交流氛圍來聊聊，但為了避免不理解，特意修改了一下，加了個前綴——在不是MCN機構特別策劃的前提下。

為什么要這么強調呢？

是因為胖胖發現了一些耐人尋味的細節。

比如說，那些原本熱度很高的話題內容，比如“泰國那些事”，突然間好像慢慢就銷聲匿跡了，取而代之的是鋪天蓋地的“某短視頻難民”話題。

這是單純的算法推薦？還是精心設計的輿論引導？胖胖的疑點在于，這些“難民”話題，不僅腳本一致，連話術都高度相似。

雖然這只是猜想，但不得不說，這背后的巧合，未免太“巧”了吧？

昨天呢，“涌入難民”這事越鬧越大，連不少博主都開始蹭起熱度。

胖胖也在視頻號刷到一堆“警告難民”的視頻，尤其是一些自媒體博主，用著一口流利的英語，擺出一副正義凜然的模樣，對這些新用戶“難民”發出警告：“不準說我們不好！不準說我們的美食不行！不能抹黑我們，不喜歡就滾！”

看著這些視頻，胖胖一開始還以為自己聽錯了，以為對方表達方式有文化差異。

特意叫了個會英語的朋友一起看，結果，我們倆都聽明白了：

這哪里是歡迎新來的，根本就是搞對立那一套，在赤裸裸的挑剔！

設想一下，一個剛到新平臺的異地用戶，結果第一時間就被這樣上綱上線、指指點點。

你說，這算哪門子“待客之道”？

這不是讓人更加無所適從嗎？

這樣的排斥，真的能讓平臺變得更好嗎，還是說只會更快地制造新的對立？

你像有些博主在指責“難民”們不能批評本地美食。

這話乍聽沒毛病，但仔細一琢磨，這背后的邏輯卻讓人忍不住想問一句：“為什么只能聽好話？”

每個人有每個人的飲食習慣，這是不能強迫的。

當然，胖胖也覺得，既然是在我們的地盤，遵守平臺規則是理所應當的。

但是，規矩歸規矩，雙標就讓人有點看不下去了。

比如這些博主，一邊喊著“不能抹黑我們”，一邊卻用“老川”惡作劇表情包來告訴他們在我們這的用法，極盡嘲諷。

這種行為，說白了就是既要做作般做婊子，又要立牌坊。

既要立規矩，又要借機抬高自己、貶低他人。

胖胖不是在替哪一邊說話，只是覺得，如果你要求別人尊重我們的文化，那咱們自己也得拿出點姿態來，別一邊喊著不能批評，一邊又尖酸刻薄提出種種奇奇怪怪的要求。

就是這種交流，合理一點的做法應該是建立在平等、尊重和包容的基礎上的，而不是用這種“雙標操作”制造新的對立。

更有意思的是，這類視頻胖胖看到點贊量還挺高，評論區里還存在大多數支持這種說法的人，好像也找到了某種“精神勝利法”——通過踩別人，來讓自己感覺優越。

但這優越感是真實的嗎？還是一種虛假的滿足？

文化是用來交流和分享的，對吧？

不是說用來給自己貼金、踩低別人的。

如果我們一邊要求別人尊重我們的文化，一邊又用刻薄的方式去貶低別人，這不僅顯得不公平，還可能讓別人對我們的文化產生誤解甚至反感。

制造對立很容易，站在熱點上蹭熱度也很簡單，但是文化交流，絕不是靠這種“口水戰”能贏得的，而是靠相互理解和真誠溝通來建立的。

咱們再來扯一扯，這些視頻背后的情緒化傳播模式。

不得不說，算法在這其中起了推波助瀾的作用。

那些充滿爭議和對立情緒的熱點，總能被算法推到臺前，成為大家爭論的焦點。

而一些博主瞅準了這一點，抓住熱點煽動情緒，打著“民意”的旗號，卻在實質上制造對立。

他們利用一部分網民對“社會認同”的情緒，把情緒渲染到極致，吸引更多人跟風附和。

可這種傳播方式，不僅沒解決問題，反而在不斷放大矛盾。

試問，當我們刷到那些批評或調侃的視頻時，是否認真思考過，這樣的內容真的能促進雙方理解嗎？

還是說，我們只是因為情緒上的共鳴，忽略了它背后的邏輯漏洞？

文化交流，按理說是建立在理性討論的基礎上，而不是被情緒牽著走的“宣泄場”。

哪些是真正有意義的對話，哪些只是無意義的情緒博弈，這才是這種交流的意義所在。

所以照胖胖看，這場社交平臺上的“文化碰撞”，反映了我們網絡環境中的一些深層次問題。

一方面，算法操控輿論走向，情緒化內容被無限放大，而真正需要關注的問題卻被掩蓋。

另一方面，“雙標”和“民粹”，被一些人以“文化守護者”的姿態自居，卻在挑剔和苛刻中丟掉了理性。

而那些被情緒操控的網民，為了追求某種社會認同感，不惜放下邏輯和事實，為某些情緒化的視頻吶喊助威。