1

為進一步強化行政執(zhí)法監(jiān)督功能，指導(dǎo)各級行政執(zhí)法監(jiān)督機構(gòu)提高精準監(jiān)督、有效監(jiān)督水平，2025年1月15日司法部遴選了第二批執(zhí)法監(jiān)督案例予以發(fā)布。

這批案例共8個，其中“河北某市政府行政執(zhí)法協(xié)調(diào)監(jiān)督局對某鎮(zhèn)政府不當行政處罰執(zhí)法監(jiān)督案”值得關(guān)注。

2

2024年3月，某鎮(zhèn)政府根據(jù)綜合行政執(zhí)法隊巡查發(fā)現(xiàn)的線索，依照《中華人民共和國大氣污染防治法》《河北省大氣污染防治條例》等有關(guān)規(guī)定，對某村民焚燒垃圾行為作出罰款2000元的行政處罰決定。

《中華人民共和國大氣污染防治法》第八十二條，禁止在人口集中地區(qū)和其他依法需要特殊保護的區(qū)域內(nèi)焚燒瀝青、油氈、橡膠、塑料、皮革、垃圾以及其他產(chǎn)生有毒有害煙塵和惡臭氣體的物質(zhì)。

違反此規(guī)定的，依據(jù)該法第一百一十九條，由縣級人民政府確定的監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，對單位處一萬元以上十萬元以下的罰款，對個人處五百元以上二千元以下的罰款。

從這個處罰看，用了頂格2000元，應(yīng)當算是非常嚴重的違法行為。

3

市執(zhí)法監(jiān)督局核查后發(fā)現(xiàn)，該案行政處罰的對象應(yīng)當是焚燒垃圾的行為人（未滿12周歲），而不應(yīng)是該行為人的父親。

對一名12歲小孩子，罰了2000元，他們真做得出。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》關(guān)于“不滿十四周歲的未成年人有違法行為的，不予行政處罰”的規(guī)定，因焚燒行為人不滿12周歲，應(yīng)當不予處罰。

但鎮(zhèn)政府卻作出對該未成年人的監(jiān)護人進行處罰的決定，顯然不符合法律規(guī)定。

4

這個處罰的不正當性我想一目了然。

其實，峽在河北，最近有個案例很出名。

河北邯鄲肥鄉(xiāng)區(qū)北高鎮(zhèn)張莊村的初中生張某某、李某（均時年13周歲）與同班同學(xué)王某某（被害人，歿年13周歲）存在矛盾。

經(jīng)張某某提議，二人多次共謀殺害王某某后平分王某某錢財。張某某選定一廢棄蔬菜大棚為作案地點，并提前攜帶鐵鍬挖坑進行犯罪準備。

2024年3月10日下午，張某某將王某某騙出，因李某的電動自行車需置于馬某某（時年13周歲）家充電，李某騎馬某某的電動自行車載馬某某，張某某騎自己的電動自行車載王某某，共同前往張某某事先選定的蔬菜大棚。

途中，李某受張某某指使將二人欲殺害王某某一事告知馬某某。四人進入大棚后，張某某首先持鐵鍬動手并直接實施殺害王某某的行為，李某幫助控制王某某，馬某某見狀離開大棚。

張某某、李某共同致王某某死亡后，將尸體掩埋。三被告人騎電動自行車逃離現(xiàn)場，張某某將王某某手機微信賬戶中的錢轉(zhuǎn)入自己微信后與李某平分，將王某某手機卡取出指使馬某某砸毀，將手機交由李某扔棄。

2024年12月30日，河北省邯鄲市中級人民法院一審公開宣判被告人張某某、李某、馬某某故意殺人一案，對被告人張某某以故意殺人罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；對被告人李某以故意殺人罪判處有期徒刑十二年；被告人馬某某依法不予刑事處罰。

5

盡管這兩起案件不好比較，因為一個是刑事一個是民事，但因為焚燒點垃圾，12歲小孩罰款2000元，參與故意殺人的13歲小孩竟然不予刑事處罰。

難道說焚燒垃圾比殺人還嚴重？

明顯說不通啊。

行政處罰法修訂施行3年多了，但法律再好，執(zhí)法人員不執(zhí)行，你有什么辦法？

2025年1月15日星期三