真反轉了嗎？吉林大爺好心救游客遭誣陷事件，重慶警方通告出來了，沒有誣陷，撞了！而此前，吉林警方曾表示經過調監控查明，確實不是大爺的爬犁把游客撞倒的，女游客摔倒在一處臺階上，和大爺的爬犁有一米多遠！吉林文旅還補償了大爺墊付的醫療費用3700元。

吉林當初的結論依據的是監控視頻，而且看之前報道，給人的感覺是看了監控后，女游客丈夫已經認可了不是大爺撞的結論，甚至有要還錢的意思表示，這才有沒還錢并拉黑后的公眾憤怒。

而重慶警方的通告對監控視頻的描述是“距事發現場40米”，還稱旅客丈夫當時表示“監控畫面模糊不清，該誰的責任就是誰的責任，如果不是對方的責任，還要感謝對方?！?/strong>而且特別強調“最后雙方協商無果，未簽訂調解協議書”。給人的感覺是監控不能確定事實，游客也不認可沒撞的結論。

所以，現場監控能不能證明撞了或者沒撞？吉林和重慶哪方說的是真相？我現在是不知道答案。除了監控以外，重慶警方的判斷還有什么證據呢？

重慶警方稱還詢問了現場目擊證人，而且還提取了目擊證人手機錄制的現場視頻。但從通告看，證明是大爺的撞的證據主要是爬犁上的游客，重慶警方稱爬犁上的游客夫婦明確表示，爬犁行進時右邊鋼管碰到了路邊女士的腿致其倒地。

這就和之前吉林的認定矛盾了，之前吉林民警看監控后證實“女游客摔倒位置離大爺爬犁1米多遠”，同時大爺的自述“發現爬犁側前方有一個50多歲的女子坐在地上起不來?！?這兩者結合給人的感覺，是游客倒地的位置是在爬犁側前方一米多遠的地方，二者不可能有接觸。

在現實中撞沒撞到的事，確實不排除雙方交錯時車輛邊緣有輕微接觸，一方沒感覺不知道的可能。但如果是交錯后倒地，大爺的爬犁要撞人后才停下，雙方的位置應該是人在爬犁后面?？纱鬆斅暦Q人倒在爬犁停下地方的前方一米多。哪方在說謊我不評價，可監控就算距離遠，不能看清雙方有沒有接觸，難道連人倒地的時候爬犁在什么位置也看不清嗎？這問題我真覺得不是誤會能解釋的。

而且，當初吉林警方處理的時候，如果監控比較清楚雙方都無異議，不多調查也就算了?？扇绻O控不夠清楚，游客也不不認可沒撞到，正常應該加大調查力度，那當時有沒有找爬犁上的游客調查過？雙方現場爭議時，爬犁上游客有沒有表過態？

除了證人證言，有什么更客觀的證據嗎？比如，重慶警方通告開頭稱提取了目擊證人手機錄的現場視頻，但后來事實認定部分沒提手機視頻能證明什么，這個手機錄的現場視頻，有游客倒地那瞬間的內容嗎？還是僅有游客倒地后雙方交涉的內容？具體能證明什么？

關于真相，沒看到證據我是沒權利下結論的。下一步先要看吉林方面對重慶的通告有什么反饋，如果吉林認可重慶的通告，那顯然事實以重慶警方的通告為準，但吉林方面恐怕得解釋一下當初的工作有什么問題了。

可如果吉林不認可重慶的通告，怎么辦？恐怕就得雙方把證據擺出來，訴到法院解決了，游客可以以人身損害賠償為由到法院起訴，畢竟有將近4萬元的醫療費損失，后期肯定還有治療費用和誤工護理費用等，如果涉及傷殘損失數額更高，這么大的損失不可能不要。不過按民事訴訟管轄的規則，這案子得由吉林法院審理，可這案子有點特殊，影響大且兩地官方都分別表過態，真要審理的話是不是要指定第三地法院審理呢？不信謠不傳謠，就事論事不搞地域黑，我們先看吉林方面怎么回應吧。

本文作者：北京楊文戰律師,第一屆北京網絡知名人士聯誼會理事,微博十大影響力法律大V,北京市中盾律師事務所高級合伙人，執業二十余年。