法律，本應(yīng)是公平正義的天平，可有時(shí)候，一些案件卻讓人對(duì)這份公平產(chǎn)生疑問。曾經(jīng),在義烏發(fā)生了一起備受矚目的非法經(jīng)營(yíng)柴油案件。被告人曹某玖、曹某1、曹某2和吳某立，因未取得成品油銷售資質(zhì)，進(jìn)行柴油的買賣活動(dòng)，被依法追究刑事責(zé)任。

2016年6、7月起，曹某玖和曹某1合伙在義烏市城西街道租用空地作為油庫，雇傭曹某2負(fù)責(zé)相關(guān)工作，在未取得資質(zhì)的情況下向貨車等出售柴油。而吳某立同樣未取得資質(zhì)，通過非法途徑獲得柴油并銷售給曹某玖、曹某1等人。2017年4月6日，公安機(jī)關(guān)在油庫查獲大量柴油。最終，法院判決曹某玖有期徒刑三年零九個(gè)月，曹某1有期徒刑三年緩刑四年，曹某2有期徒刑二年緩刑三年，吳某立有期徒刑一年零六個(gè)月，并分別處以相應(yīng)罰金。

然而，案件并未就此畫上句號(hào)。如今，類似案件中的當(dāng)事人曹某1反映，在另一起關(guān)聯(lián)案件中，出現(xiàn)了讓他難以理解的情況。與他們同一案件的陳某鉆，在供貨期時(shí)間點(diǎn)正是義烏打擊成品油違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)時(shí)期，且其行為與曹某玖等人性質(zhì)相似，但一審法官卻在認(rèn)定同案客觀事實(shí)和交易事實(shí)沒有問題的情況下，僅以陳某鉆有重大過錯(cuò)一帶而過，沒有對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行勘驗(yàn)核實(shí)，導(dǎo)致一審錯(cuò)誤裁判，將不法債務(wù)合法化。

陳某鉆在一審?fù)徶蟹Q交易都是現(xiàn)金交易，通過陳某喜1、陳某喜2、楊某、周某勇作為收款來源，如此大的交易量和工作量明顯不符合常理，讓人不禁懷疑其是否在掩飾犯罪心理。曹某1認(rèn)為，自己和合伙人曹某玖因沒有成品油資質(zhì)已接受刑事處罰，而陳某鉆卻未受到應(yīng)有的追究，這于情于理都說不通。在法律面前，人人平等，難道相似的行為不應(yīng)得到相似的判決嗎？這樣的情況究竟是怎么回事，又將如何解決？我們將持續(xù)關(guān)注。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與平臺(tái)及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實(shí)信息可提供材料聯(lián)系平臺(tái)！