01

案例選編

?案例一：涉及負(fù)有保密義務(wù)人員的認(rèn)定

?案例二：涉及企業(yè)競爭關(guān)系的認(rèn)定

?案例三：涉及競業(yè)限制違約金數(shù)額的調(diào)整

02

衡石觀點(diǎn)

?認(rèn)定競業(yè)限制人員可參照商業(yè)秘密的構(gòu)成論證其是否屬于保密人員

?認(rèn)定競爭關(guān)系企業(yè)應(yīng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象、產(chǎn)品受眾及市場等方面進(jìn)行綜合判斷

?競業(yè)限制違約金數(shù)額可綜合競業(yè)限制協(xié)議約定、勞動(dòng)者受益及過錯(cuò)、單位損失等因素酌情調(diào)整

03

結(jié) 語

Part.

01

何某、A公司簽訂有《勞動(dòng)合同》，雙方簽署《雇員保密協(xié)議》載明：何某在與公司的勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后一年內(nèi)，不能直接或間接地自營或?yàn)樗私?jīng)營競爭業(yè)務(wù)，不與任一公司客戶或公司關(guān)聯(lián)方客戶簽訂聘用合同、顧問合同或存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者可得競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為月基本工資的50%；勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定，應(yīng)向公司支付違約金，違約金數(shù)額為競業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額的五倍。

四日后，何某在員工微信群中明確系涉及工作收入的問題，不得已被動(dòng)簽署該協(xié)議；不認(rèn)可該協(xié)議的簽署，聲明作廢。五個(gè)月后何某從該公司離職，公司通過轉(zhuǎn)賬向其支付2500元競業(yè)限制補(bǔ)償金，何某予以退還。此后何某在其他公司從事與其在A公司相類似工作，A公司遂以何某違反競業(yè)限制為由起訴要求何某支付競業(yè)限制違約金。何某則以其僅是一線裝運(yùn)維人員，并無需要保密內(nèi)容作為抗辯。

一審法院認(rèn)為

競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。何某作為裝運(yùn)維人員難以認(rèn)定系高級(jí)管理人員或高級(jí)技術(shù)人員，然其作為一線業(yè)務(wù)人員對(duì)基于工作原因所知曉的A公司業(yè)務(wù)內(nèi)容必然具有保密義務(wù)，雙方進(jìn)行競業(yè)限制約定并未違反法律規(guī)定，A公司在何某離職時(shí)亦明確告知需履行競業(yè)限制義務(wù)并支付了首月的競業(yè)限制補(bǔ)償金，何某應(yīng)當(dāng)按約履行競業(yè)限制義務(wù)。故一審法院判令何某支付競業(yè)限制違約金2萬元。何某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為

用人單位主張勞動(dòng)者承擔(dān)競業(yè)限制違約金的，首先應(yīng)當(dāng)證明何某屬于競業(yè)限制適格主體。何某在A公司從事寬帶裝運(yùn)維工作，且擔(dān)任組長一職，并無相關(guān)專業(yè)技術(shù)職稱和職業(yè)技能證書，上述事實(shí)足以證明何某不屬于“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員”。則A公司須舉證何某系“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。但A公司并未能舉出確鑿、充分的證據(jù)證明何某屬于競業(yè)限制義務(wù)適格主體，實(shí)際是將競業(yè)限制協(xié)議擴(kuò)大適用于普通勞動(dòng)者，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。故二審法院改判駁回了A公司的訴請(qǐng)。

Part.

02

王某于2018年7月入職B公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同及競業(yè)限制協(xié)議。2020年7月，王某因個(gè)人原因解除與B公司的勞動(dòng)合同。B公司分別于2020年8月、2020年10月發(fā)函要求王某履行競業(yè)限制義務(wù)。王某于2020年8月入職C公司。

2020年11月，B公司以王某入職競爭關(guān)系企業(yè)為由向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求王某依約支付競業(yè)限制違約金200萬元。2021年2月，該仲裁委員會(huì)作出裁決：王某支付B公司競業(yè)限制違約金200萬元。王某不服仲裁裁決，訴至一審法院，要求不支付競業(yè)限制違約金200萬元。

一審法院認(rèn)為

根據(jù)B公司與C公司的經(jīng)營范圍來看，兩家公司均從事計(jì)算機(jī)軟硬件相關(guān)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營范圍存在重合，屬于競爭企業(yè)。王某在兩家公司處所從事的均系計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)崗位，存在利用其在B公司處掌握的商業(yè)秘密侵害其競爭優(yōu)勢(shì)的潛在可能。故王某自B公司處離職后與C公司建立勞動(dòng)關(guān)系，有違競業(yè)限制協(xié)議的約定。一審法院據(jù)此判決王某繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)、返還競業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違反競業(yè)限制違約金200萬。王某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為

B公司的經(jīng)營范圍是計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售、計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。C公司的經(jīng)營范圍包括從事信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。對(duì)比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實(shí)存在一定的重合。但B公司目前的經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。而C公司主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺(tái)，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。

故二審法院認(rèn)為，兩公司不論是經(jīng)營模式、對(duì)應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差別，且提供金融信息服務(wù)與提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流并不重疊。尚無證據(jù)顯示C公司經(jīng)營業(yè)務(wù)與B公司經(jīng)營的金融信息服務(wù)存在重合之處。且B公司在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明B公司自己也認(rèn)為其主要的競爭對(duì)手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。據(jù)此，一審法院僅以B公司與C公司的經(jīng)營范圍存在重合，即認(rèn)定王某入職C公司違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，繼而判決王某支付違反競業(yè)限制違約金，有欠妥當(dāng)。二審法院遂作出改判，王某不支付競業(yè)限制違約金。

Part.

03

黃某與D公司簽訂勞動(dòng)合同及競業(yè)限制協(xié)議，從事房地產(chǎn)銷售工作，該競業(yè)限制協(xié)議約定，黃某在職期間及離職后一年內(nèi)，均不得為公司的任何競爭者工作或提供服務(wù)，不得從事與D公司業(yè)務(wù)直接競爭的任何經(jīng)營業(yè)務(wù)或經(jīng)營活動(dòng)。競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為黃某離職當(dāng)月工資的30%。黃某如違反競業(yè)限制協(xié)議，除退回經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還應(yīng)支付100萬元違約金。黃某共領(lǐng)取競業(yè)限補(bǔ)償金1.5萬元。競業(yè)限制期內(nèi)，黃某進(jìn)入與D公司具有競爭關(guān)系的E公司工作。D公司發(fā)現(xiàn)后要求黃某支付違約金100萬元。黃某答辯中認(rèn)為違約金過高，即使要支付違約金也應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

一審法院認(rèn)為

黃某與D公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約履行。黃某離職后進(jìn)入的E公司系與D公司從事相同或類似業(yè)務(wù)并有一定競爭關(guān)系的企業(yè)，其行為違反了雙方競業(yè)限制協(xié)議的約定，故黃某應(yīng)當(dāng)返還D公司已付競業(yè)限制補(bǔ)償金外，還應(yīng)支付違約金。一審判決黃某返還競業(yè)限制補(bǔ)償金1.5萬元，并支付違反競業(yè)限制協(xié)議的違約金100萬元。黃某不服，提起上訴，要求判令其不支付違約金，不返還補(bǔ)償金。

二審法院認(rèn)為

黃某能夠接觸到公司商業(yè)秘密，屬于負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者。黃某與D公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。黃某離職后在E公司工作，該公司系與D公司從事相同或類似業(yè)務(wù)并有一定競爭關(guān)系的企業(yè)。黃某的行為違反了雙方競業(yè)限制協(xié)議的約定，故應(yīng)當(dāng)返還D公司部分競業(yè)限制補(bǔ)償金外，還應(yīng)支付違約金。但由于黃某在競業(yè)限制期間取得的補(bǔ)償共計(jì)1.5萬元，但違約金高達(dá)100萬元，結(jié)合李某的工作年限、職務(wù)及D公司是否有實(shí)際損失等因素，可以認(rèn)定雙方約定的競業(yè)限制違約金過高，應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，法院遂判決黃某支付違約金10萬元。

Part.

01

違反競業(yè)限制的前提是用人單位存有商業(yè)秘密，勞動(dòng)者負(fù)有保密義務(wù)。在競業(yè)限制違約金糾紛中，一般情況都是用人單位以雙方簽有競業(yè)限制協(xié)議為由主張競業(yè)限制違約金。那么，基于勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議的事實(shí)，是否可以直接推定勞動(dòng)者屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員？基于勞動(dòng)者的工作崗位，分析認(rèn)定勞動(dòng)者可以接觸到公司的商業(yè)秘密，是否可以直接認(rèn)定勞動(dòng)者屬于競業(yè)限制人員？這其中涉及競業(yè)限制的保護(hù)對(duì)象即商業(yè)秘密的認(rèn)定。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第四款規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

實(shí)踐中關(guān)于商業(yè)秘密的認(rèn)定，主要有以下三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是秘密性，即“不為公眾所知悉”。這是商業(yè)秘密最核心的特征，是商業(yè)秘密維系其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和法律保護(hù)必要性的前提條件。二是價(jià)值性，即商業(yè)秘密能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益。商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)性也是保護(hù)商業(yè)秘密的根本原因，正是由于商業(yè)秘密能夠給人帶來經(jīng)濟(jì)利益，才會(huì)出現(xiàn)商業(yè)秘密的侵占和爭奪。法律對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，其重要目的也在于維護(hù)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)上的利益。三是保密性，即權(quán)利人主動(dòng)對(duì)技術(shù)信息和經(jīng)營信息采取了合理的保護(hù)措施。這些措施包括訂立保密協(xié)議、建立保密制度、采用保密技術(shù)、運(yùn)用適當(dāng)?shù)谋Ｃ茉O(shè)施裝置以及采用其他合理的保護(hù)方法。

對(duì)于競業(yè)限制人員的審查認(rèn)定，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。用人單位的高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)研發(fā)人員往往能夠全面、完整的接觸用人單位的商業(yè)秘密，此類人員如果到競爭對(duì)手處工作將會(huì)對(duì)原用人單位造成重大損失。除此以外，還有一些其他員工也負(fù)有保密義務(wù)，他們因工作原因可能會(huì)接觸到單位的商業(yè)秘密，這類人員也應(yīng)受到競業(yè)限制的約束。對(duì)于其他雖在用人單位工作，但不掌握商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，到新的用人單位工作的，不應(yīng)將其列為競業(yè)限制的對(duì)象。

因此，不能簡單根據(jù)勞動(dòng)者的工作崗位、簽有保密協(xié)議的事實(shí)，直接推定勞動(dòng)者為負(fù)有保護(hù)商業(yè)秘密義務(wù)的人員、屬于競業(yè)限制人員，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)反不正當(dāng)競爭中商業(yè)秘密保護(hù)的立法，遵循商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，審查用人單位是否存有商業(yè)秘密，勞動(dòng)者是否能夠接觸到公司的商業(yè)秘密，來認(rèn)定勞動(dòng)者是否屬于競業(yè)限制人員。

案例一中

用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者是否屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員承擔(dān)舉證責(zé)任。法院即從商業(yè)秘密構(gòu)成的角度進(jìn)行分析論證，得出何某接觸到的并非競業(yè)限制所要保護(hù)的商業(yè)秘密之結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)定何某不屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員。因此，競業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)。用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否掌握本單位商業(yè)秘密與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的人員，無差別與勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。不負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者離職后進(jìn)入有競爭關(guān)系的新用人單位，原用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)高額違約金的，依法不予支持。

P22

02

競業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動(dòng)者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。因此，考量勞動(dòng)者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，關(guān)鍵在于審查原用人單位與勞動(dòng)者自營或者入職的單位之間是否形成競爭關(guān)系。

對(duì)此，就行業(yè)或者專業(yè)領(lǐng)域的限制，首先應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮新用人單位是否與原用人單位構(gòu)成事實(shí)上的競爭，這并不意味著用人單位的經(jīng)營范圍就是競業(yè)限制的限制就業(yè)范圍。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營也日益多元化、規(guī)模化，一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營有可能涉及不同行業(yè)或者各個(gè)領(lǐng)域。而實(shí)踐中往往還存在企業(yè)登記經(jīng)營事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營事項(xiàng)不相一致的情形，加之經(jīng)營范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競爭關(guān)系的審查，如果僅限于將用人單位的經(jīng)營范圍作為競業(yè)限制的限制就業(yè)范圍，則會(huì)嚴(yán)重影響勞動(dòng)者的生存和就業(yè)，不利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。對(duì)勞動(dòng)者的限制就業(yè)范圍，應(yīng)當(dāng)考慮勞動(dòng)者在原用人單位接觸或者可能接觸到的商業(yè)秘密范圍，其限制就業(yè)的范圍即應(yīng)當(dāng)和他所知悉的或者掌握的商業(yè)秘密范圍相適應(yīng)，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到整個(gè)行業(yè)或者領(lǐng)域。

對(duì)行業(yè)或者專業(yè)領(lǐng)域范圍的限制，其次應(yīng)當(dāng)限于用人單位的核心競爭業(yè)務(wù)領(lǐng)域。在用人單位與勞動(dòng)者訂立競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，并不應(yīng)泛泛地規(guī)定本行業(yè)或者其他相關(guān)行業(yè)，而是應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定什么行業(yè)、什么業(yè)務(wù)領(lǐng)域、什么企業(yè)。在競業(yè)限制協(xié)議訂立時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓勞動(dòng)者清楚地知悉自己簽訂此協(xié)議以后，再次就業(yè)時(shí)將受到什么樣的限制。

因此，在審查勞動(dòng)者是否違反了競業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查勞動(dòng)者自營或入職公司與原用人單位之間是否形成競爭關(guān)系。企業(yè)經(jīng)營范圍重合，并不意味著一定構(gòu)成競爭關(guān)系。競業(yè)限制協(xié)議中約定了競爭關(guān)系的企業(yè)，但是否存在競爭關(guān)系，并不取決于競業(yè)限制協(xié)議的約定，而應(yīng)當(dāng)取決于是否真實(shí)存在競爭關(guān)系。這是認(rèn)定勞動(dòng)者是否存在競業(yè)限制的重要條件，因此一定要對(duì)相關(guān)企業(yè)是否具有競爭關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

案例二中

法院在審查勞動(dòng)者自營或者新入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系時(shí)，不僅從依法登記的經(jīng)營范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還結(jié)合實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。勞動(dòng)者提供證據(jù)證明自營或者新入職單位與原用人單位的實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場等不相同，主張不存在競爭關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

Part.

03

用人單位的商業(yè)秘密可能因勞動(dòng)者的競業(yè)行為遭受侵害而造成利益損失，因此勞動(dòng)者和用人單位會(huì)事先協(xié)商簽訂競業(yè)限制違約金條款，通常情況下應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，人民法院對(duì)雙方約定的違約金不宜進(jìn)行過度干預(yù)。

但是，《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者在競業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過分高于或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國合同法> 若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定予以處理。當(dāng)前，《民法典》第五百八十五條及《合同編通則司法解釋》第六十五條基本沿襲了《合同法司法解釋二》第二十九條的內(nèi)容，勞動(dòng)者得以據(jù)此主張調(diào)整違約金。

如果用人單位和勞動(dòng)者約定的違約金畸高的，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在誠實(shí)信用的原則下充分尊重當(dāng)事人的合意，適當(dāng)分配舉證責(zé)任，要求用人單位對(duì)違約金約定數(shù)額的合理性以及特定商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行舉證。

在實(shí)踐中違約金條款的審查及違約金數(shù)額的調(diào)整，可酌情考量以下因素：競業(yè)限制協(xié)議簽訂的時(shí)間、勞動(dòng)者原職務(wù)、收入情況、勞動(dòng)者違約的過錯(cuò)程度、未履行期限、補(bǔ)償金是否支付以及支付的數(shù)額、用人單位的實(shí)際損失等。法院應(yīng)當(dāng)秉承謙抑原則，審慎行使自由裁量權(quán)調(diào)整約定違約金。

案例三中

用人單位與勞動(dòng)者約定的競業(yè)限制違約金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償明顯不對(duì)等，勞動(dòng)者主張減少的，人民法院應(yīng)予支持。

通過以上論述，希望大家能夠?qū)?strong>競業(yè)限制糾紛的部分審理規(guī)則有一定清晰的認(rèn)識(shí)。審理此類糾紛，要在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法利益的同時(shí)，不能以犧牲勞動(dòng)者利益為代價(jià)，也不能不合理限制市場人才正當(dāng)流動(dòng)。在維護(hù)勞動(dòng)者的基本生存權(quán)和擇業(yè)自由權(quán)與保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)誠信和公平正義間尋求利益平衡。注重發(fā)揮審判的價(jià)值引導(dǎo)作用，進(jìn)一步弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，推動(dòng)形成保護(hù)勞動(dòng)者和企業(yè)合法權(quán)益的良好法治營商環(huán)境。

文：王劍平

值班編輯：郭葭