杜某某訴天津某百貨站、天津某物業公司案外人執行異議之訴案

——執行異議中關于被保全財產是否為“對訴訟爭議標的以外的財產”的認定

【裁判要旨】案外人針對人民法院作出的保全裁定或者保全裁定實施過程中的執行行為不服，基于實體權利對被保全財產提出書面異議，提起案外人執行異議之訴的前提條件為被保全財產為“對訴訟爭議標的以外的財產”。本案原告的訴訟請求為金錢債權，與被保全查封房產不屬同一爭議標的。案外人起訴主張排除對保全房屋的查封行為，屬于“對訴訟爭議標的以外的財產”提出異議，人民法院應予受理。案號：（2020）津民初101號、（2021）最高法民終581號

某企業公司與俄羅斯某公司案外人執行異議之訴糾紛案

——轉讓被人民法院凍結財產的效力判

【裁判要旨】1.案外人執行異議之訴中，案外人主張的權利應當是所有權等在性質上能夠排除人民法院對執行標的強制執行的實體權利。2.被執行人就已經查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為不得對抗申請執行人，在執行查封、扣押、凍結后進行財產確權的，應當撤銷確權判決或者調解書。案號： （2017）黑民初209號、（2019）最高法民終1429號郭某等訴沈某、廣州市某房地產公司、張某案外人執行異議之訴案——被拆遷人對拆遷補償安置房屋享有的權益是否足以排除強制執行

【裁判要旨】法律維護被拆遷（征收）人合法權益的精神是一以貫之的。被拆遷人與拆遷人按照所有權調換形式簽訂房屋拆遷協議，明確約定拆遷人以位置、面積等特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，被拆遷人在法院查封前已實際占有案涉房屋，其對拆遷補償安置房屋享有的民事權益足以排除對該房屋的強制執行。案號：（2016）粵01民初556號、（2018）粵民終754號、（2020）最高法民申1586號

李某某訴某信托公司、某地產公司等案外人執行異議之訴案

——在具備《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問 題的規定》第28條規定全部條件的情況下，當事人請求停止對其購買案涉房屋 的執行的，應予支持

【裁判要旨】購房人與被執行人簽訂購房《意向書》的時間如果早于案涉房屋的查封時間，且《意向書》約定了房屋的具體房號、面積，購房款的交付方式及交付時間，具備了房屋買賣合同的主要條款，應視為雙方在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。購房人在法院查封之前，已實際入住案涉房屋的，屬于合法占有該不動產。購房人依據《意向書》的約定，已經將案涉購房款全部支付完畢，雖未對案涉房屋未辦理過戶登記手續，但現有證據不能證明購房人存在過錯的，購房人對案涉房屋享有足以排除強制執行的民事權益。案號：（2020）津民初10號、（2021）最高法民終63號尹某某訴胡某某、河南省某建設工程有限公司等案外人執行異議之訴案——掛靠人對被掛靠人賬戶內資金不能排除強制執行案號：（2023）豫17民終446號

【裁判要旨】掛靠人借用被掛靠人銀行賬戶收取工程款，被掛靠人銀行賬戶被人民法院凍結，應按照銀行賬戶的登記名稱來判斷權利人，掛靠人對被掛靠人賬戶內的資金僅享有債權請求權，掛靠人的債權請求權原則上不享有足以排除強制執行的民事權益。李某訴陳某等申請執行人執行異議之訴案——申請執行人的抵押權被撤銷的，案外人再次提起執行異議不屬于重復 異議

【裁判要旨】原執行異議因沒有證據證明異議人與案件存在利害關系或是具有案外人的主體資格被駁回，后再次提異議時基礎事實發生重大變化，證明了異議人具有案外人的主體資格，人民法院應予受理，再次提起執行異議之訴，不構成重復起訴。案號：（2021）粵20民初220號、（2022）粵民終2801號

劉某訴浙江某銅業有限公司、鄭某滿、黃某泉案外人執行異議之訴案

——抵押權不動產上是否存在租賃權負擔的審查認定標準

【裁判要旨】案外人主張租賃權先于抵押權設定，人民法院應從租金實際支付情況、案外人所租房屋用途、抵押權成立時案外人是否占有房屋、租賃合同條款是否符合交易習慣等方面進行審查，以判斷案外人是否享有房屋租賃權。
案號：（2015）衢執異重字第1號、（2015）浙衢執異終字第5號、（2016）浙民申595號重慶某保理公司訴楊某等案外人執行異議之訴案——有追索權保理在通知債務人后可以對抗嗣后查封債權人的執行申請

【裁判要旨】1.有追索權的保理特點在于保理商合法取得保理申請人對第三人的應收賬款債權后，在保理申請人未能足額支付回購價款前，提供資金的保理商仍是應收賬款的債權人。即便保理商另案向保理申請人主張權利并取得生效判決，在保理申請人未能足額支付回購價款前，保理商仍有權要求債務人清償應收賬款。2.在執行異議之訴案件中，人民法院可判決不得執行應收賬款，并判決確認應收賬款債權，但是否“解除對應收賬款的司法凍結”系針對執行行為，應由執行法院的執行機構自行依據生效判決作出判斷，不宜在執行異議之訴中作出處理。案號：（2017）渝0101民初13900號、（2018）渝02民終2576號、（2020）渝民再160號任某訴雷某申請執行人執行異議之訴案——次買受人對未登記在被執行人名下不動產提起執行異議之訴的審查規則

【裁判要旨】不動產連環交易中，次買受人對未登記在被執行人（二手出賣人）名下的不動產提起執行異議之訴，人民法院可以參照適用《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條規定，審查次買受人對執行標的是否享有足以排除強制執行的民事權益。次買受人與被執行人在不動產查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同并已合法占有該不動產，在次買受人已支付全部價款且非因次買受人自身原因未辦理過戶登記的情況下，次買受人對不動產享有的民事權益足以排除對一般金錢債權人的強制執行。案號：（2020）渝0154民初6142號、（2021）渝02民終1957號、（2022）渝民申1315號、（2023）渝民再275號某資產管理公司訴某市駐渝辦等申請執行人執行異議之訴案——對財產保全提起的執行異議之訴如何認定“訴訟爭議標的以外的財產”

【裁判要旨】因訴訟保全引發的執行異議之訴與執行程序所引發的執行異議之訴有所不同，前者的起訴條件限于“人民法院對訴訟爭議標的以外的財產進行保全”的情形。當申請保全人已在前案中作為原告對標的物主張了抵押權，并對該標的物進行了保全，其應繼續通過前案訴訟程序加以救濟，無需啟動執行異議之訴程序。案號：（2018）渝01民初491號、（2020）渝民終164號、（2022）最高法民再93號

常某訴某銀行等執行異議之訴案

——案外人以新增建筑物不屬于抵押財產為由主張排除對抵押建設用地使 用權及新增建筑物的執行處分的，人民法院不予支持

【裁判要旨】建設用地使用權抵押后，案外人在該土地上新建了建筑物。根據民法典第417條關于建設用地使用權及地上建筑物在實現抵押權時應當“一體處分、分別受償”之規定，案外人以新增建筑物不屬于抵押財產為由主張排除對抵押建設用地使用權及新增建筑物的執行處分的，人民法院不予支持。但是，應當保障案外人依法參加執行分配程序，抵押權人對新增建筑物所得價款不享有優先受償權。案號： （2019）甘01民初799號、（2020）甘民終548號、（2021）最高法民申3602號云南某房地產公司訴徐某某、羅某某案外人執行異議之訴案——網絡司法拍賣情形下“執行程序終結前”的認定

【裁判要旨】案外人提出執行異議時間限于本次執行程序終結前，即被采取強制執行措施的特定標的物權屬轉移前，或執行標的物變價后代位價款分配前。執行程序中不動產網絡司法拍賣成交，但尚未將拍賣成交裁定送達買受人的，該不動產所有權尚未轉移，案外人有權提起執行異議及執行異議之訴。案號：（2019）云01民初2005號、院（2020）云民終1454號、 （2022）最高法民再58號馮某、車某與李某、張某甲案外人執行異議之訴案——被執行人到期債權的債務人不宜作為案外人提起執行異議之訴

【裁判要旨】“對他人的到期債權”享有執行異議之訴的起訴主體，須是針對執行標的“對他人的到期債權”享有實體權利的人。次債務人已依法提出執行異議的，申請執行人若想取得到期債權利益，可以通過代位訴訟程序，實施權利救濟。案號： （2016）晉11民初3號、（2018）晉民終586號、（2019）最高法民申1254號、（2020）最高法民再3號

邯鄲某房地產開發有限公司訴朱某某等執行異議之訴案

——被執行人提起公證債權文書執行異議之訴的審理范圍及證明責任

【裁判要旨】1.被執行人依據《公證執行規定》第二十二條第一款“公證債權文書載明的權利義務與事實不符”為由提起不予執行異議之訴，法院不僅要形式審查公證債權文書載明的權利義務內容，同時還應結合《公證執行規定》第二十二條、二十三條進行體系性把握，對公證債權文書所涉基礎民事法律關系進行實體審理。2.被執行人依據《公證執行規定》第二十二條第一款“公證債權文書載明的權利義務與事實不符”為由提起不予執行異議之訴，應依據民事證據規則由被執行人（原告）首先承擔舉證證明責任。因其提起不予執行之訴旨在推翻其簽字并經公證的債權文書的真實合法性，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十條第一款第七項、第二款規定，被執行人需要提交證據足以推翻案涉公證債權文書的內容，才達到不予執行公證債權文書的證明標準。3.被執行人依據《公證執行規定》第二十二條第二款“經公證的債權文書具有法律規定的無效、可撤銷等情形”為由提起不予執行異議之訴，認為申請執行人存在職業放貸、高利轉貸等行為的，因涉及到法律行為效力問題，法院應發揮能動司法作用，依職權對申請執行人是否存在職業放貸、高利轉貸行為等情形進行審查，準確認定合同效力。案號：（2019）冀04民初1號、（2019）冀民終953號河南某置業有限公司與周某、劉某案外人執行異議之訴案——執行標的被查封后案外人依據另案生效裁判提出執行異議的，不予支持

【裁判要旨】執行標的被查封后，房地產開發企業依據人民法院另案作出的解除合同的生效法律文書，提出案外人執行異議之訴，請求排除強制執行的，人民法院不予支持。房地產開發企業為被執行人的按揭貸款提供反擔保或階段性擔保并為被執行人償還的按揭貸款部分，可以從該房屋變賣價款中優先支付。案號：（2018）豫01民初3148號、 （2019）豫民終637號、（2020）

最高法民申1103號江蘇某某公司訴天津某某公司執行異議之訴案

——同一案件的被執行人對其他被執行人的財產主張實體權利的，應適用 執行異議之訴程序

【裁判要旨】1.同一案件被執行人對法院查封的其他被執行人財產主張實體權利的救濟問題。人民法院在某一具體的執行案件中，會對多個被執行人采取執行措施，雖然從表面上看都是為了實現執行依據確定的給付義務，具有整體性，但若具體到某個被執行人，其執行程序實際上是彼此獨立。因此，針對某一具體的執行行為，同一案件的多個被執行人之間實際上互為案外人關系，故當某一被執行人對人民法院查封的其他被執行人名下的財產主張實體權利的，應界定為案外人異議，并通過異議之訴程序予以救濟。2.防范“因申請撤回異議損害他人利益”情形。異議人在向人民法院提出執行異議后，申請撤回異議，是否準許由人民法院裁定。在案件已經過執行異議、復議、申訴等多個審查程序，并且通過申訴結果，解除了對涉案財產的查封、凍結，若允許異議人撤回異議，將損害他人利益，故對于申請撤回異議損害他人利益的，人民法院應不予準許。案號：（2022）冀0283民初716號、（2023）冀02民終917號上海某公司訴濟南某機車車輛物流公司、山東某機車車輛公司執行異議之訴案——當事人對已經生效的仲裁裁決或法院裁判駁回的訴訟請求以執行異議 之訴的方式再行主張的，裁定駁回

【裁判要旨】當事人針對已經生效的仲裁裁決或人民法院判決駁回的部分請求，在執行該裁決或判決的過程中又以相同的請求和理由提出執行異議之訴的，屬于重復訴訟，應當裁定駁回起訴。案號：（2019）魯01民初2842號、（2020）魯民終1438號、（2021）最高法民申42號沈某訴彭某某、徐某某、徐某甲執行異議之訴案——以對動產的占有和實際控制狀態作為案外人排除對動產執行的審查標準

【裁判要旨】1.審查動產的占有、控制及交付狀態。動產不同于不動產和特殊動產，沒有相應的權屬證書就其權利人信息進行公示和記載，動產的設立和轉讓的公示方法為占有和交付，對于動產的占有和控制狀態，以及交付情況是確定動產權利歸屬的重點。2.結合動產本身的特點和證據規則，合理分配舉證責任，確定案件事實。根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百零八條第一款“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。”的規定，不同的動產具有各自的特點，確定動產的權利狀態或占有控制狀態也需結合動產本身的特點。案號：（2021）冀0203民初3859號、（2022）冀02民終4231號四川某府物流有限公司訴某局建設有限公司申請執行人執行異議之訴案——作為被執行人的有限責任公司經虛假清算后注銷，可追加該公司股東 為被執行人

【裁判要旨】有限責任公司的股東明知公司負有未清償債務，仍以虛假清算材料注銷公司，應認定為未經清算即辦理注銷登記。申請執行人申請變更、追加有限責任公司的股東為被執行人，人民法院應予支持。案號：（2020）川0132民初769號、（2020）川01民終14119號、（2021）川民申2777號、（2021）川民再256號滕州市某置業公司訴連云港某木業公司、石某勇及第三人連云港某房地產開發公司案外人執行異議之訴糾紛案——當事人訂立合同轉讓已經凍結或出質的股權，轉讓合同本身并不因此無效

【裁判要旨】出質或被司法凍結的股權，其轉讓依法受到相應限制。但當事人訂立合同，對已經凍結或出質的股權進行轉讓的，所訂立的轉讓合同如果不存在法律規定的無效情形，則并不影響股權轉讓合同本身的效力。本案所涉三份協議，《股權轉讓協議》簽訂于股權查封之前，兩份《補充協議》均簽訂于雙方明知股權被查封之后。對于以被查封的財產進行抵押的，抵押合同是否無效的問題，主流觀點逐步認為，對被查封財產進行抵押的合同本身不會因此而無效。在《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 有關擔保制度的解釋》亦體現了這一觀點,該司法解釋第三十七條第二款規定：“抵押人以抵押權設立時財產被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。”最高人民法院在該條的理解適用中進行了進一步闡釋：標的物被查封、扣押，僅僅意味著該財產受到了處分限制，并不意味著當事人對標的物不享有權利。2020年修正后的《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第24條第1款規定：“被執行人就已經查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為，不得對抗申請執行人。”根據上述司法解釋，財產權利人在人民法院對財產采取查封、扣押、凍結之后，如果違反處分限制就財產作出轉讓、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為，則該行為并非絕對無效，而僅僅是“不得對抗申請執行人”。故即使在人民法院對財產采取查封、扣押、凍結之后，財產權利人就標的物所作的處分仍屬有效，且可以對抗除申請執行人之外的其他所有人，如被執行人或者財產的受讓人等，只是不能對抗申請執行人而已。對于連云港某木業公司再審申請中所提出的，股權質押后再轉讓的，應當認定轉讓合同無效的問題。主流觀點亦認為，轉讓合同本身并不因此無效。《中華人民共和國民法典》對《中華人民共和國物權法》第191條進行了重大修改，《中華人民共和國民法典》第406條規定，抵押期間，抵押人可以轉讓抵押財產。當事人另有約定的，按照其約定。抵押財產轉讓的，抵押權不受影響。抵押人轉讓抵押財產的，應當及時通知抵押權人。抵押權人能夠證明抵押財產轉讓可能損害抵押權的，可以請求抵押人將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。依據該條規定，未經抵押權人同意，也可以轉讓抵押財產，但不影響抵押權的行使，即賦予抵押權追及效力。由此可證，轉讓已經出質的股權，不會因股權出質而導致股權轉讓合同本身無效。連云港某木業公司該項申請再審事由不能成立。因此，上述《股權轉讓協議》系有效協議。案號：（2017）魯04民初327號、（2019）魯民終1381號、 （2020）最高法民申4186號大石橋市

某擔保中心訴天津某工貿有限公司等案外人執行異議糾紛案——機動車等特殊動產轉讓糾紛中善意第三人認定

【裁判要旨】1.機動車等特殊動產的所有權變動系以交付為生效要件，只要受讓人支付了對價并占有標的物，即便未辦理登記手續，受讓人也已經取得特殊動產的所有權，雖然所有權在效力上尚存一定欠缺，但依據物權優先于債權基本原理，仍可優先于其他一般債權。2.機動車等特殊動產轉讓糾紛中，善意第三人是應對標的物具有正當物權利益且不知道也不應知道特殊動產物權發生變動事實的主體。為貫徹物權優先效力，轉讓人的普通債權人，除非享有法定優先權，否則不應認定為善意第三人。案號：（2017）津02民初925號、（2018）津民終439號案外人楊某某訴某某公司、朱某某等執行異議之訴案——案外人捏造租賃合同關系提出執行異議構成構成虛假訴訟

【裁判要旨】在司法處置不動產過程中，案外人以對不動產享有承租權為由主張“買賣不破租賃”而提出執行異議。法院在審理過程中，除審查形式要件外，還應加強實質審查，通過審查簽訂時間、案外人實際占用情況、抵押登記報告中權屬情況、租金支付情況以及案外人與被執行人之間的關系等因素，綜合考量是否構成虛假租賃。對于案外人虛構租賃合同關系的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規定予以處罰，構成犯罪的，應當追究其刑事責任。案號：（2019）浙0726執異15號

蔣某友、周某壽、葉某農、陳某平與張某平、趙某英等案外人執行異議之訴再審案

——特定情形下，當事人再審請求可以不受應圍繞裁判主文主張的限制

【裁判要旨】在執行異議之訴再審案件中，當事人的訴訟請求雖非針對二審判決主文提及，僅是對二審判決“法院認為”部分認定的部分事實主張，如該部分事實的認定已實質性改變一審裁判結果，在后續執行程序中將實質性影響當事人權利的實現及實現程度，且在當事人基本已無其他路徑對上述事實的認定正確與否獲得救濟的情形下，即使二審裁判結果系維持原判，也有必要通過再審對上述事實的認定正確與否作出評判，不應受生效裁判既判力范圍以及當事人再審請求僅應圍繞裁判主文主張的限制。案號：（2022）皖0225民初2802號、（2022）皖02民終3248號、（2023）皖民再105號

信某與某建筑安裝公司、某不動產登記中心、某房地產開發公司案外人執行異議之訴案

——因查封保全信息未及時傳輸導致案外人不知曉擬購房屋被查封的，不 應認定案外人系在查封后簽訂房屋買賣合同

【裁判要旨】案外人與被執行人就執行標的簽訂房屋買賣合同之時，雖然人民法院已向不動產登記中心送達查封裁定，但由于不動產登記中心與房地產交易所并未實現數據信息實時共享，對不動產登記中心送達的查封裁定效力尚未及于房地產交易所，故可以認定案外人與被執行人簽訂房屋買賣合同的時間（與在房地產交易所進行商品房銷售備案登記時間為同一天）早于人民法院的查封，案外人符合“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”這一要件，有權排除法院強制執行。案號：（2022）黑1083民初355號、（2022）黑10民終970號、（2023）黑民再429號

張某訴門某、孫某申請執行人執行異議之訴案

——案外人對輪候查封不能提出執行異議，亦不能提起執行異議之訴

【裁判要旨】輪候查封在性質上不屬于正式查封，并不產生正式查封的效力，其效力處于待定狀態，亦不會損害案外人對查封標的物所享有的實體權利。案外人對輪候查封提出執行異議，不具備依照民事訴訟法第二百三十二條提起執行異議的前提條件，亦不具備依據第二百三十四條規定提起執行異議之訴的前提條件，此類案件法院應當裁定不予受理，已經受理執行異議之訴的應裁定駁回起訴。案號：（2015）松民初字第818號、（2017）黑01民終2877號、（2018）黑01民再116號、（2020）黑民再102號新樂某某社訴路某某、石某某申請執行人執行異議之訴糾紛案——執行異議之訴應秉持實質審理原則

【裁判要旨】人民法院對登記在被執行人名下的不動產采取強制執行措施，案外人以其系該不動產買受人為由提出執行異議之訴，請求排除金錢債權強制執行的，經審查認定案外人提交的證據可以相互印證，實質符合《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條或第二十九條規定情形的，應予支持。案號：（2020）冀0184民初4026號、（2021）冀01民終8843號、（2023）冀民再1號

唐山某某公司與沈陽某某公司等變更、追加被執行人執行異議之訴糾紛案

——變更追加被執行人異議之訴中應賦予被執行人上訴權

【裁判要旨】《民事訴訟法》及相關司法解釋未規定被執行人有提起執行異議之訴的權利，但規定了其在訴訟中可以作為被告或第三人參加訴訟。至于被執行人是否享有上訴權，當前沒有明確規定。因被執行人作為一審被告或第三人，依法享有抗辯和發表意見的權利，在其認為一審判決侵害其權利時，其上訴權利不應被剝奪。故在當前未有禁止性規定的情形下，應依據民事訴訟法的一般原則，允許被執行人提起上訴。追加被執行人股東或出資人為被執行人的，法院應先予審查被執行人財產是否不足以清償生效法律文書確定的債務。如果被執行人或追加的被執行人提交證據證明債務足以清償或者已經清償完畢的，應依法不予追加。案號：（2020）冀02民初313號、（2021）冀民終724號

某帝公司訴某省高速公司、吳某案外人執行異議之訴案

——房產代持協議不具有物權變動效力，不能據此排除強制執行

【裁判要旨】除法律另有規定外，不動產物權的變動應履行變更登記程序才能發生相應的法律效力。《物權法》第9條所指的“法律另有規定”，指非基于法律行為導致物權變動、法律規定不以登記為生效要件或者登記錯誤等情形，并不包括當事人故意將不動產登記在他人名下的情形。被執行人與案外人簽訂的房產代持協議只能在二者之間產生債權債務法律關系，不能直接導致物權變動，案外人不能基于代持協議所享有的債權排除強制執行。案號：（2020）魯民初11號、（2021）最高法民終391號蔣某訴鄭某某、莊某某、海口某擔保有限公司、王某及第三人海南某投資咨詢有限公司案外人執行異議之訴案——“買受人名下無其他用于居住的房屋”的的具體認定

【裁判要旨】人民法院依據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議與復議案件若干問題的規定》第二十九條的規定審查案外人對被執行的房產是否享有足以排除執行的民事權益時，不應機械理解該條第三項“買受人名下無其他用于居住的房屋”的規定。當案外人購買的房產是用于必要的居住需求，且并非用于商業性投資時，仍屬滿足生存權的合理消費范疇，可以適用該規定排除執行。案號：（2017）瓊01民初540號、（2018）瓊民終873號

中國某資產管理公司河北省分公司與張某、劉某某、胡某某等變更追加被執行人異議之訴案

——股東以實物出資時，因客觀原因未辦理權屬變更手續但已實際交付使用的視為出資到位

【裁判要旨】《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第二十八條規定以非貨幣出資的，應依法辦理財產權轉移手續。對于實物出資到位并投入使用且客觀上無法辦理過戶手續的，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（法釋〔2020〕18號）第十條“雖未辦理權屬變更手續但已實際交付使用的財產，其已為公司發揮資產效用，實質上也就達到了出資的目的”所規定的情形，應予認定完成了權屬轉移手續。案號：（2020）冀01民初503號、（2022）冀民終336號劉某華訴陳某賢、劉某坤申請執行人執行異議之訴案——債務形成后離婚協議約定房屋歸夫妻一方所有的，不能排除強制執行

【裁判要旨】夫妻共同財產中的一半份額，是配偶一方債務的責任財產，債務形成后離婚協議約定房屋歸夫妻一方所有的，不能排除配偶一方的債權人申請強制執行。申請執行人提起許可執行異議之訴的，可以判決執行共有房屋中50%的份額。案號：（2020）粵01民初77號、（2022）粵民終890號昆明某銀行云溪支行訴王甲、王乙申請執行人執行異議之訴案——承租人提起執行異議之訴的處理

【裁判要旨】申請執行人以其享有抵押權為由，主張解除租賃人對房屋的占有使用的，人民法院應當對抵押權人、租賃權人各自享有的權利性質、取得權利時間的先后、有無過錯等因素進行實質審查，作出綜合判斷。成立在抵押權之前，并已占有使用的租賃權可以排除移交租賃物的強制執行。案號：（2022）云06民初字79號、（2023）云民終字600號李某霖訴西藏某信托有限公司案外人執行異議之訴案——案外人對由當事人受讓的執行標的提出異議時限的認定

【裁判要旨】1.在執行標的被執行法院裁定交付申請執行人抵償債務的情形下，對于執行標的由申請執行人受讓的，屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第六條第二款規定的“執行標的由當事人受讓”的情形，案外人提出異議的時限應為“執行程序終結之前”，而不是“異議指向的執行標的執行終結之前”。2.“執行標的執行終結”是指人民法院已完成處分執行標的所需履行的法定手續，而“執行程序終結”則一般包含執行完畢和終結執行兩種情形。在以物抵債裁定發生法律效力的情況下，雖然針對執行標的的執行已經終結，但只要申請執行人尚未獲得全額清償，則執行程序并未終結；此時，案外人提出的執行異議符合《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第六條第二款規定的時限條件。案號：（2019）晉民初100號、（2021）最高法民終515號、（2024）最高法民再30號

來源：最高判例