最近幾年，國產CPU性能得到長足飛躍，各家最新的CPU對于日常辦公而言都已經性能過剩，鐵流根據主機廠的數據談談龍芯3A6000、飛騰D3000和麒麟9000C的性能。

先來看Unixbench成績。

Unixbench單核成績第一是龍芯，第二是飛騰，第三是麒麟。
Unixbench多核成績第一是龍芯，第二是飛騰，第三是麒麟。

這里有些奇怪，因為龍芯3A6000是四核CPU，而D3000、麒麟9000C都是8核芯片，在單核性能低于龍芯10%的情況下，多核性能被只有四核的龍芯打爆，有點奇怪。

如果說麒麟9000c是因為有大小核設計，小核心性能低，導致多核分數低，那么8個對標A77的CPU核，多核性能被龍芯4核超越，終究是有些奇怪。

可能是原因是龍芯緩存設計更好，二級緩存的效率更高。龍芯6000采用片內集成 16MB 的分體共享三級 Cache，D3000采用4MB二級緩存，8MB三級緩存，8M四級緩存。三級緩存龍芯比飛騰大一倍，一般情況下性能優勢更大。

由于三級緩存的速度已經只比內存快一個數量級了，D3000的四級緩存的意義很有限，除了少數應用能快，大部分應用反而聊勝于無，尤其是四級緩存這么小，白白增加硬件調度和功耗開銷。

再來看SPEC2006測試。

就SPEC2006 INT單核來看，成績第一是龍芯，第二是飛騰，第三是麒麟。

就SPEC2006 INT多核來看，成績第一是飛騰，第二是龍芯，第三是麒麟。

SPEC2006 INT單核第一，但多核性能飛騰第一，這就比較正常了，畢竟D3000是8核CPU，而龍芯只有4核。

麒麟9000C八核不如龍芯4核，根源還是麒麟9000C的大小核設計，小核心低功耗低性能，大核心本身也和龍芯有差距，所以導致8核心在多核性能上不如龍芯4核心。

龍芯的單核成績非常亮眼，就用戶體驗來說，單核強，就意味著體驗好。畢竟日常使用中，程序大多是串行的，單核性能不行，很容易導致“1核有難，7核圍觀”。

就日常辦公而言，四核CPU核已經足夠了，畢竟國產網游不少還是雙核優化，很多3A游戲還是4核優化，只要CPU有四個核心，日常辦公優先選擇單核性能強的。

就SPEC2006 FP單核成績來看，成績第一是龍芯，第二是麒麟，第三是飛騰。

就SPEC2006 FP多核成績來看，成績第一是飛騰，第二是龍芯，第三是麒麟。

D3000雖然在單核浮點性能上排第三，但依靠8個大核心，在浮點性能上一舉逆襲，龍芯6000則是因為只有4個核心，雖然單核性能更強，但畢竟是4核打8核，天然吃虧。麒麟多核浮點性能墊底，還是因為大小核設計，小核心拖后腿。

實事求是的說，大小核設計是手機平臺為了平衡性能和功耗的無奈選擇，并不適合桌面CPU。

英特爾因為制造工藝原地踏步，CPU功耗壓不住，所以玩起了大小核，但這本身就是失敗的設計，無論是國內還是國外，英特爾口碑最好的反而是12300、12500這種純大核CPU，大小核CPU反而口碑不行。

畢竟桌面平臺不存在功耗限制，搞大小核純粹是為了核心數多有噱頭，一旦實戰就容易翻車，比如有些游戲必須關閉小核心，否則就會跳出，有些游戲則會默認在小核心上運行，結果游戲體驗很一般。

當然，核心數多也不是沒有優勢，比如在視頻剪輯的時候，英特爾核心數量優勢和軟件優勢就很明顯，對于經常做剪輯的用戶，英特爾依然是首選。

AMD這幾年在桌面CPU上能夠翻身，一方面是臺積電尖端工藝能夠壓住功耗，另一方面也是因為堅持了純大核，用戶不需要學習如何關閉小核心，拿來就能直接用，更加省心。

事實上，隨著臺積電工藝的進步，尖端工藝已經能夠壓得住全大核，聯發科最新一代的手機芯片已經摒棄了大小核心設計，采用了全大核方案。只要功耗不滑坡，大小核設計方案必然被掃進垃圾堆。

簡言之，桌面平臺上CPU使用大小核設計是非常值得商榷的，麒麟9000C之所以如此，主要是因為境內工藝和臺積電有差距，只能用大小核設計來控制功耗。然后，為了壓縮成本，拿手機芯片做電腦，通過提升芯片復用率來提升利潤。

聯想的數據有一個瑕疵，那就是數據的測試環境是不統一的，一位朋友實測過D3000，告知用GCC編譯器無法復現38分的成績。D3000的SEPC06int單核成績38分，也許用Phygcc編譯器跑出來的。

相比之下，龍芯43分的成績是用GCC跑的，購買龍芯CPU的用戶都能復現，而且是2023年用GCC跑的，隨著龍芯提交的代碼被合并進入主線，軟件得到了優化，現在用新版本的GCC，龍芯6000能跑到46分。

還有一個疑問就是Unixbench多核性能，龍芯4核比飛騰8核強，也許是因為Unixbench的多核成績對核心數量不敏感，對單核成績更敏感，對緩存更敏感。

希望有高手在評論區解答。