作者 | 鄒成效

有這 樣一起案件 ：

2021年12月，被告人文某因涉嫌合同詐騙罪被某公安分局監視居住。2022年5月， 公安分局委托上海JM會計師事務所對文某涉嫌合同詐騙的多家企業的經營情況進行審計，并作出了兩份審計報告。

2023年10月9日，2024年12月28日，在文某涉嫌行賄罪、銷毀會計憑證罪的兩次庭審中，公訴人將兩份審計報告作為重要的證據予以出示，認定被告人文某通過行賄犯罪的違法所得為7.83億元，應予追繳。

在這起案件的證據質證過程中，我發現了一個有意思的問題。

公安分局在辦案過程中委托上海JM會計師事務所對涉案企業進行審計，采用的是直接委托方式，并沒有采用公開招標方式。

那么，這種方式是否合法？能否在證據質證中提出合法性懷疑呢？

我說一下我的觀點，我認為這種做法是不合適的，辯護人可以就此對該證據的合法性提出質疑。

《中華人民共和國政府采購法》中規定：

第二十六條 政府采購采用以下方式：

(一)公開招標;

(二)邀請招標;

(三)競爭性談判;

(四)單一來源采購;

(五)詢價;

(六)國務院政府采購監督管理部門認定的其他采購方式。

公開招標應作為政府采購的主要采購方式。

第三十一條 符合下列情形之一的貨物或者服務，可以依照本法采用單一來源方式采購：

(一)只能從唯一供應商處采購的;

(二)發生了不可預見的緊急情況不能從其他供應商處采購的;

(三)必須保證原有采購項目一致性或者服務配套的要求，需要繼續從原供應商處添購，且添購資金總額不超過原合同采購金額百分之十的。

從上述法條就可以看出，對于公安機關在案件辦理過程中需要委托審計單位進行審計，這本身就是一種政府采購行為，應當受 《中華人民共和國政府采購法》所約束，正常情況下要采用公開招標方式，只有在特殊情況下，才能采取“單一來源方式采購”。

我查詢了“江蘇政府采購網”，發現南京市公安局、蘇州市公安局都做的比較好，南京市公安局甚至還專門出臺了《南京市公安局經濟犯罪案件審計中介機構選聘管理使用暫行辦法》。

因此，我認為，雖然在實踐中，很多司法機關對審計中介服務機構服務項目都是做單一來源采購，但這種做法其實是不合法的，作為辯護人可以對其委托程序的合法性提出質疑。

當然，我在法庭上提出這個問題以后，直接被公訴人無視了。

但是，在本案張被無視，不等于在所有的案件中都會被無視，辯護人只要有可能的辯點，都要盡量抓住，為當事人爭取權益。

就像我辯護的案件，雖然幾乎所有的辯護觀點都被無視，也沒有被法官采納，但在最終的判決結果中，法官將公訴人建議量刑十五年直接改為十二年，也取得了很不錯的辯護效果。

法律咨詢作者請添加微信或電話：13775287337