圖片來源于網(wǎng)絡

近日，渠縣法院三匯法庭成功調(diào)解一起提供勞務者受害責任糾紛案件，有效化解了當事人之間的矛盾沖突。

家住渠縣三匯鎮(zhèn)的鄧某、何某夫婦為家中老人完善居住設施，購買了熱水 器一臺，并由電器店經(jīng)營者劉某負責安裝。劉某在安裝了一組冷水管后便聯(lián)系徒弟廖某完成后續(xù)安裝。第二天，廖某在鄧某、何某家屋外巷道2米高的糧倉上安裝熱水管時，因倉頂陷落不慎墜落在倉內(nèi)受傷，被緊急送往醫(yī)院治療。后經(jīng)鑒定，廖某傷情被評定為十級傷殘。幾次交涉協(xié)商不成，廖某起訴至法院，要求鄧某、何某及電器店賠償各項損失16萬余元。

庭審中劍拔弩張，各執(zhí)一詞?！吧碳?、安裝工人和客戶三方的責任認定”是這起案件糾紛的焦點。電器店認為自身只是居間介紹廖某去安裝熱水器，鄧某和何某才是接受勞務主體，且廖某作為專業(yè)人員在本次事故中自身存在過錯，賠償責任應當合理分擔。廖某認為自身并無過錯，事故發(fā)生地也看不出存在安全隱患。鄧某、何某則認為，二人作為熱水器購買者，商家包安裝，在安裝過程中不存在過錯，不應承擔賠償責任。

一紙判決并不有利于矛盾糾紛的實質(zhì)化解，法官實地勘查、多次奔走，盡力促進當事人調(diào)解。三方雖愿意自行承擔一定的責任，但由于比例差異較大，調(diào)解一度陷入僵局。

實地勘查

不輕言放棄，待各方情緒冷靜后，法官秉持以理服人、以法育人的理念，向三方分別擺事實、明法理。一則，針對廖某明顯超出司法實踐賠償部分的訴求，按例說法降低過高預期；二則，為電器店經(jīng)營者劉某仔細分析本案涉及的法律關系，解釋相關法律條文，并從情感動人，勸解珍惜多年師徒情誼；三則，指出廖某對現(xiàn)場地形不熟悉，鄧某和何某未盡必要提醒義務。最終，三方達成了調(diào)解協(xié)議：由鄧某和何某賠償1萬元、電器店賠償5萬元，廖某自愿放棄其他訴訟請求。

楓橋式法庭·依靠群眾?

渠縣法院始終堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，本著“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結合”的基本原則，做到“定分止爭，案結事了”。用心用情“匯”就法庭新“楓”景，促進矛盾糾紛實質(zhì)性化解、一次性解決。據(jù)悉，2024年渠縣法院三匯法庭受理各類民商事案件373件，調(diào)撤率達73.24％。

擬稿：肖華琴??

編輯：馬豪沅

審核：陳潔

審定：劉兵