據(jù)新華社電，2024年3月10日發(fā)生在河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)的3名初中生殺害同學(xué)并埋尸荒野案件，時隔9個月之后，2024年12月30日，邯鄲市中級人民法院作出一審判決：三名被告人中，張某某以故意殺人罪判處無期徒刑；李某以故意殺人罪判處有期徒刑十二年；馬某某依法不予刑事處罰，對其進(jìn)行專門矯治教育。對于這個判決結(jié)果，對比過去的未成年人犯罪案例，主犯張某某被判無期，在現(xiàn)行刑法中似乎已經(jīng)達(dá)到了刑罰的極限。然而，即使是這種頂格判決，也并未完全平息民憤，仍然有許多網(wǎng)民質(zhì)疑為什么不是死刑？

為什么會有那么多網(wǎng)民堅持呼吁判處主犯張某某死刑，因?yàn)檫@不僅是一次有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的作案，而且手段極其殘忍、情節(jié)極其惡劣。根據(jù)當(dāng)時案發(fā)現(xiàn)場勘查，死者的面部、頸部、背部、腰部都布滿了尖銳物體擊打的開放傷口。為了毀尸滅跡，竟提前分二次在荒野挖好了近一米的深坑。一審判決書顯示，張某某、李某某多次合謀殺害同學(xué)王某某的目的，僅是為了平分王某某手機(jī)中的錢。案發(fā)后，案件受到社會輿論的高度關(guān)注，行兇者一度被輿論稱之為“小惡魔。”

“小惡魔”殺害同學(xué)將會受到法律的何種懲罰，這是案發(fā)以來人們一直關(guān)心和討論的問題。現(xiàn)在一審已經(jīng)宣判，從法律的角度，與法律界人士的預(yù)判差不多，會嚴(yán)懲，但不可能判死刑。另一方面，這個判決結(jié)果，離普通民眾對公平正義的心理預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。在民意皆曰可殺的情況下，法律最終還是選擇了刀下留人，因?yàn)閷ξ闯赡耆朔缸锏膽土P無法突破現(xiàn)行法律的底線。《中華人民共和國刑法》規(guī)定，已滿十二周歲、不滿十四周歲的人，犯故意殺人罪、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷，造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是，負(fù)刑事責(zé)任不等于是死刑，刑法第四十九條在死刑適用對象中規(guī)定：犯罪時未滿十八周歲的人和審判時懷孕的婦女，不適用死刑。“小惡魔”殺害同學(xué)時，張某某、李某某都只有十三歲，雖然他們故意殺人的手段殘忍，情節(jié)惡劣，符合死刑條件，但年齡是一個無法逾越的紅線。在本案中，主犯張某某一審被判處無期徒刑，資料顯示，這可能已經(jīng)是自2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》新增刑事責(zé)任年齡下調(diào)，經(jīng)核準(zhǔn)追訴后，判決最嚴(yán)厲的一次。

最嚴(yán)厲的判決卻仍然不能滿足普通民眾對公平正義的預(yù)期，年齡到底該不該成為未成年人惡性犯罪的免死金牌？這個問題依舊是社會輿論討論的焦點(diǎn)。近年來，從時有發(fā)生的校園霸凌到其他未成年人惡性犯罪案件，事實(shí)證明生理年齡已經(jīng)不能作為決定犯罪性質(zhì)的必然條件了。很多未成年人身體的發(fā)育和心智的早熟程度，已經(jīng)超出了未成年人的生理年齡。有些惡性案件的發(fā)生，完全超出了人們對未成年人概念的認(rèn)知。作為法律，面對一個未成年人殺害了另一個未成年人案件時，最終法律如果過多的考慮保護(hù)兇手的權(quán)利，而不是如何為受害者討還公道，這樣的法律顯然不符合民眾對公平正義的認(rèn)知。

有人說，法律是為了拯救犯罪的人，應(yīng)該給未成年人犯罪悔過自新的機(jī)會。給機(jī)會可以，但要看他犯的是什么罪，用什么手段犯罪。如果僅僅是偷盜搶劫錢財，可以考慮給機(jī)會，但對殺人放火，取人性命的犯罪，給機(jī)會就是對受害者的不公。邯鄲的張某某與李某某合謀，無端殺死了同學(xué)王某某，法律卻要考慮如何給殺人兇手張某某、李某某活下來的機(jī)會，這種結(jié)果讓死者何以安息？讓親人何以釋懷？

當(dāng)然，法律的健全與進(jìn)步是漸進(jìn)式的，刑法下調(diào)了未成年人負(fù)刑事責(zé)任的年齡，這已經(jīng)是一個顯著進(jìn)步。面對時有發(fā)生的校園霸凌和社會上其他未成年人惡性犯罪案件，對未成年人保護(hù)法的修訂早已成為一個熱議話題。人們希望未成年人保護(hù)法不要出現(xiàn)邏輯上的悖論，將保護(hù)未成年人免受傷害，畸變?yōu)楸Ｗo(hù)實(shí)施傷害行為者的權(quán)利。這次司法機(jī)關(guān)對殺害同學(xué)的“小惡魔”雖然沒有判處死刑，但一個無期徙刑，一個有期徙刑十二年，這個處罰力度的震懾力已經(jīng)不小。在此基礎(chǔ)上，建議司法機(jī)關(guān)允許將這一案例，作為各地中小學(xué)校開展反對校園霸凌和普法教育的典型教材，并且邀請學(xué)生家長參與，增強(qiáng)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任感。對未成年人最好的保護(hù)，就是沒有校園霸凌和傷害。

（此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）