央媒也忍不了了。

近期，有央媒做了一組跨年報道。2024年12月28日，央廣網報道《記者調查：為何多地儲戶個人養老金賬戶“被開戶”》，披露多地儲戶反映在不知情情況下被不同銀行開通了個人養老金賬戶。其中，西安儲戶郝予安以侵權為由將某行支行告上法庭。近日，法院判決被告某銀行支付原告經濟損失5000元。

更離奇的是，郝予安的這張卡，是其所在未央區某社區居委會與該行西安太華路支行簽訂《批量開立個人養老金賬戶協議書》后，由這一營業網點根據社區提供的居民身份信息，為社區居民辦理。

好家伙，居委會和銀行合作，就可以給居民開戶！

這還好只是開設個人養老金賬戶，按照這樣的操作邏輯和所謂的審核流程，是不是還能在居民不知情的情況下，“辦成”更多更要命的事？

雖然此案一審判決認定銀行存在過錯，卻未查明過錯程度。由于居委會提交給銀行的開戶材料嚴重不足，這或許表明銀行并非審查疏忽，而是存在一定主觀性。那么，這是否侵犯個人信息安全并涉嫌詐騙？目前，郝予安繼續向法院提出上訴。

萬千人中，有一個較真的人，也會惠及萬千人。選擇了忍讓和“多一事不如少一事”的被侵害者，也不妨保持對此事的關注，給予當事人支持。他在捍衛自己合法權益的同時，也可能會樹立一個典型判例，我們都將從中受益。

反過來講，如果涉事居委會和銀行獲得的只是不痛不癢的象征性處罰，恐怕很難讓他們投鼠忌器，甚至還可能會變相獲得激勵，在“成本與收益”的計算中，繼續我行我素。

所謂個人養老金，是指政府政策支持、個人自愿參加、市場化運營、實現養老保險補充功能的制度，繳費完全由參加人個人承擔。截至2024年11月底，個人養老金開戶人數已突破7279萬戶，這當中有多少是“被開通”的？值得好好查一查。

另一組數據或許也說明潛在問題：

中國太保戰略研究中心主任周燕芳提供的數據顯示，2023年個人養老金賬戶累計開立達5000萬戶，參與人數已達2022年全國納稅人數的76.8%。但繳存人數僅占開戶人數的22%，人均繳存金額僅約2000元。投資人數僅占繳存人數的62%，實際投資人數僅為682萬。

開戶人數是越來越多了，但有多少是“死賬戶”？

其實早在去年3月，《南方都市報》記者就曾實測“未經同意被開通養老金賬戶”，很多普通民眾是在激活醫保卡等其他業務中，被有意引導或誤導，在后知后覺中，才意識到被套路辦理了養老金賬戶。

在用戶辦理個人事項，急需取款或者取消某些不必要的業務時，有時被百般刁難，甚至要求證明“我媽是我媽”“我爸是我爸”，乃至證明“我是我自己”；而在一些“銀行比用戶更需要”的事項上，卻輕輕松松開了綠燈，在用戶不到場甚至毫不知情的情況下，就輕而易舉開通了，這到底是哪個環節壞了？

我們見過太多這樣的事了：你跟他講道理，他跟你講規矩；你跟他講規矩，他跟你講“為了你好”。

一項政策、一種制度，哪怕初衷是為了民眾好，如果推行的方式不對，過程中采取了引誘甚至欺騙的手段，那么很可能就會變成一件壞事。引發糾紛、給用戶帶來麻煩和維權成本還是次要的，更重要的是它對法治和公共部門形象的破壞，是以消耗公信力為代價。而這，又是很多政策難以推行的深層次原因。

如果一件事情，未經當事人授權就可以辦成，那么這個“權利”本身，是不是就已經被動搖了？真正的法治，應該表現為未經個人同意，無論是居委會還是銀行，抑或是更高等級的權力單位，也無法侵犯個人權利之絲毫。這個邊界必須被焊得死死的。

話說回來，銀行的誕生就是靠“信用”立足的。沒有了信任作為基礎，這樣的銀行恐怕也就難以稱之為銀行。

回頭查了查，發現多個銀行都曾給我發過短信，內容是營銷宣傳他們的個人養老金項目，其中“省稅”是關鍵詞，吸引用戶去開通。還好，我沒有仔細看短信的習慣，沒有去點開查看。

俗話說，無利不起早，居委會和銀行又何以冒此風險？背后是否又有指標下達和任務攤派？

盼望央媒能夠再接再厲，挖出蘿卜帶出泥。