案情簡介

2013年，原告公司創(chuàng)建“ROSE”品牌，并推出“玫瑰熊”永生花公仔，永生花公仔由永生玫瑰組成，胸前系ROSE經(jīng)典同心雙蝴蝶結(jié)，其獨(dú)特可愛的造型一經(jīng)推出后便在網(wǎng)絡(luò)走紅，成為消費(fèi)者喜愛的“網(wǎng)紅”產(chǎn)品。

近期，原告公司在某平臺(tái)發(fā)現(xiàn)泰州一家鮮花店線上銷售的一款“玫瑰熊”公仔造型與自家產(chǎn)品外觀極為相似，線下調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，被告花店銷售的“玫瑰熊”公仔由塑料制成且制作工藝粗糙，售價(jià)僅在200元左右，而原告公司所售的“玫瑰熊”由永生玫瑰組成，售價(jià)在一萬到十幾萬之間，價(jià)格差異巨大。原告公司認(rèn)為該花店銷售的“玫瑰熊”侵犯其“玫瑰熊”公仔造型的著作權(quán)，花店平替版“玫瑰熊”的售賣給公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，原告公司遂向泰州醫(yī)藥高新區(qū)法院提起訴訟，要求花店停止侵權(quán)并賠償損失。

法院審理

根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，“玫瑰熊”公仔造型屬于美術(shù)作品，被告花店銷售與該立體造型近似的花藝公仔的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，被告應(yīng)停止侵權(quán)并賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。高新區(qū)法院法官向花店經(jīng)營者釋法明理后，花店經(jīng)營者認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性，自愿與原告達(dá)成調(diào)解，最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

法官提醒

侵權(quán)需擔(dān)責(zé)，萬元“玫瑰熊”的平替版僅售200元，經(jīng)營者切不可以“平替”之名行“山寨”之實(shí)。“平替”不是“山寨”，“替”的是原版商品的使用價(jià)值，而非品牌的附加價(jià)值。文創(chuàng)產(chǎn)品的價(jià)值與市場競爭力核心在于創(chuàng)新，搬運(yùn)、復(fù)制他人作品以“平替”形式公開傳播、低價(jià)銷售均涉嫌侵犯著作權(quán)。經(jīng)營者應(yīng)尊重原創(chuàng)、誠信經(jīng)營防侵權(quán)，同時(shí)消費(fèi)者也應(yīng)樹立正確的消費(fèi)觀念，拒絕購買侵權(quán)產(chǎn)品，共同維護(hù)良好的市場秩序。

撰稿 | 陳 璐

編輯 | 陳 璐

校對(duì) | 王 萌

審核 | 陳益群