編者按

2024年，無錫法院堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實黨的二十大和二十屆三中全會精神，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，聚焦“公正與效率”工作主題，嚴(yán)格公正司法，做深做實為大局服務(wù)、為人民司法，審（執(zhí)）結(jié)一大批具有示范意義的精品案件，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障中國式現(xiàn)代化無錫新實踐。

為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，經(jīng)廣泛征集、認(rèn)真討論，最終評選出年度十大典型案例予以發(fā)布。這些案例涉及懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟、規(guī)范股東出資形式、法稅聯(lián)動挽救破產(chǎn)企業(yè)、促進高科技人才合理流動、及時制止地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)、提級執(zhí)行化解積案難案、嚴(yán)厲打擊拒執(zhí)罪等多個方面，全方位展示了無錫法院依法有力保障經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、立足審判職能積極參與基層社會治理、懲治犯罪、保障民生及維護社會公平正義的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

“一個案例勝過一打文件。”典型案例有助于確立社會規(guī)則、傳遞價值導(dǎo)向、引領(lǐng)社會風(fēng)尚。2024年度典型案例新增“法官說案”內(nèi)容，全面闡釋典型案例背后的法理情有機統(tǒng)一，深入淺出地解讀案例的法治價值，讓社會主義法治精神深入人心，讓社會主義核心價值觀廣泛傳播。本批案例將分期發(fā)布，敬請關(guān)注。

案例一

惡意訴訟“專利狙擊”構(gòu)成損害須賠償

——靈某公司反訴金某公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

金某公司與靈某公司系同業(yè)競爭公司。金某公司以靈某公司生產(chǎn)的成品罐侵犯其實用新型專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求靈某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失2300萬元及律師費8萬元等。靈某公司否認(rèn)存在侵權(quán)，并在本訴中提起反訴，稱金某公司起訴時隱瞞國家知識產(chǎn)權(quán)局已認(rèn)定涉案專利不符合授予專利權(quán)條件的專利評價報告，且被控侵權(quán)產(chǎn)品明顯未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，但仍惡意提高訴訟標(biāo)的至2300萬元，意在阻礙靈某公司上市進程，該行為直接導(dǎo)致靈某公司申請北交所暫停公司上市審核。靈某公司主張金某公司涉案訴訟行為系惡意訴訟，要求金某公司賠償律師費40萬元、經(jīng)濟損失200萬元并賠禮道歉、消除影響。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)要求所記載的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。綜合考量金某公司不穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)、隱匿專利權(quán)評價報告的不誠信之舉、較為容易的侵權(quán)判斷、明顯畸高的索賠金額、巧合的起訴時機以及靈某公司所遭受的損失等因素，足以表明金某公司提起本案專利侵權(quán)之訴并非正當(dāng)維權(quán)，而是意在通過訴訟拖延靈某公司的上市進程、損害靈某公司權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成惡意訴訟，判決駁回金某公司的本訴請求，并支持靈某公司的反訴請求，判令金某公司刊登聲明消除影響，并賠償靈某公司合理開支40萬元。金某公司不服提起上訴，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

靈某公司為知名科技企業(yè)，在上市審核過程中遭遇惡意訴訟，導(dǎo)致上市進程被阻。金某公司明知其權(quán)利缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，卻仍以維權(quán)為幌子提起訴訟，以達到謀取不正當(dāng)利益、侵害他人合法權(quán)益的目的，這種行為違反誠信原則，浪費司法資源，影響了民事主體依法正常行使權(quán)利。

本案判決認(rèn)定金某公司提起訴訟的行為系濫用權(quán)利的惡意訴訟，是對此類涉及知識產(chǎn)權(quán)的虛假、惡意訴訟行為的否定性評價，能夠有效規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，在促進營商環(huán)境優(yōu)化、保護科技型企業(yè)正常發(fā)展上起到了示范效應(yīng)。

一審法院：無錫市中級人民法院

合 議 庭 ：錢斌、張浩、李駿

二審法院：最高人民法院

合 議 庭 ：徐卓斌、徐飛、顏峰

【法官介紹】

李駿，無錫知識產(chǎn)權(quán)法庭四級高級法官，所承辦的一起知識產(chǎn)權(quán)刑事案件入選2011年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件，被評為2016年江蘇省知識產(chǎn)權(quán)骨干人才、2022年無錫法院審判業(yè)務(wù)骨干人才。先后在《人民司法》《最高人民法院公報》《中國審判案例要覽》等國家級刊物以及各類征文活動中發(fā)表20余篇調(diào)研文章和案例。

【法官說案】

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為不僅有悖于保護知識產(chǎn)權(quán)、保護創(chuàng)新的基本要求，而且極大損害營商環(huán)境的健康發(fā)展。雖然在最高人民法院2021年6月3日《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》中，明確了濫用知識產(chǎn)權(quán)訴訟本質(zhì)上是一種侵權(quán)責(zé)任糾紛，但是缺乏惡意訴訟的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

特別是在判斷原告構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)訴訟行為時如何審查其主觀過錯要件，即如何判斷原告提起訴訟是否具有惡意，并沒有明確具體的評判標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)過寬可能打擊權(quán)利人維權(quán)信心，標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)則有可能使得惡意訴訟者逃脫法律制裁。

合議庭結(jié)合案件事實，通過對原告的權(quán)利基礎(chǔ)、判斷能力、訴訟目的等因素進行綜合判斷，最終作出判決，得到最高人民法院的高度關(guān)注，取得了良好的社會效果。

編輯：趙偉

審核：李思紅

BREAK AWAY