文│劉平

企業(yè)社會(huì)責(zé)任正在成為21世紀(jì)的一種新的商業(yè)模式，并作為國內(nèi)不少銀行提高核心競爭力的重要戰(zhàn)略。然而，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邊界究竟應(yīng)當(dāng)如何來界定？邊界又在哪里？這些問題的正確認(rèn)識(shí)與否，又直接關(guān)系到企業(yè)社會(huì)責(zé)任能否得到真正的落實(shí)。本文主要借助相關(guān)歷史資料，通過對民國時(shí)期“存款本名制”個(gè)案的考察，研究和探討這一問題，并希望對當(dāng)今的相關(guān)工作有所借鑒。

壹

為監(jiān)管，政府試水本名制

在商業(yè)往來中，尤其是銀行業(yè)務(wù)中使用字號(hào)或堂名是舊時(shí)中國的傳統(tǒng)習(xí)慣之一。如，1915年4月，上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行開辦時(shí)，孔祥熙入股的第一筆股份10000元，實(shí)際是孫中山先生的投資，而由孔祥熙以孔庸之戶名出面登記的。再如，1917年，金城銀行向天津縣署呈請立案時(shí)所附的發(fā)起人認(rèn)股表中，計(jì)共14戶，即王郅隆、倪道杰、曲卓新、段永彬、郭善堂、任拙叟、陶文泉、仁厚堂、倪香記、吳元龍、陳心記、徐正志、三槐堂、安定堂。這些戶名除郭善堂、陶文泉用本名外，其余各戶均是名號(hào)有異，或者用了“堂”“記”或化名，如安定堂即胡筆江，仁厚堂即周作民，徐正志即徐又錚，倪香記即倪幼丹家，三槐堂即王郅隆，吳元龍系吳鼎昌長子之名。在當(dāng)時(shí)銀行開立賬戶及日常業(yè)務(wù)往來中，這種情況也比比皆是，這其中的一個(gè)主要原因，恐怕還是不愿露富的思想。各家銀行也完全聽任客戶自便，銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)對此也一直沒有明確的規(guī)定和要求。

這種情形至抗日戰(zhàn)爭中后期開始發(fā)生變化，而起因則是《姓名使用限制條例》的頒布。1941年7月17日，設(shè)在陪都重慶的中華民國國民政府以渝文字第663號(hào)訓(xùn)令，公布《姓名使用限制條例》共7條，主要內(nèi)容包括：（1）凡中華民國人民之本名，以一個(gè)為限；登記于戶籍上之姓名為本名；使用姓字或別號(hào)者應(yīng)表明其本名。（2）財(cái)產(chǎn)權(quán)之取得設(shè)定移轉(zhuǎn)或變更，應(yīng)使用本名，或表明其本名；（3）共有財(cái)產(chǎn)使用堂名或其他名義者應(yīng)表明共有人之本名；共有人總數(shù)超過20人者，得僅表明代表人之本名。（4）意圖避免納稅義務(wù)，而不使用本名，又不表明本名者，處以漏納稅額1倍至10倍之罰金。（5）意圖避免統(tǒng)制法令之限制，取得不法利益，而不使用本名，又不表明本名者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（6）對于公務(wù)員合法之調(diào)查，應(yīng)用本名報(bào)告，其不使用本名，又不表明本名者，處拘役或100元以下罰金。

這一條例公布后，國民政府財(cái)政部先后多次通令各銀錢行莊，對于顧客姓名之記載，應(yīng)即遵照該條例辦理。但此時(shí)對存款本名制的推行，財(cái)政部還是較為寬容的。1943年9月15日財(cái)政部錢幣司即規(guī)定：“推行之初應(yīng)從放款方面入手，至存款戶，為減少銀行吸收存款困難，目前可不必深究，所有各存款詳細(xì)戶名，除檢查時(shí)得抄錄余額表外，如無特殊需要，應(yīng)毋庸飭填定期報(bào)表。

原國民政府行政院

為進(jìn)一步落實(shí)《姓名使用限制條例》，行政院于1943年11月4日發(fā)布仁壹字24471號(hào)訓(xùn)令，財(cái)政部據(jù)此于1944年1月4日以渝錢庚字第47375號(hào)訓(xùn)令，要求各銀錢行莊，對于存款戶未使用本名者，轉(zhuǎn)告于1944年6月底前向各行莊表明其本名，或予以更正。

對于財(cái)政部的這一規(guī)定，執(zhí)行中實(shí)際是有難度的。中央信托局于1944年5月10日向四聯(lián)總處提出，按照規(guī)定，對于個(gè)人存款存戶，“只得先繳驗(yàn)市民身份證或服務(wù)證，以確定其真實(shí)姓名后始予開戶”；而事實(shí)上，“不獨(dú)未具上項(xiàng)證件者無從存儲(chǔ)，即具有證件者亦不愿多此麻煩，日來存戶減少，影響業(yè)務(wù)已甚顯著，如其他各項(xiàng)儲(chǔ)蓄亦依此辦理，本局儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)勢將限于停頓”。為此，四聯(lián)總處向財(cái)政部提出，《姓名使用限制條例》“似系對使用者限制使用本名，銀行除對存款人未使用本名者（例如堂名記名），應(yīng)照財(cái)政部渝錢庚字第64533號(hào)公函，轉(zhuǎn)告存款人表明其本名或予更正外，似無查對顧客是否確系使用本名之權(quán)責(zé)，是顧客來行存款似無庸索驗(yàn)身份證或服務(wù)證”。這實(shí)際涉及銀錢業(yè)對實(shí)施存款本名制所承擔(dān)責(zé)任的邊界問題。對四聯(lián)總處的這一意見，財(cái)政部認(rèn)為“核屬可行”，實(shí)際上認(rèn)可了銀行并不需要查對存戶身份的真?zhèn)巍?/p>

總體而言，當(dāng)時(shí)對于存款本名制的推行，由于“各地因秩序及交通等問題，而未能一致辦理”。

抗戰(zhàn)勝利結(jié)束后不久，存款本名制問題進(jìn)一步受到關(guān)注。1945年10月26日，蔣介石手諭機(jī)秘（甲）第9017號(hào)致財(cái)政部長俞鴻鈞：“國內(nèi)國外關(guān)于國人之存款調(diào)查，應(yīng)先令（國內(nèi)）銀錢業(yè)，存戶與賬目必須要寫真實(shí)姓名及其地址為憑，不得再用往日之堂號(hào)等記賬。此事重要，必須先行改革，切實(shí)準(zhǔn)備，嚴(yán)格執(zhí)行，乃為防制資本逃避之一法。”。

位于外灘的國民政府中央銀行

1945年12月4日，財(cái)政部向全國各地銀錢業(yè)同業(yè)公會(huì)發(fā)出第17947號(hào)快郵代電稱：“乃近據(jù)查報(bào)各行莊往來客戶姓名之記載，使用本名者固多，而沿用堂號(hào)記名者仍復(fù)不少，殊屬不合。為特重申前令，仰即轉(zhuǎn)行各會(huì)員行莊，務(wù)應(yīng)切實(shí)遵照前令辦理，如再有違，定予嚴(yán)懲不貸”；同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“嗣后各行莊往來客戶之記載，除應(yīng)使用真實(shí)姓名外，并應(yīng)注明其住址，用備查考”。

那么，具體實(shí)施情況又究竟如何呢？根據(jù)中央銀行金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)檢查處1945年下半年對全國448家銀行、錢莊的檢查，確認(rèn)“記載賬戶名使用堂名者”共有201家，占被檢查行莊的44.9％；如果再加上“記載欠明難以稽考者”有205家，占45.8％；上述兩種情況可能有重疊，但總體而言，違規(guī)情況相當(dāng)嚴(yán)重。此外，從處分情況看，則相對比較寬松，總共只有23件案件受到處分，而其中處以“暫予停業(yè)清理”和“吊銷執(zhí)照”的案件，總共只占1.8％。雖然難以確認(rèn)其中處分“記載賬戶名使用堂名者”案件的準(zhǔn)確數(shù)字，但處罰不嚴(yán)則是可以肯定的；而這又與當(dāng)時(shí)僅僅依靠財(cái)政部的命令，缺乏相應(yīng)法規(guī)層面的規(guī)定，有著極大的關(guān)系。

銀錢行莊出于對自身利益的考慮執(zhí)行不力，也是不爭的事實(shí)。1946年2月5日，財(cái)政部致函國民政府文官處就提出：“實(shí)施以來遵照辦理者固多，因沿用舊習(xí)者仍復(fù)時(shí)有所見。良以銀錢行莊為達(dá)成其吸收社會(huì)游資之目的，對于顧客戶名之記載，似亦有其不便過于勉強(qiáng)之苦衷，即或堅(jiān)請留用本名，乃顧客所留用者，形式上或雖已類似本名，實(shí)質(zhì)上則系化名，承受存款行莊既難辨別，本部亦無法稽考，究其癥結(jié)，國內(nèi)戶籍調(diào)查尚未澈底施行或不無關(guān)系，此點(diǎn)似應(yīng)另請內(nèi)政部迅訂施行細(xì)則或補(bǔ)充條例，以資遵守”。為此，蔣介石要求由行政院“主持召集有關(guān)機(jī)關(guān)，切實(shí)商定推行辦法”。

貳

出政策，落實(shí)不盡如人意

移駐重慶辦公的國民政府辦公大樓

1947年5月12日，國民政府財(cái)政部長俞鴻鈞簽發(fā)了財(cái)政部京財(cái)叁字第4106號(hào)令，正式公布了《財(cái)政部監(jiān)督銀錢業(yè)對于存款戶限用本名推行辦法》7條。該辦法主要內(nèi)容為：（1）自本辦法公布之日起，各地銀錢業(yè)同業(yè)公會(huì)應(yīng)即轉(zhuǎn)行所屬會(huì)員行莊，以書面通知以堂名記號(hào)為戶名之存款戶，克即依照《姓名使用限制條例》之規(guī)定洽改本名，以本辦法公布之日起3個(gè)月內(nèi)為最后期限；（2）各銀行錢莊對于逾期仍不洽改本名之存款戶，應(yīng)即將其存款退還，不得再予存儲(chǔ)；如存款戶不來提取者，并應(yīng)設(shè)立專戶存儲(chǔ)，不再計(jì)息，俟存戶一次提請銷戶，不得繼續(xù)往來。（3）銀錢行莊于存款戶開戶時(shí)，應(yīng)囑存戶將真實(shí)姓名、職業(yè)及詳細(xì)地址，在開戶申請書內(nèi)詳細(xì)填注，不得遺漏；如系商號(hào)存款，并應(yīng)填明負(fù)責(zé)人姓名及地址。（4）違反上述規(guī)定者，除對于存款戶準(zhǔn)用《姓名使用條例》相關(guān)規(guī)定科罰外，對于收受存款之行莊，應(yīng)照每一存款戶處以2萬元以上20萬元以下之罰金，再犯者得加倍處罰；對于違反開戶填具真實(shí)姓名規(guī)定者，財(cái)政部并得令飭收受存款之行莊撤辦其經(jīng)辦之職員。（5）收受存款之特種金融機(jī)構(gòu)，適用本辦法之規(guī)定。這是從政府層面頒布的第一項(xiàng)關(guān)于“存款本名制“的法規(guī)，其在中國近現(xiàn)代金融史上的意義不可低估。

從《財(cái)政部監(jiān)督銀錢業(yè)對于存款戶限用本名推行辦法》及此后的財(cái)政部18925號(hào)通令看，除對存款必須采用真實(shí)姓名的規(guī)定更為具體外，最重要的補(bǔ)充是加強(qiáng)了對銀行、錢莊的管理，強(qiáng)調(diào)銀行、錢莊也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也難怪上海銀行公會(huì)在轉(zhuǎn)發(fā)此令的通函中特意強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于銀行從業(yè)員之應(yīng)嚴(yán)肅生活、慎重操守，尤諄諄告誡”，并要求各會(huì)員銀行“切實(shí)注意，毋干議處，是為至要”。

然而，問題絕非僅靠政府部門的一般性號(hào)召和幾個(gè)規(guī)定就能完全解決的。1948年3月1日，國民政府主席蔣介石向行政院、財(cái)政部及四聯(lián)總處發(fā)出機(jī)秘甲第11024號(hào)手諭：“各銀行往來賬目以后必須依照姓名使用法辦理，無論公司、機(jī)關(guān)、行號(hào)，必須記載真實(shí)名稱；國內(nèi)匯兌尤應(yīng)將匯款人及收款人姓名、住址確實(shí)填報(bào)，并于超過一定限額以上之匯款，須覓具妥保始準(zhǔn)承作。希即照此由四聯(lián)總處擬具辦法，通令各行局及商業(yè)銀行嚴(yán)格遵照，并由財(cái)政部負(fù)責(zé)監(jiān)督。如何實(shí)施，希詳報(bào)”。對于蔣介石的手諭，四聯(lián)總處和財(cái)政部于3月19日擬具了《銀錢行莊承辦存匯款項(xiàng)原則》，簽請行政院察核轉(zhuǎn)報(bào)。該“原則”報(bào)告了財(cái)政部此前在存款本名制方面采取的各項(xiàng)具體措施，認(rèn)為“與主席手令原旨尚屬吻合”，建議“似可毋庸再行另訂實(shí)施辦法”；對于蔣介石手令中提到的國內(nèi)匯款方面的要求，認(rèn)為，“查以往各銀錢行莊辦理國內(nèi)匯款，其匯款人、收款人姓名鮮有以堂記等名義撥匯情事，惟其中有無假借虛列等弊情，似應(yīng)先為防范，用期周密”。

四聯(lián)總處舊址

經(jīng)洽四聯(lián)總處同意后，財(cái)政部對各銀錢行莊辦理國內(nèi)匯款，擬訂了具體辦法，于3月19日以下達(dá)財(cái)錢庚三字第24390號(hào)訓(xùn)令執(zhí)行，這一辦法實(shí)際再次加重了銀行、錢莊在國內(nèi)匯款據(jù)實(shí)登記姓名、住址方面的責(zé)任。但能否真正落實(shí)，則又是另外一回事。

此后，為適應(yīng)實(shí)際情況的變化，存款本名制規(guī)定作了一些技術(shù)性調(diào)整。1948年4月2日，四聯(lián)總處向財(cái)政部轉(zhuǎn)報(bào)了中國、交通兩行3月20日來函，該函稱：《監(jiān)督銀錢業(yè)對于存款戶限用本名推行辦法》第二條規(guī)定，對于逾期不洽改本名之存款戶，應(yīng)予不再計(jì)息一點(diǎn)，核與此次國府1947年12月26日頒布之《戰(zhàn)前存款放款清償條例》規(guī)定倍數(shù)，其利息計(jì)算至1947年12月31日止之規(guī)定未盡符合；“原應(yīng)先行函請解釋，第以此項(xiàng)差額為數(shù)無多，而層轉(zhuǎn)需時(shí)不免延遲存戶取款日期，引起誤會(huì)，為兼顧起見，對于戰(zhàn)前堂記戶名存戶迄未改用本名者來行取款時(shí)，擬囑其先行填報(bào)真實(shí)姓名，然后依照清償條例，計(jì)算利息，予以一次付清，并須另由存戶覓具妥保”。四聯(lián)總處同時(shí)提出，“對于戰(zhàn)前堂記名存戶迄未改用本名者，可否準(zhǔn)其填報(bào)真實(shí)姓名后依照清償條例辦理”。4月27日，財(cái)政部復(fù)函四聯(lián)總處：“查戰(zhàn)前存戶迄未洽改本名獲系因存款時(shí)期已久，對于以后法令尚未洽悉，自可于來行取款時(shí)準(zhǔn)其填報(bào)真實(shí)姓名，并覓具妥保后依照清償條例辦理”。

1948年7月27日，上海市銀行商業(yè)同業(yè)公會(huì)向財(cái)政部提出，此前關(guān)于銀錢行莊普通客戶匯款每筆金額在法幣2億元以上，解付時(shí)應(yīng)由收款仍覓具殷實(shí)保證、證明其姓名住址確實(shí)，始準(zhǔn)解付的規(guī)定，“每致引起責(zé)難”，糾紛迭起，執(zhí)票人亦有據(jù)《票據(jù)法》第21條“未載收款人者，以執(zhí)票人為受款人”之規(guī)定相詰者，并謂“命令變更法律，不生法律之效力”；在此情形下，“銀行堅(jiān)執(zhí)覓保既屬于法無據(jù)，若果無保照付則又顯違部令，頗感兩難，惟將來銀行如仍照部令辦理，致使執(zhí)票仍受有損害而訴請法院救濟(jì)時(shí)，銀行既無暇與之周旋，倘法院依法判決賠償，又使銀行因奉行功令而蒙以外之損失，亦屬無從呼吁”；提出“在目前情況之下，數(shù)億元已非巨額匯款，若仍堅(jiān)持覓保照付，徒滋銀行困難而已”，陳請財(cái)政部“準(zhǔn)予將此項(xiàng)覓保規(guī)定即日廢止”。10月7日，財(cái)政部復(fù)函，不同意廢止覓保規(guī)定，但“惟審察現(xiàn)在情形，應(yīng)將原規(guī)定酌予變通，茲改定為：若收款人系解匯行當(dāng)?shù)卦尤胪瑯I(yè)公會(huì)之正當(dāng)商號(hào)、為該行所素知者，可免取保；若系個(gè)人而匯款，數(shù)額在金圓一千圓以上者，仍應(yīng)覓具殷實(shí)保證，證明其姓名住址確實(shí)者，始準(zhǔn)解付；若在解付匯款定有限制之地區(qū)，應(yīng)從該地區(qū)之規(guī)定。”

此后，為配合幣制改革，財(cái)政部于1948年11月4日發(fā)出財(cái)錢庚三字第6465號(hào)訓(xùn)令，對于此前的《財(cái)政部監(jiān)督銀錢業(yè)對于存款戶限用本名推行辦法》作了相應(yīng)修正，即將該辦法第5條所定的應(yīng)照每一存款戶處以2萬元以上、20萬元以下之罰金，改為處以金圓10元以上、30元以下之罰金。中央銀行同時(shí)要求各區(qū)負(fù)責(zé)檢查行，在檢查時(shí)要注意行莊存款戶是否使用本名，隨時(shí)報(bào)核。這實(shí)際上也只是技術(shù)性調(diào)整，沒有實(shí)質(zhì)性變化。

叁

實(shí)施難，銀行擔(dān)責(zé)不易

國民身份證

1948年10月18日，立法院曾召集專門會(huì)議研究制定一部新的《姓名使用條例草案》，有立法委員就提出：（1）法律產(chǎn)生應(yīng)有法的根據(jù)，本案就財(cái)政方面言，確有需要，而法律根據(jù)則頗欠缺；（2）自然人限用一個(gè)名字，戶籍法內(nèi)應(yīng)有明確規(guī)定，如嫌不足，可以補(bǔ)充修改，不宜另定一法，使法律過多，易滋紊亂，人民難以適從；（3）姓名使用應(yīng)先有姓名登記法，再定使用條例，方符法律程序；（4）如專為稅收目的而制定本條例，即不應(yīng)摻入其他避免兵役業(yè)務(wù)及避免統(tǒng)制法令等條文；如本案為行政法規(guī)亦不應(yīng)有處刑條文。故本案尚有切實(shí)考慮必要。也有委員提出：本案應(yīng)先查明戶籍法已有規(guī)定，或規(guī)定尚有遺漏可以補(bǔ)充，即可修正戶籍法，不必另定條例，如須另定條例，亦應(yīng)根據(jù)戶籍法條文再為擬辦，似可由審查匯查明再議。事實(shí)上，對這一問題的考慮已不能局限在法律條文本身，更多的是要顧及實(shí)際執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可能性。

就實(shí)施存款本名制的目的而言，主要還是為了防止納稅人“避免納稅義務(wù)”，以及“避免統(tǒng)制法令之限制、取得不法利益”等。其后財(cái)政部于1947年5月公布的《監(jiān)督銀錢業(yè)對于存款戶限用本名推行辦法》沒有明確表明實(shí)施目的；但從財(cái)政部此后多次訓(xùn)令中可以看出，其主要目的還是為避免不法商人“隱匿真實(shí)情形，從事非法經(jīng)營”，應(yīng)該說更多的是著眼于整個(gè)市場秩序的健康與平穩(wěn)。其主要出發(fā)點(diǎn)，是從提高整個(gè)社會(huì)的效用入手，考慮的是整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定、整個(gè)市場的秩序，以及全體存款人的利益。從這個(gè)意義上說，銀行業(yè)作為社會(huì)的重要組成部分，確實(shí)也應(yīng)當(dāng)在其中承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。問題在于，這個(gè)責(zé)任是否應(yīng)完全或主要由銀行業(yè)來承擔(dān)呢？銀行業(yè)是否又具備承擔(dān)這些責(zé)任的條件呢？

在存款本名制具體實(shí)施過程中，特別是抗戰(zhàn)結(jié)束后，民國政府有關(guān)部門實(shí)際已經(jīng)將具體監(jiān)管責(zé)任主要落實(shí)給了銀行和錢莊，而客觀地從當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件上分析，銀行、錢莊實(shí)際上難以有效承擔(dān)起這一職責(zé)。如何才能有效地判別存款人的真實(shí)身份，在當(dāng)時(shí)是一件非常困難的事情。姑且不談施行存款本名制的技術(shù)條件，如身份證的辨?zhèn)魏透鞯芈?lián)網(wǎng)等問題；即便是當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的上海市，也是從1946年8月才開始正式制發(fā)“國民身份證”。全國其他地方更是可想而知了。更為重要的是，銀行、錢莊一方面是存放款等具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營者；另一方面，又受政府監(jiān)管機(jī)關(guān)的委托，負(fù)有具體監(jiān)督管理和落實(shí)存款本名制的責(zé)任，銀行、錢莊實(shí)際同時(shí)扮演了“經(jīng)營者”和“監(jiān)管者”的雙重角色。這兩種角色實(shí)際是相互沖突和矛盾的，要同時(shí)兼顧銀行、錢莊本身的經(jīng)濟(jì)利益和整個(gè)社會(huì)的效用是非常困難的。從這一意義上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的真正落實(shí)，除了具備客觀條件外，正確界定銀行業(yè)在其中所應(yīng)承負(fù)和所能承負(fù)的責(zé)任，似乎是更為重要的考量。

“上海市銀行博物館”官方公眾號(hào)。