據(jù)新華社報道，邯鄲中院發(fā)布通報，對犯故意殺人罪的三名未成年人分別判處無期、有期徒刑十二年和不予刑事處罰，對于這個判決結(jié)果怎么看？未來這個案件是否還有懸念？分享一點看法供參考。

大家好，我是關(guān)注新聞和法律的老梁。

這是新華社轉(zhuǎn)發(fā)邯鄲中院的信息，現(xiàn)在是通報一個張某某被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，對李某判處有期徒刑十二年，還有一個馬某是依法不予刑事處罰，應該說其實比我一開始判斷的要重一些，但很多人對于這個結(jié)果還是不滿意，我看有的網(wǎng)友要求判死刑的，也有的質(zhì)疑為什么還有個不予刑事處罰的，還有問后續(xù)如何服刑的。這里結(jié)合之前的公開資料和這次通報內(nèi)容做一個分析供參考。

首先相比之前的法律程序，一個重大的變化是提級到了邯鄲中院審理，這個案子之前公開資料都是停留在區(qū)一級的司法機關(guān)，當時我就說如果這個級別辦理只能判十年以上有期徒刑，但當時沒有任何要提級的跡象。

結(jié)果這中間就一直沒消息了，其實這也可以理解，畢竟是未成年人案件，所以不公開審理的措施是比較嚴格的，現(xiàn)在一宣判直接就是邯鄲中院了，這個級別是可以判無期乃至死刑的。

其次就是說過很多次的，這個案子一開始就不可能判死刑。

由于刑事法律理論認為人的罪行要跟他的行為和認識能力相適應，對于未成年人以及不能辨識自己行為的精神病人，會認為他們不能認識到自己的行為性質(zhì)，這樣會更多把問題歸結(jié)為是社會家庭方面，因此會從輕或者免除這類人的刑事責任。

體現(xiàn)在刑法上就包括了對不同年齡段的人規(guī)定了不同的刑事責任，以及對18歲以下未成年人不適用死刑。

就這個案子來說目前刑法規(guī)定對12歲至14歲的未成年人可以追究故意殺人致人死亡的犯罪，但是同樣不能突破犯罪行為發(fā)生時不滿18歲不判死刑的規(guī)則。

所以雖然提級到中院，最高判到無期，就已經(jīng)是頂格了。

第三為什么處罰還不一樣，這里主要是由于三個的犯罪預謀和犯罪行為不一樣。

判的最重的張某某是因為跟被害人王某某有矛盾，于是他提議謀殺并跟李某平分錢財，并且選定廢棄蔬菜大棚也是他決定的，提前攜帶鐵鍬挖坑的也是他，把王某某騙出來的也是他，到現(xiàn)場后動手殺人的也是他，掩埋尸體的也是他，最后連把被害人手機里的錢轉(zhuǎn)出來的也是他，還指使他人砸毀了手機卡和丟棄手機。

這個人被定的是主犯，要不是他是18歲以下，現(xiàn)在妥妥的死刑了，雖然是無期但是剝奪政治權(quán)利終身。

判十二年這個李某的角色就是個從犯，通俗說就是打手幫兇，通報里他的行為包括幫助控制王某某，掩埋尸體、參與分贓、丟棄手機。但是沒有提到他有直接殺死王某某的行為，這樣他的情節(jié)要相對輕一些，所以判的是十二年，依法單一罪名最高判15年，他這個畢竟不是直接動手殺人的人，所以還是留有余地的，其實我個人覺得再多個一兩年也無妨，但這樣也沒問題。

這里邊最離奇的是這個馬某某，他之前也沒參與預謀，也沒有參與動手，也沒有參與分錢，他這個角色就非常奇怪，本來這里沒他什么事兒，是前邊說的那個李某在他家里給電動自行車充電，然后去現(xiàn)場的時候不知道怎么跟他說的，就把他也帶上了，到半路上告訴他要去殺人，這個馬某某居然還是跟著去了，但是等張某某李某行兇的時候，他又離開了大棚，所以也沒參與殺人和掩埋尸體，唯一參與的就是砸毀手機卡。

前邊倆人雖然這個行為也很讓人發(fā)指，但是還勉強能明白這個行動邏輯，這個馬某某什么行動邏輯我是沒太懂，這馬某某也是混了蛋了，這種殺人的事兒以往有的就把知情者滅口的也不新鮮，你聽說有這事兒你不說勸他們或者通知家長警方，你還跟著去？沒把你小子給埋了真就你家祖墳冒青煙。

由于他是既沒有殺人行為，也沒有犯罪預謀，所以就沒有予以刑事處罰。

但這里要說明的是，他這個并不是無罪，實際上他是有罪無刑，他就是殺人犯，將來應該會有當兵考公等一系列限制的，法院認定了他是參與了共同故意殺人犯罪的，而且他對于殺害王某某是有放任的故意的，這要是成年人還真?zhèn)洳蛔“凑展卜柑幚怼?/p>

但是一方面他是未成年人，另一方面他是首先交代并指引公安人員找到埋尸現(xiàn)場，這樣還有點從輕情節(jié)，所以最后是不予刑事處罰，但是要進行矯治教育。

所以整體上說這個案件辦理符合對未成年人案件的法律規(guī)定，而且已經(jīng)是在現(xiàn)有證據(jù)條件下做的最重的處罰了，但我估計很難讓所有都滿意，這里也是希望家屬能夠結(jié)案，也希望當?shù)氐乃痉C關(guān)和民政部門做好后續(xù)的解釋說明和安撫工作。

那么未來這三個人里，張某某和李某應該是先在未成年犯管教所呆到成年，然后再移送到普通監(jiān)獄繼續(xù)服刑。有些人造謠說現(xiàn)在沒有未管所是無稽之談，只不過是從少管所改名叫未管所而已。

需要說明的是他們受教育的權(quán)利并沒有被剝奪，所以在未管所里仍然要完成九年義務教育，至于是否有后續(xù)其他教育，比如成人教育之類的，要看他們自己自愿了。

由于通報里沒有提到限制減刑，所以這倆人可能還有減刑可能，李某如果表現(xiàn)好，減個一兩年的也不奇怪，但是最少要服刑到二分之一，也就是六年，但是我懷疑他能減這么多刑。

張某是無期，如果有減刑就要先減到有期，然后再減具體的刑期，但是依法無期徒刑減刑以后實際執(zhí)行的刑期不能少于十三年。

所以快的話李某大概六年之后有機會出來，最晚2036年出來，那年他應該是25歲左右，張某某肯定是比他晚出來，但是具體能減多少刑就不知道了，不過畢竟年輕，蹲一輩子牢的可能性不大，除非他直接死在里邊。

有人問我為什么會有減刑，這個問題比較復雜，我理解一方面是為了實現(xiàn)對犯人的改造教育和懲罰相結(jié)合，另外也是給犯人安心服刑創(chuàng)造條件，你要跟他說永遠沒機會出去了，回頭他哪天絕望了在里邊干出點什么來，傷害別人肯定有問題，他哪怕自殺監(jiān)獄都得吃掛落，所以算是留了一點念想吧。

可惜被害人王某某就永遠停留在13歲了，想想也是有點無奈，希望這兩個人在監(jiān)獄里能有所改變吧。

至于馬某某，現(xiàn)在是法院和檢察院都下了司法建議、檢察建議，也經(jīng)過了專門教育指導委員會評估同意，依照刑法屬于要進行專門矯治教育。

依照《預防未成年人犯罪法》，這種情況不同于一般的矯治教育，而是叫專門矯治教育，一般矯治教育是公安機關(guān)對不良行為實施的，可以在原來學校呆著，專門矯治教育就是針對未成年人實施刑法規(guī)定行為又不予刑事處罰的，要送到專門學校的，也就是我們以前說的工讀學校。

當然工讀學校也還是學校，所以仍然有義務教育。

關(guān)于工讀學校被取消和少管所被取消，再加上不追究刑事責任是因為未成年人保護法，屬于未成年案件里的三大經(jīng)典謠言，一般營銷號最愛傳播這種謬論，未成年人保護法里沒有刑事責任年齡，這是規(guī)定在刑法里，未保法也管不了刑法，明顯刑法位階更高，希望大家不要上當。

不過這個案子我認為還有幾個懸念。

第一就是這個通報里沒提到這三個人是否認罪服判，也沒說是否要上訴，同樣也沒有檢察機關(guān)是否抗訴的消息，也沒有說被害人家屬是否會申請抗訴，所以理論上說還有二審的可能。

但我認為檢察機關(guān)抗訴可能性非常低，最高檢公眾號今天除了轉(zhuǎn)發(fā)了法院通報，還專門發(fā)布了兩篇法律專家的文章來評論，我覺得也是最高檢的一種態(tài)度了。

那么其實就看三名被告人是否上訴了，依法這是他們的權(quán)利，但是改變可能性不大了。

第二個懸念是這份通報里沒有提到附帶民事訴訟。

按理說一般這種故意殺人案的被害人家屬可以索要賠償，包括喪葬費等等，現(xiàn)在不清楚是被害人家屬放棄了，還是說民事部分沒判，還是判了但是沒公布。

當然一般來說刑事案件不賠死亡賠償金，也不賠精神損害賠償，這個問題我也回答過很多次了，現(xiàn)在性侵未成年人支持精神損害賠償，殺死未成年人如果沒有就有點詭異了，生死事小失節(jié)事大？所以還是呼吁放開刑事案件的精神損害賠償。

第三個懸念是三名被告人的監(jiān)護人的責任沒有明確，當然肯定不可能有什么連坐之類的，這根本就不符合法治精神，不過如果有民事賠償，應該是監(jiān)護人來承擔，并且監(jiān)護人也應該向被害人家屬道歉。

另外其實有個疑問沒解開，就是一開始被害人家屬發(fā)布的信息，指責有被告人家屬出現(xiàn)不配合的情況，這里是否存在包庇的問題其實并沒有官方回應，目前看是沒有認定的，但具體是怎么回事兒，如果公安機關(guān)能有一個明確說法會比較理想。

最后我想說兩點。

第一這個案子其實還是暴露出來現(xiàn)有法律規(guī)定對于未成年人保護和懲治未成年人犯罪之間的矛盾，當被害人和兇手都是未成年人的時候，法律如何體現(xiàn)公平正義，對于家屬和公眾對于法律的懲罰報應期待和對于未成年被告人的保護如何兼顧，這個問題需要立法部門考慮一下，如果刑事手段不便突破，是否能夠在民事手段、行政手段上有所作為。

現(xiàn)在既然案件本身有一個大致穩(wěn)定的結(jié)果，其實是應該有所討論的，這個討論跟尊重司法機關(guān)的專業(yè)判斷并不矛盾，相反如果這個討論不能深入，反而割裂了司法機關(guān)的工作跟公眾的期待。

第二就是老生常談，一件事一旦走到法律途徑解決，其實就很難說有什么好的結(jié)果了，無非就是在幾個不好的結(jié)果里找一個不算太差的出來，只能說現(xiàn)在是法律上給出的最優(yōu)結(jié)果。

所以還是那句話，法律并不會徹底解決犯罪問題，這三個未成年人為什么如此的狠毒，張某某和李某為什么為了那么一點錢就痛下殺手，馬某某聽說同學要殺人為什么會欣然同往，這不是一個判決能夠回答的，也不是法律能夠回答的，至今我們也沒有看到當?shù)亟逃鞴懿块T對這個問題的回答，也沒有看到他們的家長對這個問題的回答，似乎這三個惡魔是突然從哪個地縫里蹦出來的一樣，但其實他們不也都是一樣在一點點長大的么？究竟是什么導致這些人會成為現(xiàn)在這樣，是他們天生壞種還是后天環(huán)境里有什么因素誘發(fā)，有沒有可能把問題解決在他們成為壞人之前，而不是等他們成為壞人之后犯下罪行，再來看法律如何亡羊補牢。

雨果說“多建一所學校,就少建一座監(jiān)獄。”或許現(xiàn)在要解決的問題是，不要讓學生從學校的大門進去，從監(jiān)獄的大門出來。

但這個問題如何解決，我是沒有答案的，或許教育領(lǐng)域的老師們能有答案。