近日，廣州知識產權法院商標及不正當競爭審判庭庭長韋曉云撰寫的《侵害商業秘密糾紛難點法律規則的適用》一文發布于《法律適用》“實踐法學筆談”欄目。現予轉載，以饗讀者。

韋曉云

廣州知識產權法院

商標及不正當競爭審判庭庭長

商業秘密作為企業的核心競爭力，是科創企業保護尖端前沿、關鍵核心技術的重要手段。在新質生產力背景下，持續提升商業秘密司法保護質量，對塑造國際、國內一流營商環境，促進我國經濟社會高效持續發展至關重要。實踐中，侵害商業秘密案件的審理重點、難點集中于商業秘密構成的認定、侵害商業秘密行為的定性以及舉證責任的分配等方面，部分法律規則適用標準尚待統一。本文以案為例，對該類案件中舉證責任轉移規則的適用、“盜竊”商業秘密行為的認定以及視為侵犯商業秘密行為中“應知”的認定等法律適用問題作簡要評析，以供借鑒。

案情簡介

銳某公司前員工卜某某在任職期間利用職務之便，獲取銳某公司大量客戶信息、siRNA核酸序列信息等商業秘密，解密后儲存至其個人移動硬盤并帶離公司。卜某某從銳某公司離職后即入職派某公司，利用上述客戶信息，以派某公司名義給客戶發送產品推廣郵件。銳某公司遂提起訴訟，請求法院判令派某公司、卜某某停止侵害其商業秘密，刊登聲明以消除影響，并適用懲罰性賠償判令派某公司、卜某某連帶賠償銳某公司經濟損失1528.04萬元、合理維權費用561190元及補救費用137.3萬元。

廣州知識產權法院一審認為，涉案客戶信息系能夠反映客戶交易習慣的深度經營信息，涉案技術信息系自主設計并用于基因沉默技術及靶向藥物研發的siRNA 核酸序列，銳某公司對上述信息采取了簽訂保密協議及使用文檔加密系統等保密措施，卜某某獲取的客戶名單及核酸序列信息與上述信息相同，在沒有相反證據的情況下，應認定上述信息分別屬于經營秘密、技術秘密。卜某某違反保密義務，以盜竊手段非法獲取涉案經營秘密51802條、技術秘密2323條，并向他人披露、使用部分經營秘密，派某公司應知卜某某存在侵害商業秘密違法行為，仍獲取并使用該商業秘密，均構成侵害商業秘密的不正當競爭行為。一審判決卜某某、派某公司立即停止侵權，卜某某賠償銳某公司經濟損失200萬元、維權合理費用40萬元，派某公司分別在100萬元、20萬元范圍內承擔連帶責任。

本案一審宣判后，雙方均提起上訴，廣東省高級人民法院于2024年11月11日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案涉及高新生物醫藥領域技術秘密和經營秘密，刑民交叉、案情疑難復雜。法律適用難點在于《反不正當競爭法》第32條第1款舉證責任轉移規則的適用、“盜竊”商業秘密行為的認定以及視為侵犯商業秘密行為中“應知”的認定等。

（一）如何在傳統商業秘密三性的認定基礎上結合適用《反不正當競爭法》第32條第1款

本案對經營秘密和技術秘密的認定遵循商業秘密“秘密性、價值性、保密性”三性的判斷標準，并結合適用了《反不正當競爭法》第32條第1款，強化了對商業秘密構成要件認定的客觀性和公平性，減輕了權利人的舉證負擔。該條款是2019年修改反不正當競爭法時新增的對商業秘密符合法定構成要件舉證責任轉移的規定。原告對其請求保護的信息構成商業秘密負有舉證責任，但由于商業秘密不具備向不特定第三人予以公示的絕對權法律屬性，加之“不為公眾所知悉”屬于消極事實，商業秘密權利人對此舉證難度較大，故有必要在一定條件下適當平衡上述舉證責任的分配。適用《反不正當競爭法》第32條第1款應同時具備以下條件：1.明確的權利客體。原告應舉證證明對其主張的商業秘密享有權利，并能夠提供該商業秘密的載體、明確該商業秘密的具體內容。2.初步證據。原告仍應就其主張的商業秘密符合秘密性、價值性和保密性提供初步證據，但不要求必須逐一舉證，原告可以“采取保密措施”為重點就三要件一并舉證；亦不要求該舉證必須達到足以證明的程度，僅要求履行“合理表明”的初步“說服”責任。3.合理表明商業秘密被侵犯。即原告需提供初步證據，證明被告具有侵犯商業秘密的可能性。

本案中，原告已舉證證明其對涉案客戶信息、技術信息采取了制定保密制度、簽訂保密協議及使用電子文檔加密系統等保密措施，被告在原告任職期間有機會接觸并確已實際獲取原告的涉案信息，且被告儲存在其個人硬盤的信息與原告的相關信息相同，故應由被告證明該信息不屬于商業秘密。由于被告不能提供相反證據，應承擔舉證不利的后果，應認定相關信息屬于商業秘密。

（二）“盜竊”商業秘密行為與“其他不正當手段獲取”商業秘密行為的區分

《反不正當競爭法》第9條第1款第1項列舉了“盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入”五種具體的不正當獲取商業秘密行為，并以“其他不正當手段”作為兜底。根據上述規定，審理時應就被告是否實施了明確列舉的五種不正當獲取行為進行逐一審查，若被告實施的行為至少構成上述五種行為之一，則不得再以兜底的“其他不正當手段”進行認定。其中“盜竊”是指以非法占有為目的，秘密竊取權利人商業秘密的行為。因此，行為人未經商業秘密權利人許可，以復印、照相、復制等方式在權利人不知情的狀態下秘密竊取權利人的商業秘密，使得該商業秘密脫離權利人的原始控制，則行為人構成以盜竊手段獲取他人商業秘密，至于行為人在實施盜竊行為之前是否合法知悉該商業秘密，對該盜竊行為的定性不產生影響。

本案中，被告作為原告高級管理人員，違反保密義務，在原告不知情的情況下將含有商業秘密的文件復制至個人移動硬盤等并帶離原告公司，致使商業秘密脫離原告的原始控制，構成以盜竊手段獲取他人商業秘密的行為。

（三）視為侵犯商業秘密行為中“應知”的認定

“應知”是法律推定的一種主觀過錯狀態，具體認定時應綜合考慮以下因素：第一，第三人與權利人的競爭關系，即第三人的經營范圍、主營業務與權利人是否存在重疊以及相互競爭的程度；第二，第三人的主觀認知狀態，即第三人對權利人主營業務、商業秘密情況、侵權人在權利人處的任職情況或與權利人的特殊關系等是否具有一定了解；第三，侵權人的類型，即侵權人在權利人處擔任的職務及從事的工作類型、侵權人是否有渠道或者機會獲取權利人的商業秘密、侵權人在第三人處是否從事與在權利人處相同或相關的工作等；第四，第三人采取的風險防控措施，即第三人是否根據上述具體情況采取了正常情況下足以防止侵害權利人商業秘密的防范或監控措施；第五，行為結果指向的對象，即侵權人是否以第三人名義實施侵權行為、是否出于為第三人履職的目的實施侵權行為、第三人是否因侵權行為而實際獲益；第六，其他相關因素。

本案中，被告與原告同為生物技術企業，均從事生物產品研發，被告明知其多名員工曾在原告處任職并有機會接觸到涉案商業秘密，但在實際經營中并未采取相應防范或監控措施，未盡合理注意義務，且其員工出于履職目的使用原告商業秘密以被告名義發送介紹被告產品與服務的推廣郵件，應認定被告應知他人實施侵害商業秘密行為，仍使用該商業秘密，視為侵犯商業秘密。

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 侯 潔