▲ 三個小惡魔

文丨談古論今

大家好，這里是談古論今。

年少的惡，也是惡。

今天，邯鄲“3·10”初中生殺人案終于等來了判決。

據新華社通稿：

主犯張某某被判無期徒刑，剝奪政治權利終身；從犯李某被判十二年有期徒刑；而馬某某，則不予刑事處罰。

這樣的判決結果，在法律人看來合情合理——

畢竟兩名主犯都是“十二周歲以上未滿十四周歲”的未成年人，能依據新修訂的刑法年齡判到這個程度，已經是司法機關慎重考慮的結果。

但對大家來說，這份判決書寫滿了遺憾。

細看案情，令人不寒而栗：

三個年僅13歲的“小惡魔”，竟然能精心策劃一場謀殺。主犯張某某和李某與同班同學王某某有矛盾，就起了“殺人越貨”的念頭。他們商量了多次，還要平分贓物。張某某甚至提前踩點，選定廢棄菜棚，還帶上了鐵鍬準備掩埋。

2024年3月10日的下午，他們用充電為借口把王某某騙到菜棚。路上，李某還主動告訴馬某某要殺人。進了菜棚，張某某拿起鐵鍬，李某幫忙按住，活生生地殺死了這個曾經的同窗。作案后，三人搶走了王某某的錢，毀掉手機卡，想要掩蓋罪行。

這已經不像是“未成年人犯罪”了，策劃之詳盡、分工之明確、手段之冷血，都讓人不寒而栗。

可就是這樣的野蠻與殘酷，卻因為年齡的界限，只能做出這樣的判決。

從法律角度看，量刑確實恰當。

張某某是主犯，不僅提議殺人，還選址踩點、親自動手，判處無期徒刑已是法律允許的最重處罰。

李某雖然參與謀劃、幫助控制，但確實是從犯，判十二年符合法律規定。

馬某某知情不報還幫忙毀證，但因為案發后主動交代并指認現場，免于刑事處罰也說得過去。

但法律的溫情，會不會成為某些人的護身符？

我想起一句老話：

大奸似忠，大惡若善。

這些未成年兇手，是不是也在法律的“溫情”下，把殘暴偽裝成了“稚嫩”？

判決一出，民意嘩然。

中新網一千多條評論瞬間被屏蔽，但這掩蓋不了公眾的憤怒。人們不能接受：另外兩個惡魔，就這樣被法律的“溫情”輕輕放過。

網友們的質疑一針見血：

無期徒刑可能因減刑提前釋放，十二年刑滿時才25歲正是壯年，更不要說還有一個連刑事處罰都逃脫了。

這樣的判決，怎么能服眾？怎么能震懾犯罪？

輿論的擔憂不無道理 。

未成年殺人者可以因為年齡而免于極刑，就等于告訴那些居心不良的人：

殺人確有安全門。

未成年人保護法本是為了保護少年，如今卻成了某些人逃避死刑的護身符，這絕非立法者的本意。

然而，冷靜下來看，這確實是法律框架內的極限。

刑法第49條明確規定： 未滿18周歲者不適用死刑。

這是我國法律的規定，其他國家也是如此。但近年來未成年犯罪日趨暴力化、團伙化，已經在叩擊法律的底線。

或許，是時候重新審視這道底線了。

在我看來，有兩點需要調整和關注：

一、根據犯罪認知能力判刑

在處理未成年暴力犯罪時，我們必須直面一個殘酷的現實：

有些人，生來就惡。

他們躲在未成年的身份后面，利用法律的溫情逃避懲罰。

回顧邯鄲這起案件：

兇手們不是一時沖動，而是蓄謀已久；不是慌亂殺人，而是精心策劃；不是做案后悔恨，而是還想著分贓。

這分明已經具備足夠的犯罪認知和能力，這種情況下，還要讓他們躲在年齡的保護傘下嗎？

判斷暴力犯罪時，真正該看的是犯罪者的認知能力。

當一個“未成年人”已經懂得如何設計犯罪，如何毀滅證據，這種犯罪認知已經遠遠超出了他的年齡。此時，法律就該跳出年齡的限制，實行更嚴格的量刑標準。

二、建立起完整的受害者救助機制

不得不說，我們一直忽視了另外一個重要群體：受害者家庭。

每一個冰冷的判決書背后，都是一個家庭的支離破碎。

王子耀的父母，不僅永遠失去了兒子，還要承受法律“輕判”的二次傷害。

他們的痛苦，誰來撫慰？

必須建立起完整的受害者救助機制。

這不是簡單的經濟補償，而是要建立長期的心理疏導和社會支持網絡。

因為對受害者家屬來說，失去親人的痛苦永遠不會過去，每逢節日生日都會勾起傷心。

只有持續的社會關懷，才能幫助他們重新找到活下去的勇氣。

不知沉眠低下的王子耀，看到三個小惡魔的“全身而退”，作何感想。

大概會感嘆一句：

未成年的惡不是惡，就是最大的惡！

【免責聲明】：以上內容信息來源均為網絡，如與事實不符或侵犯版權，請及時聯系作者澄清或刪除。不信謠、不傳謠，共同營造綠色網絡世界！

敢為蒼生諫真言，豈因禍福避趨之！

@關注、點贊和轉發，就是最大的支持@