今天，最高人民檢察院發(fā)布《依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例》。

今年以來，檢察機(jī)關(guān)開展“打假治敲”專項(xiàng)行動(dòng)、“檢察護(hù)企”專項(xiàng)行動(dòng)，2024年1至9月，全國檢察機(jī)關(guān)共辦理涉新聞敲詐和假新聞案件159件423人。

最高檢劃出了重點(diǎn)領(lǐng)域：財(cái)經(jīng)、環(huán)保、醫(yī)藥、民生、汽車。

同時(shí)劃出了高危企業(yè)類型：處于上市、融資等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的大型企業(yè)。

最高檢還指出了當(dāng)下自媒體等傳媒行業(yè)敲詐勒索的最新特點(diǎn)——

犯罪手段有隱蔽性、非接觸性。不法分子表面上是為社會(huì)正義發(fā)聲，但實(shí)際是為了斂財(cái)。有的打著“商業(yè)合作”的旗號，以簽訂合作協(xié)議形式收費(fèi)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，專人負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)洽談，專人負(fù)責(zé)簽合同、做風(fēng)險(xiǎn)防控，企圖為敲詐斂財(cái)披上合法外衣，掩飾犯罪。

“現(xiàn)在的那些人，都很聰明。其實(shí)就是那個(gè)意思，但我們抓不到破綻。”當(dāng)下，這是很多企業(yè)公關(guān)共同的維權(quán)困惑。

檢察系統(tǒng)通過公訴引導(dǎo)偵查等一系列手段，協(xié)同公安機(jī)關(guān)破解了辦案難點(diǎn)，并從中選出5個(gè)充分體現(xiàn)當(dāng)前傳媒敲詐案件的新特點(diǎn)、新趨勢及辦理難點(diǎn)的典型案例，向全國公布，作為政法機(jī)關(guān)的辦案參考，和企業(yè)的維權(quán)參考。下面，對最高檢公布的5個(gè)典型案例進(jìn)行逐一分析——

案例一：鄭某某等人敲詐勒索案

基本案情

2022年11月初，鄭某某指使姚某某應(yīng)聘到A公司江蘇省徐州市門店工作。同年11月14日晚，胡某某假冒姚某某的男朋友，到姚某某工作的門店內(nèi)假裝和其發(fā)生爭吵并在店內(nèi)配料盒內(nèi)小便，隨后姚某某故意使用該配料盒為顧客制作飲料，鄭某某同時(shí)指使王某拍攝視頻，薛某在店外望風(fēng)。

拍攝制作負(fù)面視頻后，鄭某某、姚某某利用QQ軟件聊天，制造該負(fù)面視頻系鄭某某從網(wǎng)絡(luò)購買的假象。后鄭某某與汪某某通過電話、微信與A公司的工作人員聯(lián)系，以在互聯(lián)網(wǎng)曝光負(fù)面視頻相要挾，逼迫A公司支付人民幣600萬元購買該視頻。因A公司報(bào)案而未得逞。

案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查并就收集證據(jù)提出意見，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)依法及時(shí)全面固定微信聊天記錄、監(jiān)控視頻等證據(jù)。

審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)汪某某負(fù)責(zé)保存視頻，謀劃犯罪，故將其追訴。

期間，檢察機(jī)關(guān)還辦理3起侵害企業(yè)利益犯罪立案監(jiān)督案件，為企業(yè)經(jīng)營發(fā)展保駕護(hù)航。

2023年8月9日，鄭州市中級人民法院以敲詐勒索罪對鄭某某等6人判處有期徒刑6年到3年的不等刑罰。

分析解讀

此案涉及到近年來最新出現(xiàn)的“視頻打假”類自媒體。說明政法機(jī)關(guān)對此類自媒體新現(xiàn)象，已經(jīng)開始關(guān)注。

負(fù)責(zé)保存視頻的也被追究了刑事責(zé)任判刑了，展示了當(dāng)下政法機(jī)關(guān)“全鏈條打擊”的力度。

再一點(diǎn)就是，最高檢通報(bào)案例時(shí)提及的“3起立案監(jiān)督案件”值得關(guān)注。根據(jù)法律規(guī)定，如果企業(yè)受到權(quán)益侵害后，公安機(jī)關(guān)不予立案，被害企業(yè)可以到檢察機(jī)關(guān)要求立案監(jiān)督。

案例二：宋某敲詐勒索案

基本案情

2021年1月至10月，宋某在自己運(yùn)營的知名醫(yī)藥類微信公號“某某學(xué)術(shù)車”上發(fā)布了五家醫(yī)藥企業(yè)的不實(shí)或負(fù)面信息，迫使被害企業(yè)以“公關(guān)費(fèi)”等名義支付錢款共計(jì)153萬元。

案發(fā)后，海州區(qū)檢察院派員提前介入偵查，重點(diǎn)從兩個(gè)方面引導(dǎo)取證：一是從合同簽署的提議方、刪除相關(guān)負(fù)面文章的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、溝通的具體內(nèi)容等方面還原雙方協(xié)商的真實(shí)過程，查實(shí)宋某實(shí)施了脅迫行為；二是核實(shí)被害企業(yè)是否有網(wǎng)絡(luò)宣傳的業(yè)務(wù)需求、宋某是否實(shí)際提供宣傳服務(wù)等以確定“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”的實(shí)質(zhì)屬性。

政法機(jī)關(guān)還查明宋某系明知發(fā)布信息的虛假性。通過調(diào)查宋某的從業(yè)時(shí)間和工作經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)其曾長期從事醫(yī)藥行業(yè)，具備核實(shí)信息真實(shí)性的能力，卻未核實(shí)從網(wǎng)絡(luò)獲取的企業(yè)負(fù)面信息的真假。通過調(diào)取聊天記錄，發(fā)現(xiàn)其明知平臺(tái)發(fā)布的“藥企黑幕”信息的虛假性，卻主動(dòng)發(fā)布不實(shí)、虛假信息迫使企業(yè)支付財(cái)物以實(shí)現(xiàn)非法牟利。

庭審中，被告人及其辯護(hù)人提出，宋某向五家藥企索取錢款是一種商業(yè)行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，檢察機(jī)關(guān)回?fù)簦荷虡I(yè)行為的本質(zhì)是交易，交易的前提是自由、平等、互惠，被迫簽訂的無實(shí)質(zhì)服務(wù)的“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”，并未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，合作協(xié)議只是掩飾犯罪行為的“幌子”，本案不屬于正常的商業(yè)交易行為；所謂的“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”簽訂后既未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)，且所謂的協(xié)議服務(wù)也并非企業(yè)所需，企業(yè)支付財(cái)物系基于脅迫。

2024年4月16日，連云港市中級人民法院以敲詐勒索罪判處宋某有期徒刑11年。

分析解讀

通報(bào)這起案例時(shí)，最高檢明確表態(tài)：通過自媒體發(fā)布負(fù)面信息，利用行業(yè)影響力導(dǎo)致被害企業(yè)難以通過公開真相、追究對方失實(shí)責(zé)任等救濟(jì)手段恢復(fù)正常經(jīng)營，迫使被害企業(yè)簽訂無實(shí)質(zhì)服務(wù)內(nèi)容的“公關(guān)協(xié)議”，支付“公關(guān)費(fèi)用”“合作費(fèi)用”以“刪帖”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新聞敲詐行為。

結(jié)合上述最高檢的精神以及辦案過程，可以看出，政法機(jī)關(guān)將合同簽署的提議方、刪除負(fù)面文章的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及企業(yè)是否有找這家自媒體做正面宣傳的真實(shí)業(yè)務(wù)需求，都當(dāng)做認(rèn)定事實(shí)的重點(diǎn)，而不局限于“雙方是怎么談的”。即，即便是自媒體洽談過程中風(fēng)控意識(shí)很強(qiáng)，從其他證據(jù)入手，也可以認(rèn)定敲詐勒索罪成立。

該案被最高檢明確認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)大V”案，說明政法機(jī)關(guān)有通過樹典型案例，對一些“網(wǎng)絡(luò)大V”敲山震虎的意味。

案例三：朱某某等人敲詐勒索案

基本案情

被告人朱某某等人以“反傳銷”“防騙”為名，利用企業(yè)存在的經(jīng)營漏洞和問題，專門編寫、發(fā)布標(biāo)題為“某公司涉嫌以消費(fèi)為名進(jìn)行傳銷”“某公司涉嫌股權(quán)非法集資”等負(fù)面輿情文章，被害企業(yè)被迫與朱某某等人簽訂“合作協(xié)議”并支付刪帖費(fèi)用，朱某某等人得手后即將負(fù)面輿情文章刪除。2017年至2023年，該團(tuán)伙采用上述手段對17家科技公司、網(wǎng)絡(luò)公司敲詐66萬余元。

案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)邀提前介入偵查，提出從收款賬戶反查被害企業(yè)的偵查思路。

2024年6月17日，長沙市中級人民法院以敲詐勒索罪判處朱某某等人有期徒刑10年2個(gè)月至4年3個(gè)月的不等刑罰。

檢察機(jī)關(guān)通過走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此類敲詐在初始階段，因行為違法程度較輕尚未達(dá)到刑事立案追訴條件而未被刑事處理，相關(guān)行政主管部門也不掌握情況而未能及時(shí)給予行政處罰，具有一定的普遍性和典型性。為加大類似犯罪問題的預(yù)防和查處，檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)、網(wǎng)信部門發(fā)出社會(huì)治理檢察建議。

分析解讀

實(shí)踐中，一些自媒體摸準(zhǔn)了某些企業(yè)存在違規(guī)違法經(jīng)營問題、心虛怕事的心理，開設(shè)自媒體號“黑吃黑”。未來，這類自媒體號法律風(fēng)險(xiǎn)很大。

更值得關(guān)注的是檢察機(jī)關(guān)走訪發(fā)現(xiàn)的情況：一些自媒體雖然有敲詐行為，但尚未達(dá)到追刑責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。檢方在通報(bào)中建議，行刑銜接，給予行政處罰。行政處罰，包括行政拘留等。未來，被行政拘留的自媒體人可能會(huì)增多。

對于一些維權(quán)目標(biāo)是震懾、懲治，而不一定非要判誰刑的企業(yè)來說，這是一個(gè)新思路。

案例四：羅某等人敲詐勒索案

基本案情

羅某等人注冊“某某財(cái)經(jīng)”等賬號，于2022年3月至2023年4月，利用擔(dān)任傳媒公司管理人員、熟悉新聞傳播活動(dòng)等條件和優(yōu)勢，片面選取爭議話題有針對性進(jìn)行負(fù)面敘事，以“震驚體”式標(biāo)題先后發(fā)布130余家互聯(lián)網(wǎng)知名公司品牌的負(fù)面信息，并在談判過程中加大負(fù)面網(wǎng)絡(luò)帖文發(fā)布力度持續(xù)施壓，逼迫上述公司以“商務(wù)合作”的名義支付刪帖費(fèi)用29.6萬元。

重慶市南岸區(qū)檢察院指派檢察官介入偵查，要求提取團(tuán)伙成員商議、策劃、實(shí)施犯罪活動(dòng)的微信聊天記錄等關(guān)鍵電子證據(jù)。

2024年3月22日，重慶市南岸區(qū)法院以敲詐勒索罪分別判處羅某等人有期徒刑3年10個(gè)月至緩刑。29.6萬元違法所得，被告人全部退贓。

分析解讀

這起案件，涉正規(guī)新聞媒體采編人員。

最高檢把這起案例作為典型案例，是為了讓辦案機(jī)關(guān)能夠“依法準(zhǔn)確認(rèn)定新聞?dòng)浾咭暂浾摫O(jiān)督為幌子實(shí)施的敲詐勒索犯罪”。

最高檢通報(bào)指出：檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格把握以監(jiān)督為幌子的敲詐勒索與輿論監(jiān)督的界限，對新聞?dòng)浾咄ㄟ^搜集、傳播負(fù)面信息相脅迫，敲詐勒索企業(yè)并謀取非法利益的行為，要從有無非法占有目的、明示或者暗示脅迫、交易的異常性、被害方給付費(fèi)用的被迫性等方面準(zhǔn)確認(rèn)定。

案例五：劉某等人敲詐勒索案

基本案情

2020年9月28日至2021年6月10日，劉某等人在河北省多地對企業(yè)單位進(jìn)行拍攝，然后冒充新聞單位工作人員，以媒體曝光或向有關(guān)部門舉報(bào)污染問題相要挾，共敲詐勒索74人94次，涉案金額12.61萬元。

案發(fā)后，河間市檢察院應(yīng)邀提前介入偵查， 建議 做好扣押手機(jī)的電子數(shù)據(jù)恢復(fù)、信息梳理工作，全面篩查與案件有關(guān)聯(lián)的證據(jù) 。

辦案過程中，檢察官發(fā)現(xiàn)下游被告人轉(zhuǎn)移贓款的數(shù)額，遠(yuǎn)高于現(xiàn)有犯罪事實(shí)涉案金額，遂開展自行偵查，通過調(diào)取、核對交易流水和交易日期，發(fā)現(xiàn)除公安機(jī)關(guān)移送的46起犯罪事實(shí)外，仍有其他犯罪事實(shí)，通過引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，最終將犯罪事實(shí)增加至94起。

2022年6月10日，河北省河間市法院以敲詐勒索罪判處劉某等人有期徒刑4年10個(gè)月至1年的不等刑罰。

分析解讀

手機(jī)微信聊天記錄，是認(rèn)定犯罪的重要線索來源和電子證據(jù)。刪了，只要手機(jī)沒扔，聊天記錄都可以恢復(fù)出來。

錢款交易記錄，也是認(rèn)定犯罪的重要線索和證據(jù)。只要辦案機(jī)關(guān)細(xì)致認(rèn)真，一筆筆都能查出來。

轉(zhuǎn)型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個(gè)可以收獲新知和人際的平臺(tái)。歡迎加入我們的社群！

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

法律篇

職場篇

互助 篇

媒體篇

微信公眾號平臺(tái)推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時(shí)看到

“轉(zhuǎn)型Media人”推送文章，

如何星標(biāo)——

進(jìn)入“轉(zhuǎn)型Media人”首頁，

點(diǎn)擊右上角“…”