0 1

案 情

原告劉某經(jīng)營著一家飼料店，專門向當(dāng)?shù)匦忿r(nóng)提供優(yōu)質(zhì)飼料。2023年7月，劉某經(jīng)丁某介紹，結(jié)識了螃蟹養(yǎng)殖戶張某。因養(yǎng)殖螃蟹成本較高，手頭沒有余錢的張某希望劉某幫忙賒欠一部分飼料款，并再三承諾年底螃蟹一經(jīng)出售，將第一時間給付飼料款。劉某在中間人丁某的撮合下，賒給張某飼料共計(jì)51900元，張某出具欠條但中間人丁某并未簽字。

后，張某未及時支付貨款，劉某將其連同丁某一起訴至法院，要求張某支付飼料款，丁某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

0 2

評 析

根據(jù)民法典第六百八十五條的規(guī)定，“保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。”

因保證合同對于保證人而言是一種完全負(fù)擔(dān)行為，故民法典在立法時對于保證合同及其他擔(dān)保合同的成立作出了審慎的要求，明確要求以書面形式訂立。如果合同中僅約定第三人為“中間人”，其僅僅是一個見證人或牽線人，也就是為雙方的交易進(jìn)行聯(lián)系，至于是否交易成功中間人無法預(yù)料，雙方發(fā)生糾紛，中間人也僅僅只是一個證明人的作用，不承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，法院審理認(rèn)為，保證合同須為要式合同，必須具備法律規(guī)定的形式，即書面形式，口頭的保證不能成立保證合同。

本案中的原告劉某與被告丁某之間不存在書面保證合同，不具備法律規(guī)定的形式，因此，原告劉某要求被告丁某承擔(dān)保證責(zé)任，法院不予支持。故法院判決被告張某支付原告劉某欠付款項(xiàng)51900元，駁回原告其他訴訟請求。

筆者認(rèn)為，如果第三人僅以口頭形式進(jìn)行擔(dān)保，一旦發(fā)生糾紛，就可能因?yàn)槿狈ψC據(jù)效力而難以判斷是非，故而在設(shè)立保證合同時，應(yīng)當(dāng)采取書面形式，詳細(xì)約定被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、保證的方式、保證擔(dān)保的范圍等條款，并由保證人與債權(quán)人在合同上簽字確認(rèn)，以便發(fā)生爭議時能最大限度地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

來源：江蘇法治報、民事審判、廣西高院

編輯：劉泳敏

審核：覃石金∣覃顯蕓

-關(guān)注岑溪法院-