上個世紀前期，中國的神話研究名家輩出，開拓進取，成就突出。但是，那個時代沒有所謂神話研究專家一說，那時的神話研究者都是大師的副業。神話的研究者要么是史學大師的順手一揮，或者是文學家的個人愛好，總之，在他們的學術事業中，神話學并不占很大的比重。比如史學家如郭沫若、顧頡剛，文學家如魯迅、茅盾、聞一多等。茅盾甚至表示神話研究是自己年輕時候好不急之務，是嗜痂之癖。他們都有很重要的神話研究貢獻，但是他們真的不是神話學研究專家，神話學是他們宏大的學術事業的一個支點。

到了20世紀后期，中國的神話學研究開始專業化，有了專門從事神話學研究的專家群體。有一部分人，終身從事的研究都是神話學，比如袁珂先生。這時的神話學研究出現了鴻篇巨制，其研究規模比20世紀前期的規模大多了。20世紀前期的神話學著作，除了少數歷史學家的神話學相關著作，專著是很少超過十萬字的篇幅的。這可以看出，中國神話學創始時期，雖然說很有熱度，專家學人廣泛參與，但是相對簡易，而專門化推進了神話研究的深度。

隨著神話學研究的學術影響力逐漸擴大，神話學的專門研究也開始分出派系來，除了文學、史學、哲學、宗教學、民俗學、人類學這樣的不同門類的研究者出現了價值取向不同，就是一個學科內部，也有了不同的派系。比如文學內部，有搞古典文學的神話研究，有搞民間文學的神話研究，也有搞語言學的神話研究，而搞外國文學的神話研究，一般都是比較文學視角的研究。這種熱絡的程度，可以說是前所未有的。與此同時，中國的神話研究出現了令人驚訝的研究機構---神話研究院，以及神話研究所，神話學研究室，或者神話研究中心。單是神話研究院，國內就出現了三、四家。而神話學的研究理論，從西方神話學學說，到自主神話學理論的構建，體現出中國神話學開始走向成熟。

中國神話學的更突出的表現是，逐漸突破學術學科的束縛。開始參與比較大的文化事業。學術的構建與社會文化的構建開始結合起來。如神話學參與中華文明探源工程，神話學參與文旅融合事業，神話學的敘事開始促進中華民族的文化自信的壯舉，等等。神話學參與現實文化建構，也就再次超出了專業研究的界限。

當神話學越出學科之限，也就再現了上個世紀前期神話學研究廣泛參與的局面。只是這個時期的神話學研究要比上個世紀前期的神話學陣勢強大多了。歷史學的、文學的、民俗學的、人類學的，等等學科的學者，加入神話學研究陣營，但他們并不限于神話研究。張開焱先生就是在這樣的背景下開始神話學研究的。他的成名是敘事學的研究，早在上個世紀末就在學術界產生了較大的影響。這一群體不像上個世紀前期的神話學研究者，僅僅是偶一涉獵，而是傾注較大精力，做出很多成績。張開焱先生已經在創世神話研究，中國早期神話研究方面取得很多的成績。現在這部《中西神話敘事傳統比較研究》專著是他在神話學方面的最新成果。

該書是張先生近年比較神話研究的新成果的集成，在神話敘事學的領域，頗多創新性，體現出文藝理論學科研究神話的鮮明特色。本書有很多的創新觀點，比較突出的有：

一、本書對于早期中西神話敘事的不同特點，提出杉木型與灌木型兩種不同的敘事模式，并予以闡述，較好體現了中西早期神話的兩種不同的敘事模式，有力揭示了中西神話的不同的敘事特點，是作者學術功力的體現，可以成為考察研究中西神話敘事的一種視角，是本書重要的學術貢獻之一。

二、本書對于神話的敘事傳承區分了“敘事者”與“講述者”的不同，前者更多地指稱紙傳敘事文本的陳述主體，后者更適用用于命稱口傳敘事作品的主體。這樣重視神話敘事文本的不同身份是有意義是，改變了過去研究者偏于神話文本本身的研究而忽視神話敘事主體研究的缺陷，為神話研究走向深入提供了新的路徑。作者在這方面投入很大的精力，挖掘中西對于神話講述者的資源，尤其是西方口頭傳統的資源，為神話敘事研究提供了有益的思考和理論借鑒。

三、本書將神話學的敘事理論與史詩的敘事理論、民間故事的敘事理論結合起來，開拓了神話學的研究視野與空間。過去學術界神話研究、史詩研究和民間故事的研究三者之間是有很大的區隔的，其研究方法和理論是不兼容的。作者大膽打破這種界限，為神話學研究帶來了活力。比如將普羅普的民間童話研究的思路引進到神話研究中來，令人耳目一新。同時，這種思路也對史詩和民間故事研究以新的啟發。

四、作者對于中西神話的敘事模式的分析比較，重視理論與實踐的結合。本書尤其重視通過神話文本的分析得出結論。因此，本書內容扎實，不做鑿空之論。比如本書講述西方神話突出其時間性、中國神話突出其空間性問題的時候，書中引用了大量的中西神話文本進行討論，是一種實事求是的態度。在實證性的文本討論基礎上，作者介入到哲學層面。如本書通過中國空間優勢型創世神話的分析，轉到中國的哲學思維方面，如中國的“五行”思維模式；而對西方的時間優勢型神話分析引發出兩分法的思維模式討論，足以見出本書的理論思考。

本書的創新之處很多，以上是略舉數端。

閱讀張開焱先生的著作，也引發我們的一些思考。神話學的研究，是不是就是文學的神話研究，歷史的神話研究，抑或人類學民俗學的神話研究，有沒有一個在此基礎之上的神話學研究呢？其實這是一個很大的問題。如果說有歷史哲學，有藝術哲學，政治哲學等等分支，那一定還有一個基本的哲學主干的學科支撐。神話學需要在各學科分類的基礎上，提出一些基本的觀念，形成共識。這本來已經有了這樣一些探索，但是看來遠遠不夠。神話是人類文明起源意義上的重要的文化遺產；神話是一種神圣敘事；神話是現實秩序的文化支撐系統；神話的未來性更為本質，這樣一些觀點為神話學界基本認同。神話在當下如何表現？這是熱點。神話是不是與文學、史學、哲學并行的一種人文類型？如果不是，為什么那么多學科的學者要研究神話？我們閱讀張開焱先生的著作，感覺也不是文學本身可以范圍的。所以，神話學一定有超越文史哲本身的東西。這是我們一直思考，也是讀了張開焱先生著作后更加突出的感受。

張開焱先生似乎要通過本書，給自己的神話學研究做一個總結，以后將轉到敘事學研究方面去。我倒是覺得神話學還可以并行不悖，畢竟神話學是敘事學中最重要的門類。我甚至建議張先生關注更多活態的神話，關注敘事波瀾壯闊的那些神話，可以發現更多的敘事學的新問題。

本書是作者長期思考，在其大量的學術成果基礎上寫成的。本書理論與實踐結合，重視中西神話敘事比較中的異同，給人啟示頗多。該書的出版，對于中國比較神話學的研究有重要參考意義。在本書即將付梓之前，特表祝賀。祝張開焱先生在敘事學神話學方面取得更多的成就。

田兆元教授，華東師范大學神話與民族研究中心負責人，教授，中國神話學會副會長。