UT OF COMMON

/不寫平庸的故事/

一切終歸還是要按規(guī)則來

文/王芳潔????

編輯/楊磊

《呂氏春秋》中有個很有名的故事叫《子貢贖人》，講的是有一天，孔子的學(xué)生子貢碰上了一名淪為奴隸的魯國同胞，就把人給贖回來了。按照當時的法律，如果魯國人在外國見到同胞遭遇不幸，淪落為奴隸，只要能夠把這些人贖回來幫助他們恢復(fù)自由，就可以按規(guī)定從國家領(lǐng)取補償。

可是，子貢卻拒絕了國家的補償。

這兩天，極越事件的走向讓我想起了這個故事。12月19日，極越善后解決方案公布，員工將獲得截至12月20日的工資，N+1離職補償，并且社保也會繳納至12月，而這些資金均來自極越的兩位投資人——百度和吉利。

按照5000位員工算，百度、吉利在這次善后中至少需要支付數(shù)億元。

此外，針對極越車主，車輛使用和售后服務(wù)由吉利保障，智駕和地圖導(dǎo)航服務(wù)將由百度兜底。

真是兩家體面的公司，從法理上來講，它們作為投資方，并無給被投企業(yè)，一家有限責(zé)任公司兜底的義務(wù)，就和子貢也沒有無償贖人的義務(wù)一樣，但他卻這么做了。

只是，當子貢把這事講給孔子聽時，孔子卻大罵他：“賜（子貢）失之矣（你錯了）！”

子貢自詡有錢，不按規(guī)矩來，但這就致其他人于道德困境中，再遇到淪為奴的同胞時，幫忙贖身去領(lǐng)補償吧，怕被人曲曲，不領(lǐng)吧自己又承擔(dān)不起，那就干脆退避三舍無視路過。正如孔子所言，“不取其金則不復(fù)贖人矣”，今后可就沒有人再去贖人了。

這兩個故事在底層邏輯上是相通的，有時候，超越規(guī)則去做好事，也未必是好事。很有可能，基于過高的道德感，逾越了規(guī)矩行事，在實質(zhì)上抬高他人的道德門檻，規(guī)則就不復(fù)存在，其他人干脆就不做事了。

同理，一旦投資方責(zé)任被裹挾極限越位，那還有誰愿意去投資呢？

01

當然，我不是說百度和吉利不該去支付員工的工資和離職補償，這樣做確實很有社會責(zé)任感，但既然說到了社會責(zé)任，就說明這不是一件用法律邏輯去解釋的事情。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》，極越是一家有限責(zé)任公司，是獨立的法律主體，作為極越的投資方，百度、吉利和極越員工、車主沒有直接的法律關(guān)系。

由它們出面來支付員工的工資和離職補償，以及后續(xù)為極越車主提供售后服務(wù)，本身是一種救助行為。

眾所周知，救助是一種社會行為，其目標受眾通常是遭遇困難的個人或家庭。

只是，現(xiàn)在出現(xiàn)了一種聲音，要求百度和吉利應(yīng)該進一步清償極越的債務(wù)，包括供應(yīng)商欠款等。

當然，從債權(quán)人的角度，有人兜底總比沒人兜底好。一位汽車配件供應(yīng)商朋友跟我說，畢竟極越主要投資人是百度和吉利，所以出了事，可能很多供應(yīng)商有讓百度、吉利兜底的想法，但從法律和理性角度上考慮，投資人其實沒有這個責(zé)任和義務(wù)，行業(yè)內(nèi)也沒有先例。

首先，按照公司法，有限責(zé)任公司的債務(wù)由公司以全部資產(chǎn)承擔(dān)，投資人僅以其出資額為限對公司債務(wù)負責(zé)。

其次，無論法律還是規(guī)矩，都是總結(jié)了無數(shù)慘痛教訓(xùn)后不斷完善的。公司法的這一規(guī)定，絕不是拍腦袋決定，而是這一制度為投資人的投資設(shè)立了風(fēng)險底線，為公司審慎經(jīng)營設(shè)立了框架。權(quán)責(zé)對等，在此基礎(chǔ)上，投資人才敢投資，整個經(jīng)濟才活躍起來。

創(chuàng)業(yè)本來就具有一定的失敗概率，甚至是九敗一勝。事實上，極越之前，已經(jīng)有了不少造車失敗的案例，例如高合、威馬，但其員工賠償均是由公司自己解決，當然這些公司也有很多供應(yīng)商欠款，從實際操作來看，供應(yīng)商追討的難度確實很大，就連我的這位朋友的友商，也還有幾百萬的欠款要不回來。

其實每家崩盤的造車企業(yè)，以及其他創(chuàng)業(yè)公司背后，都有不少實力不錯的股東，但正因如此，我們才應(yīng)該警惕逾越法律框架的救助行為擴大化。

一旦救助行為被擴大化，實際上投資方就開始為被投企業(yè)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，形成了事實上的權(quán)責(zé)不對等，而這將導(dǎo)致在創(chuàng)業(yè)創(chuàng)投中，大家的風(fēng)險閾值降低。

這段時間，有關(guān)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)投風(fēng)險閾值的問題，不斷被廣泛討論，背景是這幾年，創(chuàng)投領(lǐng)域進入了收縮周期，一些風(fēng)險都表現(xiàn)地更加突出。

僅就這次極越的事情而言，當要求投資人去清償被投企業(yè)的所有債務(wù)時，實際上就是要投資人履行無限連帶責(zé)任，那還有多少公司敢去投資呢？

綜合來看，在整個創(chuàng)業(yè)創(chuàng)投生態(tài)當中，整體的氛圍都在偏向責(zé)任擴大化，無論是創(chuàng)業(yè)者還是股東，而這正是大家需要警惕的。

一旦事情脫離了法律框架，脫離了風(fēng)險與收益對等原則，創(chuàng)業(yè)者可能會更加肆無忌憚的揮霍投資人的錢和資源，然后留下爛攤子。長此以往，投資方就不敢投資了，這對投資和創(chuàng)業(yè)生態(tài)的健康發(fā)展是極大的傷害，對整個經(jīng)濟體也會產(chǎn)生嚴重的負外部性。

所以，既然定了規(guī)矩，有法可依，那就應(yīng)該照章辦事，依法行事。

02

我們需要創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新，這一點毫無疑問，因此我們也需要一個鼓勵創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的市場環(huán)境。關(guān)于如何營造這種市場環(huán)境，麻省理工學(xué)院教授古斯塔沃·曼索有個著名的理論模型——短期對失敗的容忍，加上長期對成功的回報。

創(chuàng)新是長期投資，失敗幾率高，我們要支持企業(yè)創(chuàng)新，那就必須對短期失敗有高度容忍性。要想整個經(jīng)濟體受益于創(chuàng)新，獲得長期回報，就得在短期問題暴露時，既容忍短期的失敗，也鼓勵企業(yè)繼續(xù)長期投資。

事實上，百度和吉利也確實付出了相應(yīng)的代價，在極越這個局里，沒有贏家。

百度和吉利的投資打了水漂，據(jù)說百度在這項目上投資額接近50億，吉利略少于百度也是大幾十億，同時兩家公司也都還是極越的供應(yīng)商，加上應(yīng)收賬款，兩家公司總體在極越項目上的損失合計超過了一百個億。

不過，盡管失敗難以避免，但極越本不至于閃崩。夏一平作為CEO，并沒有恪盡職守，反而拖延自救，瞞著所有人，讓一切發(fā)生得如此猛烈，然后禍水東引到投資人，這不應(yīng)是一位企業(yè)CEO該有的操守。

一個在知名VC做合伙人的朋友認為，夏一平明顯故意暴雷、擺爛，試圖用輿論倒逼百度和吉利出來收拾殘局，“他肯定想逃避責(zé)任，而且這個窟窿他也背不起。”

事實上，百度和吉利也確實出來收拾爛攤子了，在法律規(guī)定外，盡社會責(zé)任，盡管這本不該由它們承擔(dān)。只是他建議，百度和吉利應(yīng)盡快采取法律手段，保障自身的權(quán)益。

畢竟，一切終歸還是要回到規(guī)則里面，規(guī)則之所以是規(guī)則，是因為能讓所有人在長期中得到回報和好處。

就像孔子的另外一名學(xué)生子路，他就跟子貢不一樣，當自己救的溺水者謝了他一頭牛，他就接受了，因為這就是規(guī)則。孔子贊他，”魯人必拯溺者矣。"

還是應(yīng)該為百度和吉利的救助行為點贊吧，但我那位朋友說，可千萬別鼓勵，“畢竟不是每家公司，都有百度和吉利這樣的實力。”

由于公號改版，為了您和最話的再次見面

請關(guān)注賬號，點亮星標

【FunTalk】和每個人共情，是美團這份年度報告的價值??

它把Adobe拉下神壇

養(yǎng)成“中國山姆”