編者按：2024年12月17日，華稅團隊通力協(xié)作并由王強律師出庭代理的一起成品油貿(mào)易企業(yè)接受價稅合計15億余元成品油專用發(fā)票虛開案件由某地人民法院作出刑事判決。企業(yè)負責人以虛開增值稅專用發(fā)票罪被偵查機關(guān)移送審查起訴，檢察機關(guān)和人民法院均采納律師的辯護意見，糾正偵查機關(guān)的罪名適用，最終對企業(yè)負責人判處非法購買增值稅專用發(fā)票罪并適用緩刑。本案判決踐行了兩高涉稅司法解釋第十條第二款虛開專票罪的出罪規(guī)則，對成品油領(lǐng)域虛開案件具有積極的借鑒意義。

01案情簡介

甲公司是一家在A市從事成品油購銷業(yè)務的貿(mào)易企業(yè)，在某港口租賃油罐，從全國各地煉廠采購汽油后銷售給中石油、中石化等主營機構(gòu)，使用成品油貿(mào)易企業(yè)模塊開受發(fā)票。2021年至2023年，甲公司在采購上游地煉廠成品油時無法取得煉廠開具的汽油發(fā)票，導致其成品油模塊中欠缺汽油庫存數(shù)據(jù)，在向下游主營機構(gòu)銷售汽油時無法正常開具成品油專用發(fā)票，導致其銷售業(yè)務不能正常開展。為了解決甲公司成品油模塊庫存數(shù)據(jù)缺失問題，甲公司的企業(yè)負責人李某經(jīng)朋友介紹，認識了位于B縣的張某，與張某商議以每噸500元至800元不等的價格從張某控制的乙公司購買成品油專用發(fā)票，以填補其庫存數(shù)據(jù)并用于對外銷售汽油。

張某在B縣周邊組織了大量不要發(fā)票的加油站等用油終端，從這些終端處集中收取購油款并以乙公司的名義向B縣的丙公司采購汽油支付貨款并取得丙公司開具的成品油專用發(fā)票。張某通過操縱票貨分離的方式，在丙公司不知情的情況下，一方面將采購來的汽油指令加油站提走，另一方面由其控制的乙公司取得丙公司開具的成品油專用發(fā)票，并向李某的甲公司開出這些成品油專用發(fā)票。2021年至2023年期間，乙公司為甲公司開具成品油專用發(fā)票18.3萬噸，發(fā)票價稅合計15億余元；甲公司共采購汽油18.4萬噸，銷售汽油并消耗成品油模塊中的汽油庫存數(shù)據(jù)18萬噸。

2023年初，B縣公安機關(guān)接到張某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的舉報，對張某及其控制的乙公司立案偵查。2023年4月，B縣公安機關(guān)對甲公司的李某拘留。2023年9月，B縣公安機關(guān)以張某、李某等人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票犯罪移送B縣檢察院審查起訴，李某恐將面臨十年以上有期徒刑乃至無期徒刑的風險。

02本案的主要辯護思路和辯護工作

李某及其家屬在偵查階段委托華稅律師為李某辯護。華稅律師接受委托后，根據(jù)多年來在成品油涉稅領(lǐng)域的刑事辯護經(jīng)驗，就甲公司的涉案成品油購銷業(yè)務進行了有針對性的調(diào)查研究，并實地走訪了甲公司的經(jīng)營場所和油罐租賃方。我們分析認為，本案是一起較為典型的成品油虛開發(fā)票案件，導致甲公司虛接受成品油專用發(fā)票的原因并非抵扣增值稅，而是由于上游供貨商出于逃避消費稅等各種原因在銷售汽油時不提供成品油發(fā)票使得甲公司欠缺成品油模塊的汽油庫存數(shù)據(jù)，甲公司是以購買增值稅專用發(fā)票的手段彌補其庫存數(shù)據(jù)，不缺少進項抵扣稅額，因而其主觀上不具有騙取國家增值稅稅款的目的，客觀上未造成稅款被騙損失。在此基礎(chǔ)上，我們?yōu)槔钅持贫酥鞔蜃锩m用的罪輕辯護策略，即李某的行為應構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

在此辯護策略基礎(chǔ)上，我們律師開展了全面而有效的以下辯護工作：

1、積極主動收集提交證明甲公司是實體經(jīng)營企業(yè)、非空殼公司的大量證據(jù)材料。根據(jù)我們辦理虛開案件的實務經(jīng)驗，貿(mào)易公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的，往往容易被辦案機關(guān)認定為是空殼公司，而目前國家對空殼公司暴力虛開的懲治力度不斷上升，如果本案甲公司被辦案機關(guān)錯誤認定為空殼公司，則將對后續(xù)整體辯護工作極為不利。因此，我們律師首先在空殼公司的問題上開辟主戰(zhàn)場，指導甲公司收集整理了大量證據(jù)材料，證明甲公司是民營實體經(jīng)營企業(yè)，包括甲公司的各類經(jīng)營資質(zhì)證照、辦公場所租賃協(xié)議、油罐租賃協(xié)議、十多名員工的社保繳費記錄、涉案期間的稅收繳納記錄和地方水利基金等費用繳費記錄等，全面證明甲公司具有成品油經(jīng)營資質(zhì)和經(jīng)營能力，非空殼公司。

2、收集提交甲公司購銷兩個環(huán)節(jié)的業(yè)務真實性證據(jù)資料。我們律師在查閱偵查機關(guān)收集的案卷資料時發(fā)現(xiàn)，偵查機關(guān)只調(diào)查收集了甲公司和乙公司之間虛構(gòu)業(yè)務的合同、發(fā)票等證據(jù)，但這并不能反映甲公司涉案業(yè)務的全貌，因此，我們律師指導甲公司將涉案期間從各個地煉和貿(mào)易公司采購汽油的合同、油庫入倉作業(yè)單、第三方質(zhì)檢報告、上游供應商開具的化工品名發(fā)票清單等證據(jù)以及甲公司向主營機構(gòu)銷售汽油的合同、油庫出倉作業(yè)單等證據(jù)予以收集整理并提交給辦案機關(guān)，用以證明：

第一，甲公司在涉案期間并非只接受了乙公司虛開的汽油發(fā)票，而是有真實的貨物采購和貨物銷售等實質(zhì)經(jīng)營活動，不具有“無貨虛開”的主觀惡意，只有“代開”、“補開”的主觀故意。

第二，甲公司在涉案期間共取得了上游供應商的進項發(fā)票和乙公司的進項發(fā)票，總的可抵扣進項稅額充足，無虛增進項騙抵稅款的客觀危害和主觀目的。

第三，進一步證明甲公司不是空殼公司，有實質(zhì)經(jīng)營活動。

上列證據(jù)的提供使得偵查機關(guān)主動到甲公司租賃油罐的公司開展了調(diào)查取證活動，并認可了甲公司在涉案期間有油品采購和銷售的客觀事實情況。

3、開辟另一個主戰(zhàn)場：取得發(fā)票的目的和成品油模塊庫存數(shù)據(jù)。根據(jù)我們律師的實務經(jīng)驗，偵查機關(guān)在辦理虛開犯罪案件時，往往固守的底層邏輯是“沒有真實交易”+“抵扣稅款”=虛開犯罪，與之對應的核心證據(jù)就是無真實交易的口供和抵扣稅款的記錄。本案的偵查卷宗也明顯體現(xiàn)出了這種思路，顯然這也并不能反映甲公司接受涉案發(fā)票的目的和使用這些發(fā)票的客觀實際情況。由于在案的客觀證據(jù)中沒有成品油模塊庫存數(shù)據(jù)相關(guān)材料，司法機關(guān)對金稅系統(tǒng)中的成品油模塊功能不甚了解，因此我們律師在這一領(lǐng)域開辟了另一個重要戰(zhàn)場，梳理了近年來稅務總局出臺的成品油模塊相關(guān)規(guī)定和操作手冊，調(diào)取了甲公司成品油模塊庫存數(shù)據(jù)使用記錄，向司法機關(guān)詳細講解成品油模塊的功能和使用方法。

通過上述辯護工作，我們完成了既定的辯護目標：讓司法機關(guān)了解到甲公司在沒有成品油模塊庫存數(shù)據(jù)的情況下無法對外開出成品油專用發(fā)票，并認識到甲公司及李某取得乙公司發(fā)票的目的不是為了抵扣稅款，而是為了補足成品油模塊庫存數(shù)據(jù)從而可以對外開票銷售貨物。據(jù)悉，檢察機關(guān)在審查起訴期間針對律師提出的意見專門到當?shù)囟悇諜C關(guān)咨詢座談成品油模塊有關(guān)問題，并最終采信了律師提供的證據(jù)材料。

4、結(jié)合兩高司法精神和類似案例與辦案機關(guān)溝通罪名適用。在上述證據(jù)事實方面的辯護工作基礎(chǔ)上，我們律師就李某應當適用的罪名與司法機關(guān)同步進行了意見溝通。我們提出，第一，根據(jù)最高法法研[2015]58號文和最高檢“六穩(wěn)”“六保”意見，兩高均認為不以騙抵稅款為目的的虛開行為不構(gòu)成虛開專票罪，即虛開的構(gòu)罪邏輯已經(jīng)調(diào)整為“虛開”+“抵扣”+“騙稅目的”=虛開犯罪；本案中李某取得發(fā)票的目的不是為了騙抵稅款，而是為了彌補庫存數(shù)據(jù)，且客觀上未造成稅款損失，不構(gòu)成虛開專票罪。第二，李某以支付每噸500元至800元的方式取得發(fā)票的行為，擾亂了發(fā)票管理秩序，可按照非法購買增值稅專用發(fā)票罪追究刑事責任。

此外，為了解決司法機關(guān)對虛開犯罪普遍持有“對合犯”的思維，即開票方構(gòu)成虛開犯罪，則受票方也構(gòu)成虛開犯罪這種觀點，我們還為司法機關(guān)提供了許多開票方構(gòu)成虛開犯罪、受票方構(gòu)成非法購買罪的裁判案例，并著重分析本案中開票方張某的主觀惡性客觀危害和受票方李某之差異，即張某對外開票有放任稅款被騙損失的故意和危險，不能與李某相提并論，請求司法機關(guān)堅持罪責刑相適應基本原則，對本案中的開票方和受票方的刑事責任區(qū)別對待，并支持我們律師提出的罪名適用意見。

本案檢察機關(guān)在審查起訴階段即采納了我們律師的意見，在起訴書中糾正了偵查機關(guān)的罪名適用，改按非法購買增值稅專用發(fā)票罪指控李某，本案法院最終也采納了檢察機關(guān)和我們律師的意見，判處李某構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪并適用緩刑，辯護目標順利達成。

值得一提的是，在整個刑事訴訟過程中，偵查機關(guān)沒有惡意查封扣押公司財物，沒有凍結(jié)公司銀行賬戶，這一點應予充分肯定。令人欣慰的是，在整個辯護工作開展過程中，李某及其家屬對華稅律師給予了充分的信任和支持，且案發(fā)后公司員工上下一心，一直堅持在困境中穩(wěn)住經(jīng)營，沒有倒下，并在我們律師的指導下開展了大量的證據(jù)收集工作，為上述辯護工作的開展提供了堅實的基礎(chǔ)和有力的保障。

03兩高司法解釋背景下，本案判決對成品油虛開案件有重要的借鑒意義

2024年3月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號），其中第十條第二款規(guī)定，“為虛增業(yè)績、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處，構(gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責任。”解釋作出時，正值本案法院審理階段，這為我們律師在論述李某的涉案行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪提供了直接而明確的司法解釋依據(jù)。

2024年4月18日，最高法滕偉、姚龍兵等四名法官撰寫的《“兩高”〈關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》一文在《法律適用》期刊發(fā)表。文中指出，“如受票方非法購買增值稅專用發(fā)票后，不是用以騙抵稅款，而是用于其他目的，如其他目的不構(gòu)成犯罪的，則系構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪一罪”。該權(quán)威司法觀點正契合了我們律師提出的李某應構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪的辯護意見。

可見，本案判決對我們律師意見全面采納，是兩高司法解釋限縮虛開增值稅專用發(fā)票罪功能的生動體現(xiàn)，更印證虛開增值稅專用發(fā)票罪屬于非法定的目的犯。司法機關(guān)應當徹底拋棄“虛開”+“抵扣”=虛開犯罪的錯誤邏輯，建構(gòu)起“虛開”+“抵扣”+“騙稅目的”=虛開犯罪的底層邏輯。在成品油等石化領(lǐng)域，發(fā)票違法現(xiàn)象和案件類型各不相同，有的虛開行為并非為了獲取非法的稅收利益，有的虛開行為只是為了獲取逃避消費稅的不法利益，對于這些確有抵扣稅款但無騙稅目的的行為，司法機關(guān)不能“一刀切”地定性為虛開犯罪，更不應為了攫取地方罰沒利益而肆意妄為，而是應當遵循罪刑法定、主客觀相一致和罪責刑相適應的基本原則定罪量刑，才能真正實現(xiàn)個案的法律效果。