如果公司的制度中沒有對單方辭退員工作出明確規定，那么無論是老板、各級領導還是人事通過書面、口頭、電話、微信、郵件等對員工作出的辭退決定，都會被認定為公司單方解除勞動合同，員工可以申請勞動仲裁要求2N賠償。

老板讓員工“滾”算是開除嗎？

如果說的是“滾出公司”通常可以認定為開除，但單是一個滾可以有很多理解，有可能只是讓員工滾出辦公室，也有可能是不認同對方觀點說出的口頭禪，通常無法認定為口頭解雇。

但是如果員工理解為老板口頭辭退，直接離開了公司，公司按曠工與員工解除勞動合同，就可能被認定為違法解除。

【案例解析】

潘某2012年進入上海某實業公司工作，2016年9月與公司簽訂無固定期限勞動合同，擔任公司綜合管理部經理。

2020年5月15日，在公司工作會議上潘某與直屬上級因工作安排產生爭執，會后潘某跟老板匯報會議情況，老板表示支持該領導的工作安排，潘某又與老板發生語言沖突，老板對潘某說“滾”，潘某認為老板是讓他滾出公司，于是離開公司。

2020年5月15日至5月29日期間公司多次給潘某打電話都被拒接，5月29日潘某與妻子李某至公司與老板面談并錄音，談話中老板說當時讓潘某滾是說的氣話，而當潘某問是否還能繼續干下去，老板沒有明確回答，只是讓潘某回去考慮一下。

2020年6月9日，公司以快遞方式向潘某送達了《勞動合同解除函告》，以潘某自2020年5月15日起曠工多日為由解除雙方勞動合同。

潘某申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金159800元，以及加班工資、未休年休假工資等多項訴求。

【法院審理】

一審法院認為：

在2020年5月15日潘某與老板在辦公室為工作事宜發生爭執，當時老板確實口頭讓潘某“滾”，潘某就此離開公司，未再到公司正常上班。

現雙方對老板當時口頭所說的“滾”的含義理解不同，潘某表示老板當時所說的“滾”系讓其滾出公司，故潘某此后未到公司上班；而公司表示老板當時讓潘某“滾”系讓潘某滾出其辦公室，并未讓潘某滾出公司，更未明確告知潘某解除勞動合同。

基于雙方上述陳述，結合雙方2020年5月29日面談內容反映，當時老板所說“滾”確實是氣話，并未明確告知潘某解除勞動合同。

因此，在2020年5月18日至5月28日期間雙方勞動關系仍處于存續期間，潘某作為勞動者應當遵守用人單位的勞動紀律，正常向公司提供勞動。

但潘某在上述期間僅因與法定代表人發生爭執，就未正常至公司上班，實屬不當。公司依據《考勤管理制度》的規定，認定潘某上述期間已達3天以上曠工，據此解除與潘某的勞動合同，并不違反法律規定，予以采信。

因此，潘某要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金159，800元的訴訟請求，依據不足，不予支持。

二審法院認為：

2020年5月15日，潘某與老板在辦公室因工作事宜雙方產生爭執，老板當時讓潘某“滾”，潘某于該日離開公司。對此，潘某稱老板系讓其滾出公司，公司則稱，老板當時讓潘某“滾”是離開辦公室，并不是辭退潘某。

2020年5月15日至5月29日潘某離開公司期間，公司作為用人單位并未要求潘某到崗，亦未因潘某不到崗而做出任何處理行為。

結合2020年5月29日潘某與潘某妻子李某至公司向老板提出“要上班”，但老板“要潘某回去等”的事實，可以認定潘某2020年5月16日起未提供勞動系由于其將老板的意思理解為公司不讓其提供勞動。

從面談內容來看，在潘某多日未提供勞動的情形下，老板也未明確到底要不要潘某上班。這種情形下，潘某未提供勞動系由于公司指令不明，并非潘某曠工。

公司以潘某曠工3天以上為由解除與潘某的勞動合同，缺乏事實依據，應屬違法解除。因此，潘某要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金159，800元的訴訟請求，應當得到支持。

最終判決：上海某實業公司支付潘某違法解除勞動合同賠償金159，800元。