【基本案情】

無錫飛某控制系統(tǒng)有限公司（以下簡稱飛某公司）自2004年10月起代理銷售日本高某公司生產(chǎn)的某品牌工作機(jī)械用夾具元件及定位系統(tǒng)并提供技術(shù)服務(wù)，雙方合同約定，鑒于飛某公司對(duì)相關(guān)客戶既往所做的貢獻(xiàn)，日本高某公司與該類客戶進(jìn)行直接交易須按銷售額向飛某公司支付一定比例的手續(xù)費(fèi)。雙方合同持續(xù)至2010年3月31日。2010年4月1日，日本高某公司向客戶發(fā)函稱其已終止與飛某公司的代理關(guān)系，將由新的代理商即無錫悅某機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱悅某公司）提供服務(wù)。被告考某（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡稱考某上海公司）出具證明，證明自2010年4月1日起，日本高某公司與悅某公司建立代理合作關(guān)系，所有區(qū)域內(nèi)的客戶資料雙方共享。悅某公司的法定代表人孫某曾系飛某公司副總經(jīng)理，二者簽訂的協(xié)議書中約定孫某應(yīng)對(duì)公司營業(yè)資料、客戶信息等保密，2009年6月解除勞動(dòng)關(guān)系后于同年8月設(shè)立悅某公司。孫某在某市場監(jiān)督管理局于2012年對(duì)其的詢問筆錄中陳述，其自2002年3月起在飛某公司工作，主管公司的銷售業(yè)務(wù)，客戶均由其聯(lián)系，其離職后主動(dòng)找日本高某公司洽談并簽訂了代理協(xié)議；悅某公司自2009年9月至2010年12月間共向139家客戶銷售過日本高某公司的相關(guān)產(chǎn)品，與飛某公司提供給某市場監(jiān)督管理局的名單相比，有48家客戶相同；自2010年4月開始，共計(jì)發(fā)生經(jīng)營額人民幣900多萬元。部分客戶于2016年出具證明稱公司需特定采購日本高某公司的產(chǎn)品，其采購是基于對(duì)產(chǎn)品的需求和認(rèn)可，而不是針對(duì)銷售服務(wù)方的選擇。飛某公司認(rèn)為四被告的行為侵犯了其對(duì)涉案48家客戶享有的經(jīng)營秘密，故起訴請(qǐng)求判令四被告停止侵權(quán)并賠禮道歉，賠償飛某公司經(jīng)濟(jì)損失349萬元及合理費(fèi)用309,401.70元。

【裁判結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理駁回飛某公司的全部訴訟請(qǐng)求。飛某公司不服，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，飛某公司在為日本高某公司開拓中國市場過程中所積累的涉案48家客戶的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、交易需求、交易價(jià)格等經(jīng)營信息均是需要與客戶進(jìn)行多輪接觸、溝通并付出一定成本才能獲得，其中的相關(guān)深度信息一般僅由飛某公司內(nèi)部相關(guān)人員所掌握，符合商業(yè)秘密有關(guān)“不為公眾所知悉”的法定條件；飛某公司掌握的客戶信息有助于其在與日本高某公司銷售代理關(guān)系存續(xù)期間維系現(xiàn)有客戶，雖代理關(guān)系終止后，飛某公司所掌握的客戶信息對(duì)其可能將不再具有帶來競爭優(yōu)勢的價(jià)值，但對(duì)新的代理商而言，若能獲得該信息，則可減少與客戶重建聯(lián)系的時(shí)間和成本，這也是銷售代理商合同中約定日本高某公司就其與部分客戶發(fā)生直銷時(shí)需向飛某公司支付銷售手續(xù)費(fèi)的原因之一，故涉案客戶信息在日本高某公司重新確定代理商時(shí)尚具有一定的商業(yè)價(jià)值；飛某公司對(duì)其主張的客戶信息也采取了保密措施。因此，涉案48家客戶信息可以認(rèn)定為飛某公司的商業(yè)秘密予以保護(hù)。孫某能接觸到飛某公司的經(jīng)營秘密，離開飛某公司后1個(gè)多月便成立悅某公司，此后不久即與涉案48家客戶中的部分客戶發(fā)生交易往來，可認(rèn)定孫某違反保守商業(yè)秘密的要求向悅某公司披露了飛某公司的經(jīng)營秘密，悅某公司明知孫某的行為涉嫌侵犯飛某公司的商業(yè)秘密仍獲取并使用，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。因飛某公司與日本高某公司、考某上海公司并不存在競爭關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)也難以證明該兩家公司亦實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，故對(duì)飛某公司主張?jiān)搩杉夜竟餐袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審判決：撤銷一審判決，悅某公司、孫某共同賠償飛某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元。

【典型意義】

供貨商固然有選擇并更換代理商的權(quán)利，但在終止與原代理商的銷售代理關(guān)系后，其重新確定的代理商或者該代理商的相關(guān)工作人員是否與原代理商存在關(guān)系并可能知悉由原代理商開發(fā)的客戶深度信息，直接影響到是否涉嫌侵犯原代理商經(jīng)營秘密的判斷。此類案件審理過程中，不能因交易產(chǎn)品為供貨商生產(chǎn)的產(chǎn)品而當(dāng)然認(rèn)為購買該產(chǎn)品的客戶及其信息均屬供貨商所有，而應(yīng)對(duì)客戶名單的形成過程、供貨商與銷售代理商針對(duì)客戶開發(fā)所作的約定、承擔(dān)保密義務(wù)主體的確定、客戶信息在代理商更換時(shí)的商業(yè)價(jià)值等進(jìn)行綜合分析后，給予銷售代理商在為供貨商開發(fā)客戶過程中所形成的客戶信息必要的保護(hù)。

責(zé)任編輯：奚曉詩

我知道你在看喲