馮某訴大連某公司北京研發中心勞動爭議案

——用人單位未按規定足額繳納社會保險致使勞動者工傷保險待遇降低的賠償責任

關鍵詞

民事 勞動爭議 社會保險 一次性傷殘補助金 工傷保險

基本案情

原告馮某訴稱，其于2012年7月26日入職大連某公司北京研發中心，2015年3月17日發生工傷并鑒定為八級傷殘。因大連某公司北京研發中心長達16個月不協助我報銷醫療費、未發病假工資，未支付工傷保險待遇，馮某訴至法院，北京市朝陽區人民法院作出（2017）京0105民初28978號判決，判令大連某公司北京研發中心支付病假工資，解除勞動關系經濟補償金，一次性傷殘就業補助金。但仍有以下問題沒有解決：1.因工傷產生的醫療費共計15854.6元，醫保核準報銷3172.94元，余下12681.7元應由大連某公司北京研發中心承擔；2.上述判決書認定馮某發生工傷前12個月繳費基數為12500元，而大連某公司北京研發中心按3878元繳費，致使一次性傷殘補助金產生94842元[（12500元-3878元）×11]的差額，根據《北京市工傷保險條例實施細則》第27條，此差額應由大連某公司北京研發中心承擔；3.發生工傷后，大連某公司北京研發中心委派馮某母親在半年停工留薪期間進行護理，并承諾每月支付6000元，合計36000元。請求：判令大連某公司北京研發中心支付2015年3月17日至2016年7月11日期間的醫藥費12681.7元；一次性傷殘補助金差額94842元[（12500元-3878元）×11]；2015年3月18日至2015年9月17日期間的護理費36000元。

被告大連某公司北京研發中心辯稱，本案系重復訴訟，且馮某訴請的各項費用均無事實和法律依據，不應由其承擔。

法院經審理查明：馮某于2012年7月26日入職大連某公司北京研發中心，雙方簽訂《勞動合同》，合同約定雙方按照國家和北京市的規定參加社會保險，辦理有關社會保險手續等內容。2013年3月17日，馮某在工作中受傷，經鑒定已達到職工工傷與職業病致殘等級標準捌級。后馮某申請仲裁，要求大連某公司北京研發中心支付病假工資、醫療費、一次性傷殘補助金差額等。仲裁裁決作出后，馮某不服訴至法院。北京市朝陽區人民法院經審理作出（2017）京0105民初28978號民事判決，認定馮某月工資標準為12500元，并判令大連某公司北京研發中心支付馮某2015年10月1日至2016年3月24日期間病假工資21462.99元、解除勞動關系經濟補償金50000元、一次性傷殘就業補助金63774元。雙方均未上訴，該判決已生效。2018年3月26日，北京市朝陽區社會保險基金管理中心（以下簡稱社保管理中心）出具《北京市一至十級工傷職工待遇核準表》，載明：馮某受傷前十二個月平均月繳費工資：3878元，…傷殘程度鑒定等級：傷殘八級，一次性傷殘補助金：3878×11個月=42658元，一次性工傷醫療補助金：7086×9個月=63774元等內容。2019年5月7日，大連某公司北京研發中心與馮某共同完成社會保險費稽核補繳372660元。

本案二審期間，馮某請求社保管理中心補發單位補繳社保后一次性傷殘補助金差額。朝陽社保管理中心明確回復，用人單位進行補繳后，新發生的費用不包含一次性傷殘補助金。

北京市朝陽區人民法院于2019年2月20日作出（2018）京0105民初47689號民事判決：駁回馮某的全部訴訟請求。馮某不服提起上訴。北京市第三中級人民法院于2019年6月28日作出（2019）京03民終6229號民事判決：駁回上訴，維持原判。馮某不服，申請再審。北京市高級人民法院裁定提審本案，并于2020年8月25日作出（2020）京民再84號民事判決：撤銷北京市第三中級人民法院（2019）京03民終6229號民事判決和北京市朝陽區人民法院（2018）京0105民初47689號民事判決；大連某公司北京研發中心于本判決生效后七日內支付馮某一次性傷殘補助金差額94842元；駁回馮某其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：馮某主張應由大連某公司北京研發中心支付醫療費以及停工留薪期護理費，因大連某公司北京研發中心為馮某繳納了工傷保險，醫療費和護理費屬于按照國家規定從工傷保險基金中支付的項目，且已經社保機構核準、處理，故原審法院對其訴訟請求未予支持，并無不當。有關一次性傷殘補助金差額問題，朝陽社保管理中心2017年12月11日核付馮某一次性傷殘補助金為42658元，是依據大連某公司北京研發中心每月繳納社會保險費3878元的基數計算的。經生效判決確認馮某月工資標準為12500元，馮某請求大連某公司北京研發中心補繳社會保險，并要求朝陽社保管理中心補發一次性傷殘補助金差額。朝陽社保管理中心明確回復，用人單位進行補繳后，新發生的費用不包含一次性傷殘補助金。據此，因大連某公司北京研發中心未足額繳納工傷保險費用，事實上導致馮某工傷保險待遇降低，且無法通過行政途徑予以救濟，原審法院對此項訴訟請求未予支持欠妥，馮某主張由大連某公司北京研發中心承擔其一次性傷殘補助金差額94842元，應予支持。

裁判要旨

用人單位未按照相關規定為勞動者足額繳納社會保險，其向有關部門補繳應當繳納的工傷保險費、滯納金后，工傷保險基金按照規定向勞動者支付相應費用，其有證據證明工傷保險待遇仍然降低，勞動者要求用人單位承擔差額損失賠償責任的，人民法院應予支持。

關聯索引

《中華人民共和國社會保險法》第38條、第86條

《工傷保險條例》第37條、第62條

《人力資源社會保障部關于執行 <工傷保險條例> 若干問題的意見（二）》第3條

一審：北京市朝陽區人民法院（2018）京0105民初47689民事判決（2019年2月20日）

二審：北京市第三中級人民法院（2019）京03民終6229號民事判決（2019年6月28日）

再審：北京市高級人民法院（2020）京民再84號民事判決（2020年8月25日）

北京市高級人民法院

民 事 判 決 書

（2020）京民再84號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馮傲，男，住北京市海淀區。

委托訴訟代理人：黃巍（馮傲之母），住河北省香河縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連淡寧實業發展有限公司北京研發中心，住所地北京市朝陽區酒仙橋北路5號1號樓2層。

法定代表人：鄭琛，該中心董事長。

委托訴訟代理人：侯瑞品，遼寧澄宇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張肖旸，遼寧申智律師事務所律師。

再審申請人馮傲因與被申請人大連淡寧實業發展有限公司北京研發中心（以下簡稱淡寧北京研發中心）勞動爭議一案，不服北京市第三中級人民法院（2019）京03民終6229號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年12月30日作出（2019）京民申5079號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人馮傲的委托訴訟代理人黃巍、被申請人淡寧北京研發中心的委托訴訟代理人侯瑞品、張肖旸到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

馮傲申請再審稱，原判認定事實不清，缺乏法律依據，請求依法予以撤銷，改判支持馮傲的全部訴訟請求，訴訟費由被申請人承擔。事實和理由：第一，原審法院認為被申請人已為馮傲繳納了工傷保險，因此未支持馮傲主張的已經北京市朝陽區社會保險基金管理中心（以下簡稱朝陽社保管理中心）進行核準、處理后，仍由其承擔的因工傷產生的醫療費的請求，適用法律錯誤。《工傷保險條例》第一條規定，工傷保險的繳納是為分擔用人單位的用工風險，且勞動者因工作發生的傷害在用人單位沒有繳納工傷保險的情況下，責任全部由用人單位承擔。原審法院對馮傲承擔的大部分醫療費未予處理，顯然違背了《工傷保險條例》的立法原則。第二，《工傷保險條例》第三十三條規定，工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。馮傲停工留薪期6個月，有病歷、醫囑為證需要護理，因此產生每月6000元，共36000元的護理費應由用人單位承擔。第三，二審法院認為馮傲主張一次性傷殘補助金差額的請求為社保爭議，屬于行政管理范疇不予支持，認定事實不清，適用法律錯誤。馮傲請求的是因被申請人未足額繳納工傷保險費，致使工傷保險待遇降低的部分，與要求被申請人按照規定為馮傲繳納社保是兩回事。原審法院已認定被申請人為馮傲繳納的工傷保險基數為3878元，馮傲的月均工資被生效判決認定為12500元后，因此產生的差額94842元，應由被申請人支付。

淡寧北京研發中心辯稱，第一，我中心依法為馮傲繳納了工傷保險，工傷保險基金依法支付其治療工傷的醫療費用，實際已經足額支付。馮傲主張未報銷部分的醫療費不是治療工傷的費用，而是治療抑郁癥的費用，其要求我中心承擔沒有任何事實和法律依據。第二，有關護理費的問題，我中心依法為馮傲繳納了工傷保險，其如需護理，護理費應由工傷保險基金支付。馮傲僅為一只眼睛受傷，現已基本恢復，另一只眼睛是正常視力1．0，活動不受限，不影響正常生活；且勞動能力鑒定委員會也未確認其生活不能自理，更未確認護理費的金額和時間，故馮傲要求我中心支付護理費沒有事實和法律依據。第三，一次性傷殘補助金差額問題系工傷保險費征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理范疇，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，不屬于人民法院審理范圍。馮傲多次向朝陽社保管理中心投訴，我中心已于2019年5月補繳了社保費和滯納金，不應再重復處理。

馮傲向北京市朝陽區人民法院起訴請求：淡寧北京研發中心支付：1．2015年3月17日至2016年7月11日期間的醫藥費12681．7元；2．一次性傷殘補助金差額94842元[（12500元-3878元）×11]；3．2015年3月18日至2015年9月17日期間的護理費36000元。

一審法院認定事實：淡寧北京研發中心成立于2006年3月29日，負責人為鄭琛，經營范圍為：技術開發；出租商業用房；計算機系統服務；軟件開發；基礎軟件服務；應用軟件服務……。馮傲于2012年7月26日入職淡寧北京研發中心，雙方簽有期限自2012年7月26日起至2013年7月26日止、自2013年7月26日起至2014年7月26日止、自2014年7月26日起至2015年7月26日止的《勞動合同》，合同約定：馮傲（乙方）根據淡寧北京研發中心（甲方）工作需要，承擔相應的崗位工作，甲方每月以貨幣的形式支付乙方工資，工資額度執行甲方標準并不低于北京市規定的最低工資標準。甲乙雙方按照國家和北京市的規定參加社會保險。甲方為乙方辦理有關社會保險手續。乙方患病或非因工傷負傷的醫療待遇按國家、北京市有關規定執行。甲方按乙方工資的50%支付乙方病假工資等內容。

2013年3月17日，馮傲在工作中受傷，2015年4月13日，北京市朝陽區人力資源和社會保障局作出《認定工傷決定書》：認定馮傲為工傷。2016年3月30日，北京市朝陽區勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定、確認結論通知書》：2016年3月17日，朝陽區勞動能力鑒定委員會醫療專家組對馮傲通知進行了鑒定、確認，情況是：工傷認定為：左眼黃斑出血（左眼黃斑激光傷）。現場檢查：雙眼激光視力右眼1．0；左眼0．2．其余眼部檢查均大致正常。根據醫療專家組按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》（GB/T16180-2014）標準提出的鑒定意見，馮傲同志的鑒定、確認結論是：目前已達到職工工傷與職業病致殘等級標準捌級。雙方對工傷認定情況予以認可。淡寧北京研發中心為馮傲繳納了工傷保險，馮傲的停工留薪期為6個月，自2015年3月17日至2015年9月16日。

另查，馮傲曾以淡寧北京研發中心為被申請人向北京市朝陽區勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）申請仲裁，要求淡寧北京研發中心支付：1．2015年10月1日至2016年7月11日病假工資58261．5元；2．2015年3月18日至2016年1月20日工傷治療期間的護理費60000元；3．醫療費10385．3元；4．交通費1463元；5．一次性傷殘補助金42658元；6．一次性傷殘補助金差額94842元；7．一次性工傷醫療補助金63774元；8．一次性傷殘就業補助金63774元；9．解除勞動關系經濟補償金50000元；10．確認2012年7月26日至2016年7月11日雙方存在勞動關系。

2017年3月6日，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字[2016]第13450號裁決書，裁決：1．確認馮傲2012年7月26日至2016年7月11日與淡寧北京研發中心存在勞動關系；2．淡寧北京研發中心支付馮傲2015年10月1日至2016年3月24日病假工資21462．99元；3．支付馮傲解除勞動關系經濟補償金29464元；4．支付馮傲一次性傷殘就業補助金63774元；5．駁回馮傲的其他仲裁請求。

馮傲不服仲裁裁決，訴至北京市朝陽區人民法院，要求淡寧北京研發中心支付：1．2015年10月1日至2016年7月11日期間的病假工資58261．5元；2．工傷治療期間的護理費用60000元；3．報銷醫藥費10385．3元；4．交通費1463元；5．一次性傷殘補助金42658元；6．一次性傷殘補助金差額94842元；7．一次性醫療補助金63774元；8．解除勞動關系經濟補償金50000元。淡寧北京研發中心未起訴。

北京市朝陽區人民法院經審理作出（2017）京0105民初28978號民事判決：1．確認雙方自2012年7月26日至2016年7月11日期間存在勞動關系；2．淡寧北京研發中心支付馮傲2015年10月1日至2016年3月24日期間病假工資21462．99元；3．淡寧北京研發中心支付馮傲解除勞動關系經濟補償金50000元；4．淡寧北京研發中心支付馮傲一次性傷殘就業補助金63774元；5．駁回馮傲的其他訴訟請求。雙方均未上訴，該判決已生效。

2018年3月26日，朝陽社保管理中心出具《北京市一至十級工傷職工待遇核準表》，載明：馮傲，本人受傷前十二個月平均月繳費工資：3878元，本市上一年職工月平均工資：6463元，發生工傷或確定職業病時間：2015．3．17，工傷類型：因工致殘，解除合同日期：2016．7．11，工傷認定時間：2015．4．13，工傷證號：00290977，勞動能力鑒定結論表號：110105201600621，傷殘程度鑒定結論通知書日期：2016．3．30，傷殘程度鑒定等級：傷殘八級，一次性傷殘補助金：3878×11個月=42658元，一次性工傷醫療補助金：7086×9個月=63774元，護理依賴程度鑒定結論通知書日期、護理醫療程度鑒定級別、傷殘津貼、護理費等項目均為空白。

北京市朝陽區人民法院于2019年2月20日作出（2018）京0105民初47689號民事判決：駁回馮傲的全部訴訟請求。

馮傲不服一審判決，向北京市第三中級人民法院上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費由淡寧北京研發中心承擔。

二審中，馮傲提交證據如下。證據一：射擊比賽榮譽證書，欲證明馮傲是精度射擊手，曾獲全國冠軍，工傷造成其不可估量的損失。證據二：2012年榮譽證書、2015年獲獎照片，欲證明馮傲自2012年入職，成為技術骨干，每年都得到獎勵，年輕有為，工傷嚴重影響其就業。證據三：工傷證，欲證明因工傷，馮傲達到八級傷殘，嚴重影響工作和生活。證據四：淡寧北京研發中心出具的收條，欲證明工傷后馮傲強烈要求續簽勞動合同，馮傲母親代辦各項工傷事宜。證據五：解除勞動關系證明，欲證明醫藥費15854．64元確系因工傷產生的，其中馮傲承擔的12681元未報銷。證據六：精神科醫生出具的病歷，欲證明馮傲因工傷致殘及淡寧北京研發中心拒簽《勞動合同書》，導致馮傲患抑郁癥，醫囑為需要護理，由馮傲母親陪同其就醫并護理。證據七：朝陽社保管理中心文件，欲證明馮傲要求社保管理中心支付一次性傷殘補助金差額，該中心無法支付，認為用人單位未足額繳納工傷保險費，造成工傷職工享受的工傷保險待遇降低的，降低部分由用人單位支付。

淡寧北京研發中心針對上述證據發表質證意見如下：證據一、證據二關聯性、證明目的不認可，馮傲受傷是因為其沒有按照操作規程戴防護眼鏡，自身有一定的過錯。證據三真實性認可，證明目的不認可，馮傲只是一只眼睛受到傷害，另一只眼睛是正常視力1．0，其活動不受限，不影響正常生活。證據四真實性無法核實，關聯性、證明目的不予認可，我中心了解的情況是，馮傲受傷后曾繼續上班，但不知道什么原因后來就不上班了。當時單位也是要跟馮傲簽合同，但是其不簽，后來雙方勞動關系經法院確認解除。證據五我方認為不屬于新證據，手寫的內容是后填的，因為字在公章上面，如果是先寫后蓋章則字應在公章下面。證據六真實性認可，該證據恰好反映馮傲處于抑郁狀態，其主張的醫藥費是治療抑郁產生的費用，與本案工傷沒有關聯性。證據七真實性認可，證明目的不認可，該證據所述馮傲要求工傷保險基金支付一次性傷殘補助金差額并非由該基金支付，只能通過行政手段進行管理，且社保部門也已經就此事對淡寧北京研發中心處以罰款，下發補繳通知。淡寧北京研發中心未提交新證據。

二審法院對上述證據的認證意見為：馮傲提交的上述證據不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規定的二審新證據范圍，故不予采信。

一審法院查明的其他事實屬實，二審法院予以確認。

二審法院認為，馮傲主張應由用人單位負擔相應醫療費及護理費，但本案中，淡寧北京研發中心已為馮傲繳納工傷保險，醫療費、護理費屬于按照國家規定從工傷保險基金中支付的項目，且已經過社保機構進行核準處理，一審法院未予支持，并無不當，二審法院予以維持。

就一次性傷殘補助金差額一項，馮傲主張淡寧北京研發中心沒有按照其實際工資標準繳納工傷保險，導致工傷保險待遇降低，由此產生的一次性傷殘補助金差額應由淡寧北京研發中心承擔。法院認為，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險，社保機構對用人單位欠繳費用負有征繳的義務。用人單位未按照規定為勞動者繳納社會保險，系征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理范疇，不屬于單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，一審法院不予支持，并無不當，二審法院予以維持。

北京市第三中級人民法院于2019年6月28日作出（2019）京03民終6229號民事判決：駁回上訴，維持原判。

本院再審期間，馮傲提交3份新證據，證據1湖南省高級人民法院（2020）湘民申404號民事裁定書、淮安市中級人民法院（2018）蘇08民終1250號民事判決書，兩案和本案的情況相似，證明因用人單位未足額繳納社保，馮傲工傷保險待遇被降低的部分，應由用人單位承擔。淡寧北京研發中心質證意見為，證據與本案無關，沒有參考性。證據2朝陽社保管理中心2019年9月12日出具的《關于馮傲補繳社會保險費及支付工傷費用明細的情況說明》，證明因被申請人漏繳、少繳社保，導致馮傲享受的待遇降低，根據相關法律法規的規定，被降低部分應由被申請人承擔。淡寧北京研發中心的質證意見為，對證據的真實性沒有異議，證明目的不予認可。該說明的第二頁記載了我中心與馮傲共同補繳的情況，可以證明我中心已經履行了補繳義務。證據3短信截屏，證明被申請人答辯狀所稱，馮傲不配合協商解決的說法不符合實際情況，我們希望事情可以通過協商解決，是被申請人一直拒絕表態。淡寧北京研發中心質證意見為，對證明目的不予認可，從2016年開始馮傲已經起訴了8個案件，且不停地向相關部門投訴，無法再協商了。

本院再審查明，北京市朝陽區人民法院（2017）京0105民初28978號民事判決認定：馮傲主張其月工資標準為12500元，并提交了銀行交易清單、完稅證明、收入證明等證據材料，法院綜合證據及案件情況，采信馮傲主張的工資標準。

另查，朝陽社保管理中心2019年3月25日出具的《關于馮傲請求單位補繳社保后補發一次性傷殘補助金差額的回復》為：依據《工傷保險條例》（國務院令第375號）第六十二條“用人單位參加工傷保險并補繳應當繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規定支付新發生的費用”。按照關于執行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）（人社部發〔2016〕29號）第三條對“新發生的費用”進行的解釋，以及北京市實施《工傷保險條例》若干規定（北京市人民政府令第242號）第二十七條文件規定，用人單位進行補繳后，新發生的費用不包含一次性傷殘補助金。

再查，馮傲向朝陽社保管理中心提交出具稽核補繳社會保險費相關信息及支付工傷費用明細申請，該中心2019年9月12日出具《關于馮傲補繳社會保險費及支付工傷費用明細的情況說明》答復為，依據北京市朝陽區人民法院（2017）京0105民初28978號民事判決書審理查明“馮傲月工資標準為12500元”，核定馮傲投訴期間的繳費工資為12500元，并要求淡寧北京研發中心為馮傲補繳2012年7月至2012年12月的各項社會保險費，補繳2013年1月至2016年3月的各項社會保險費基數差。2019年5月7日，淡寧北京研發中心與馮傲共同完成稽核補繳。

對于原審查明的其他事實，本院再審予以確認。

上述事實，有雙方當事人的陳述、朝陽社保管理中心文件、北京市朝陽區人民法院（2017）京0105民初28978號判決書等證據在案佐證。

本院再審認為，關于馮傲主張應由淡寧北京研發中心支付醫療費以及停工留薪期護理費的問題，因淡寧北京研發中心為馮傲繳納了工傷保險，醫療費和護理費屬于按照國家規定從工傷保險基金中支付的項目，且已經社保機構核準、處理，故原審法院對其訴訟請求未予支持，并無不當。

有關一次性傷殘補助金差額問題，朝陽社保管理中心2017年12月11日核付馮傲一次性傷殘補助金為42658元，是依據淡寧北京研發中心每月繳納社會保險費3878元的基數計算的。經生效判決確認馮傲月工資標準為12500元，其請求淡寧北京研發中心補繳社會保險，并要求朝陽社保管理中心補發一次性傷殘補助金差額。朝陽社保管理中心明確回復，用人單位進行補繳后，新發生的費用不包含一次性傷殘補助金。據此，因淡寧北京研發中心未足額繳納工傷保險費用，事實上導致馮傲工傷保險待遇降低，且無法通過行政途徑予以救濟，原審法院對此項訴訟請求未予支持欠妥，馮傲主張由淡寧北京研發中心承擔其一次性傷殘補助金差額94842元，應予支持。

綜上所述，馮傲的再審請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：

一、撤銷北京市第三中級人民法院（2019）京03民終6229號民事判決和北京市朝陽區人民法院（2018）京0105民初47689號民事判決；

二、大連淡寧實業發展有限公司北京研發中心于本判決生效后七日內支付馮傲一次性傷殘補助金差額94842元；

三、駁回馮傲其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費10元，由馮傲負擔5元（已交納），大連淡寧實業發展有限公司北京研發中心負擔5元（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費10元，由馮傲負擔5元（已交納），大連淡寧實業發展有限公司北京研發中心負擔5元（于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

來源：律道說法

本文僅供交流學習 , 版權歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益煩請告知，我們將立即刪除。