黑龍江省綏化市又有離奇事件被曝光，引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注和熱議。

這一回，與前幾天的“檢察長(zhǎng)嫖娼被抓”事件不同——綏化市財(cái)政局被人騙了近3000萬元的土地出讓金！

財(cái)政局報(bào)案，公安局抓人，檢察院公訴，法院先后兩次開庭審理……這原本很正常的司法流程，因黑龍江省高院的一紙“批復(fù)”，極速翻轉(zhuǎn)——檢方撤訴，后對(duì)此案不予起訴。

黑龍江省高院的批復(fù)很絕：經(jīng)研究并報(bào)最高人民法院請(qǐng)示……這一下，相當(dāng)于給綏化中院和檢察院亮出了“終極答案”。

到底是怎樣的案件，需要層報(bào)至最高院批復(fù)？《新黃河》的報(bào)道有對(duì)此案有詳盡披露，可惜原稿已走失。筆者梳理下來，發(fā)現(xiàn)案情雖然離奇，但不算難懂和復(fù)雜。

事情原委要從一家房地產(chǎn)公司說起。2014年5月，黑龍江省綏化福都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福都公司”）以4650萬元的價(jià)款競(jìng)得綏化市兩宗土地使用權(quán)。

福都公司時(shí)任法定代表人劉某成和朋友李某濤等人共同出資后，由李某濤向綏化市財(cái)政局轉(zhuǎn)付土地出讓金2925萬元以及向北林區(qū)財(cái)政局轉(zhuǎn)付土地保證金725萬元。后因資金不足，差1000萬元一直未能交齊。

《新黃河》的報(bào)道中提到，據(jù)相關(guān)銀行憑證顯示，李某濤所交的部分土地出讓金款項(xiàng)清楚注明為“代福都公司交出讓金”，與此同時(shí)，北林區(qū)財(cái)政局出具的資金結(jié)算票據(jù)也載明交款人為福都公司。

由此可見，這3650萬元是福都公司向財(cái)政局交的土地出讓金和保證金。這是公司行為，即便用個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬，財(cái)政局收到的錢也屬于福都公司的付款。

誰會(huì)料想，進(jìn)入綏化市財(cái)政局腰包的錢，竟還能被人以欺瞞方式騙回去，且打到了私人賬戶里。

2016年10月，時(shí)任法定代表人的劉某成，把福都公司及相關(guān)地塊項(xiàng)目以3650萬元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給杜明（化名），雙方簽訂了相關(guān)債權(quán)債務(wù)協(xié)議，福都公司的法定代表人也變更為杜明。

據(jù)警方調(diào)查，這一轉(zhuǎn)讓過程，劉某成是瞞著一起出資的李某濤進(jìn)行交易。一年后，李某濤發(fā)覺此事，遂報(bào)案控告劉某成職務(wù)侵占。

筆者的理解，按《刑法》第二百七十一條的規(guī)定，劉某成的行為卻已涉嫌職務(wù)侵占罪。

杜明告訴《新黃河》記者，2018年2月，劉某成被綏化市公安局直屬分局以涉嫌職務(wù)侵占罪刑拘，后綏化市北林區(qū)法院審理認(rèn)為，劉某成案屬于告訴才處理的案件（屬于自訴案件的一個(gè)類型，編者注），裁定終止審理此案。

職務(wù)侵占罪是公訴類案件，不屬于自訴類案件。若杜明所言屬實(shí)，綏化市北林區(qū)法院在辦理劉某成案中，或已違法甚至構(gòu)成枉法裁判。這也為事件走向打了“第一個(gè)死結(jié)”。

在公安機(jī)關(guān)調(diào)查劉某成職務(wù)侵占期間，李某濤得到朋友陳某霞的“指點(diǎn)”和“運(yùn)作”，竟能成功讓綏化市財(cái)政局將福都公司的土地出讓金退給其個(gè)人！

這一過程極為離譜。據(jù)警方調(diào)查，陳某霞與綏化市政府相關(guān)工作人員聯(lián)系后，利用取得的信息，“指點(diǎn)”李某濤在向綏化市財(cái)政局申請(qǐng)退款時(shí)，故意隱瞞福都公司已轉(zhuǎn)讓給杜明的事實(shí)，說福都公司沒有了，不存在了。

陳某霞還“指點(diǎn)”李某濤，向綏化市財(cái)政局出示已被補(bǔ)充廢除的《項(xiàng)目委托合同書》，用以證明李某濤可以代表福都公司；當(dāng)綏化市財(cái)政局要求出具2925萬元土地出讓金原始票據(jù)時(shí)，隱瞞該票據(jù)已被劉某成交給杜明的事實(shí)，謊稱該票據(jù)丟了，找不著了。

據(jù)警方偵查后認(rèn)定，通過上述手段，犯罪嫌疑人陳某霞、李某濤詐騙綏化市財(cái)政局于2017年10月26日，將2925萬元匯入李某濤指定的某銀行賬戶。

當(dāng)天，陳某霞、李某濤將詐騙所得贓款全部轉(zhuǎn)移，陳某霞分得860萬元，李某濤則將所得贓款用于償還其個(gè)人借款、購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品等。

筆者想追問一句：這個(gè)過程中，沒有政府部門官員瀆職、徇私，故意放水嗎？不敢相信，具體辦事的工作人員，能被“一騙再騙”！再者說，辦理退款之事，應(yīng)該不是一個(gè)部門、一個(gè)員工“負(fù)責(zé)到底”，還有領(lǐng)導(dǎo)審批，大家都能被騙？一個(gè)摘牌土地的房產(chǎn)公司，豈是某個(gè)人說沒就沒了？政府辦事人員不需要核實(shí)嗎？還是說，有大領(lǐng)導(dǎo)指示辦事員“一路綠燈”放行？被騙的3000萬元，沒有人要擔(dān)責(zé)嗎？

回到事件陳述。同年11月，杜明在得知土地或被政府收回的消息后，向綏化市財(cái)政局討要說法。11月6日，綏化市財(cái)政局發(fā)現(xiàn)受騙遂報(bào)案。11月8日，警方立案?jìng)刹椋笠陨嫦釉p騙罪將李某濤和陳某霞抓獲。

2018年3月，綏化市公安局直屬分局將案件移送至檢方。警方移送審查起訴時(shí)認(rèn)定，“犯罪嫌疑人李某濤、陳某霞采取隱瞞事實(shí)真相的手段，將屬于國(guó)庫(kù)的巨額財(cái)產(chǎn)非法占為己有，已涉嫌詐騙罪。”

2018年9月12日，綏化市檢察院將此案公訴至綏化市中級(jí)法院。檢方起訴書稱，“被告人李某濤、陳某霞以非法占有為目的，采取隱瞞事實(shí)真相的手段，騙取巨額資金，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。”

據(jù)《新黃河》報(bào)道，2018年12月，法院開庭審理了此案。而詭異的是，綏化市中院將案件上報(bào)至黑龍江省高院，“一下子擱置了三年多沒下判決。”

2022年5月20日，黑龍江省高院向綏化市中院下達(dá)了一份“關(guān)于被告人李某濤、陳某霞詐騙請(qǐng)示一案的批復(fù)”函件。

“批復(fù)”中，黑龍江省高院描述稱，“被告人李某濤、陳某霞在尋求法律救濟(jì)無果后，為取回自身財(cái)產(chǎn)采取自力救濟(jì)，主觀上并無非法占有的目的，客觀手段雖帶有欺詐性質(zhì)，但尚屬民事法律關(guān)系調(diào)整范疇，不構(gòu)成刑法意義上的詐騙罪，故二被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪。”

“客觀上有欺詐性質(zhì)，卻不構(gòu)成詐騙罪，這究竟是何道理？”杜明（化名）始終無法理解，一起看似簡(jiǎn)單的“土地出讓金詐騙案”，竟會(huì)鬧出一波三折。

說實(shí)話，不光杜明看不懂，筆者也看不懂！愚鈍一問：這算不算“越級(jí)做判”？有這張“批復(fù)”，下級(jí)法院還怎么審判？下級(jí)檢察院甚至同級(jí)檢察院還怎么抗訴？

再者說，何為“取回自身財(cái)產(chǎn)”？我國(guó)《公司法》頒布實(shí)施30余年，黑龍江省高院難道分不清何為公司財(cái)產(chǎn)、何為個(gè)人財(cái)產(chǎn)？

有趣的是，黑龍江省高院的“批復(fù)”中，可謂黑話滿滿：通盤考慮、保護(hù)出資人合法權(quán)，你直接說“必須向著被告人判”不就得了；精心制作判決書、防止出現(xiàn)負(fù)面炒作，相當(dāng)于說，“我也覺得判決后有爭(zhēng)議，你們對(duì)判決書‘文責(zé)自負(fù)’。”

2022年7月27日，綏化市檢察院對(duì)李某濤、陳某霞二人作出不起訴決定書。決定書顯示：綏化市中院分別于2018年12月24日、2022年7月1日開庭審理本案，本院于2022年7月19日撤回起訴。經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，認(rèn)為綏化市公安局直屬分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定對(duì)二人不起訴。

杜明接受媒體采訪時(shí)質(zhì)疑：“不起訴決定書中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)沒有發(fā)生任何變化，檢方卻以犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足駁回起訴，前后結(jié)論矛盾，令人費(fèi)解。”

啥都沒變，就是結(jié)論變了，這一轉(zhuǎn)變，檢方應(yīng)該給當(dāng)事人“解釋清楚”。同一事實(shí)、同樣證據(jù)，截然不同的結(jié)論！司法認(rèn)定，豈能隨意“翻燒餅”？

為追回土地出讓金，福都公司將綏化市財(cái)政局告上法庭，要求其返還2925萬元的土地出讓金。2022年12月6日，綏化市北林區(qū)法院作出民事裁定，稱雙方間的糾紛屬于行政協(xié)議，福都公司的起訴不符合法定起訴條件，駁回起訴。

“劉某成拿走了3650萬，李某濤拿走了2925萬，卻都能夠相安無事。但是，我的錢沒了，土地也沒了，政府自始至終沒有給我任何說法，我又做錯(cuò)了什么？”杜明無奈感慨道：自己反倒成了最大的“受害者”！

筆者想再追問一句，若按現(xiàn)有司法結(jié)論、李某濤沒有詐騙財(cái)政局，那是不是劉某成、李某濤、綏化市財(cái)政局“一起合謀”，騙了杜明3650萬元？

最后，筆者強(qiáng)調(diào)，撰寫文章只為觀察司法個(gè)案、探討現(xiàn)實(shí)問題，絕無任何惡意。本文中對(duì)《新黃河》的報(bào)道及配圖有所摘引，為的是呈現(xiàn)更多事件細(xì)節(jié)、增添探討依據(jù)。在此，向報(bào)道此案的媒體及記者劉釗致敬！