女導(dǎo)演邵藝輝在遭受網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊之后，解散了影迷群，關(guān)閉了微博和豆瓣的個(gè)人賬號(hào)。此事最值得深思之處在于：她是一個(gè)女權(quán)主義者，而沖擊她的，主要卻也正是一群女粉絲。

邵藝輝一貫支持女性主義，她曾說(shuō)過：“身為女性創(chuàng)作者，一到具備了性別意識(shí)，而且有意識(shí)的檢索自己身上被塑造出來(lái)的部分，一切會(huì)有新的體驗(yàn)。”

這并不只是說(shuō)說(shuō)而已，由她執(zhí)導(dǎo)的電影《好東西》就塑造了不止一個(gè)正面的女性形象，廣受好評(píng)，觀眾中據(jù)說(shuō)8成以上都是女性。既然如此，她為何會(huì)被女粉絲沖？

此事的起因微不足道：恰逢前體操冠軍吳柳芳“擦邊”被封的爭(zhēng)議事件，她給一條相關(guān)微博點(diǎn)贊了，那條微博中稱贊吳柳芳不忍心別的孩子步自己后塵吃苦是“菩薩心腸”。

當(dāng)時(shí)正有許多女性反感吳柳芳，邵藝輝此舉也被解讀為“背刺女權(quán)”，“打著女性主義的旗號(hào)，卻暗中贊許媚男行為”。 盡管她很快取消了點(diǎn)贊，并解釋說(shuō)并非認(rèn)同“擦邊”，只是那條微博是夸吳柳芳善良而已。然而為時(shí)已晚，連日沖擊之下，她被罵到噤聲。

豆瓣“娛樂逗地組”在談到此事時(shí)，兩條最高贊都質(zhì)疑邵藝輝的道德真誠(chéng)：

“消費(fèi)并不能帶來(lái)權(quán)力。什么‘消費(fèi)就是在為你想要的世界投票’，完全是消費(fèi)主義的話術(shù)。美役產(chǎn)品，女人就是消費(fèi)的主力軍了，月經(jīng)巾女人也是消費(fèi)的主力軍，為什么人家依然敢貼臉辱女？完全是因?yàn)楝F(xiàn)階段的女人失權(quán)。本身就有觀影需求的姐妹可以看看這些電影，沒有觀影需求的姐妹不需要為了這些打著女性主義口號(hào)的電影消費(fèi)。”

“她們那個(gè)階層潛規(guī)則那么多，早就習(xí)以為常了吧，不理解真正的女權(quán)卻拍了個(gè)女權(quán)電影，這不就是笑話嗎？擺明了吃這口飯來(lái)的，真當(dāng)她們會(huì)為了女性謀權(quán)益嗎？都能說(shuō)不打拳，還想讓男人上桌了。”

當(dāng)然，也有人支持她，獨(dú)立導(dǎo)演Santaku Dai在豆瓣上稱贊《好東西》是“今年最獨(dú)特、最旗幟鮮明、最四兩撥千斤的女性主義2.0”：

圍剿只是給吳柳芳點(diǎn)了個(gè)贊的邵藝輝，我是真的無(wú)法支持不能理解也不想坐以待斃，一個(gè)明明是在某種權(quán)力結(jié)構(gòu)下被拋下的人，選擇了一種討生活的方式，另一位女性點(diǎn)了個(gè)贊而已，至于圍追堵截、惡語(yǔ)相向，扣帽子到說(shuō)她背叛了某個(gè)群體么？ 這種情緒煽動(dòng)的極端二元的對(duì)他人的臆斷和定罪，再?zèng)]點(diǎn)反對(duì)聲音，都特么感覺成我們的“政治正確”了，這對(duì)么？

微博上一位ice ber談到此事時(shí)，從輿論氛圍來(lái)看，說(shuō)這“真是太嚇人了 ”： “ 我有種政治 不正確的感受： 在長(zhǎng)期高壓的負(fù)和博弈環(huán)境里，負(fù)擔(dān)起弱勢(shì)群體的期待 ，是一件極度危險(xiǎn)的事情。 ”

當(dāng)然，即便到現(xiàn)在這樣，仍有人不罷休，諷刺邵藝輝關(guān)閉賬號(hào)不過是以退為進(jìn)的“裝可憐”，以此博取公眾同情，因?yàn)樗酥鈩e無(wú)更好的反擊手段，但這并不能證明她之前的做法就是對(duì)的。

在關(guān)閉微博之前，邵藝輝轉(zhuǎn)發(fā)了 Ricky Gervais的一句話 委婉地批評(píng)： “ 覺醒是為了讓我們看清與反省自己，而不是用來(lái)審判與霸凌他人。 ”當(dāng)然，這很快被視為自辯，最終只是起到了火上澆油的作用，激起了批評(píng)者更大的怒氣。

對(duì)不了解此事內(nèi)情的人來(lái)看，這不過是一場(chǎng)好戲。微信群里談起，有男性就半是揶揄半是輕蔑地說(shuō)：“我都不知道這幫女人在吵什么。”這也是一些女性主義者為之痛心的地方：女性內(nèi)部的分歧，成了旁觀者眼里的笑柄。

分歧？那當(dāng)然是有的。因?yàn)檫@原本就是非主流群體的可靠標(biāo)志：正因?yàn)樗齻儽舜烁艚^，所以才不能團(tuán)結(jié)起來(lái)發(fā)出一致的聲音。

一直都有人說(shuō)“女性是一種處境”，但實(shí)際上，女性遠(yuǎn)不止“一種處境”，不同女性的處境相去甚遠(yuǎn)，以至于她們彼此之間就分歧重重，難以達(dá)成共識(shí)。女人并不天然就是女權(quán)主義者，更不用說(shuō)女權(quán)主義內(nèi)部就有各派觀點(diǎn)。

2017年1月21日，“華盛頓婦女游行”創(chuàng)下美國(guó)歷史上單日游行人數(shù)之最，其主題原本旨在團(tuán)結(jié)全體女性：“女權(quán)是人權(quán)”（“Women's rights are human rights.”），然而很快就出現(xiàn)了裂痕，支持女性選擇權(quán)（pro-choice）的女權(quán)主義者并不歡迎另一群支持胎兒生命權(quán)（pro-life）的“新浪潮女權(quán)主義者”，因?yàn)樵谇罢呖磥?lái)，“真正的女權(quán)主義者”應(yīng)該是支持墮胎的，反對(duì)墮胎的怎么能算女權(quán)主義者？

著名女性主義者Gloria Steinem：“任何認(rèn)可男女平等和完全人性者，都是女性主義者。”

相比起來(lái)，吳柳芳“擦邊”事件及其余波的邵藝輝噤聲，都不過是“茶壺里的風(fēng)波”，但這恰好具體而微地折射出國(guó)內(nèi)當(dāng)下看似熱鬧的女性話題背后，人們的價(jià)值立場(chǎng)彼此相去甚遠(yuǎn)，非但無(wú)法達(dá)成一致，而且在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上，公共討論令人遺憾地未能促進(jìn)反思和共識(shí)，而是推動(dòng)了進(jìn)一步極化。

吳柳芳“擦邊”原本只是一件小事，發(fā)酵到這一步，很大的原因之一，在于她戳中了不同價(jià)值立場(chǎng)的女性：相對(duì)保守的女性看不慣她挑戰(zhàn)道德邊界的“不檢點(diǎn)”，“影響不好”；而女權(quán)傾向的年輕一代則痛恨她此舉“媚男”。微妙之處就在這里：雖然兩邊都厭惡她不“自尊自重”，但她們對(duì)“自尊自重”的具體理解和詮釋其實(shí)是相去甚遠(yuǎn)的。

從表面上看，對(duì)邵藝輝的撻伐只是因?yàn)樗D(zhuǎn)發(fā)了一條稱贊吳柳芳的微博，但問題是為何這能掀起如此巨大的聲浪？這當(dāng)然不是像有些人說(shuō)的“閑的”，而是我們社會(huì)一種根深蒂固的信念：一個(gè)人（尤其公眾人物）必須動(dòng)機(jī)純良，“人前一套人后一套”是不可原諒的。

諷刺也可悲之處就在這里：邵藝輝如果不是一個(gè)剛推出一部女性主義電影的女性主義導(dǎo)演，如果不是一貫為女性主義說(shuō)話，她點(diǎn)贊一條吳柳芳相關(guān)的微博，還不至于激起這么多的反感。想想看，如果她是一個(gè)發(fā)表厭女言論的男人，那就算做得更過分一點(diǎn)，別人都無(wú)法批評(píng)她偽善。

也就是說(shuō)，這不僅是道德審判，而且針對(duì)“真正的女權(quán)主義者”的道德標(biāo)準(zhǔn)還遠(yuǎn)比一般人高。就像在革命團(tuán)體中常見的那樣，這導(dǎo)致了一種不斷升級(jí)的內(nèi)部道德凈化，最終會(huì)發(fā)現(xiàn)沒有一個(gè)人能經(jīng)得起360度無(wú)死角的審視，而那些“真小人”反倒逃脫了審判。

更重要的是，這種以道德圣人來(lái)要求他人的做法，不論如何，底色是一元主義，將任何差異都看作是無(wú)法容忍的偏離和錯(cuò)誤，這不僅與女權(quán)主義的多元文化導(dǎo)向沖突，而且說(shuō)到底是一種改頭換面的權(quán)威主義。實(shí)際上，這種不寬容的傾向，一直以來(lái)都被男權(quán)文化視為一種堅(jiān)定的男性氣概。

我這么說(shuō)不是和稀泥：在爭(zhēng)議是不是“真正的女權(quán)”之前，不如先承認(rèn)女權(quán)內(nèi)部就有不同的聲音，看到不同女性的不同處境，更多理解，更少攻擊。真正的勇氣不是攻擊，而是接納。