編者按

法治是最好的營商環(huán)境，良好的營商環(huán)境離不開司法保障。“嘉商拾話”欄目始終著眼于法治化營商環(huán)境建設(shè)，立足于推動企業(yè)健康發(fā)展，對企業(yè)關(guān)注的熱點問題“以案釋法”提供“最嘉解”。本期，“嘉商拾話”推出特別篇，聚焦汽車行業(yè)的司法需求，發(fā)布兩份白皮書，用最真實的數(shù)據(jù)說話，助力汽車產(chǎn)業(yè)依法規(guī)范發(fā)展。

汽車產(chǎn)業(yè)是嘉定區(qū)的支柱性產(chǎn)業(yè)之一，產(chǎn)業(yè)鏈長、關(guān)聯(lián)度高、帶動性強，發(fā)揮著工業(yè)經(jīng)濟穩(wěn)增長的“壓艙石”作用。2023年，嘉定區(qū)人民法院發(fā)布了（點擊文字查看詳情），助力汽車產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

今年，在此基礎(chǔ)上，嘉定區(qū)人民法院商事審判庭進一步細化研究新能源汽車行業(yè)的司法需求，垂直細分該領(lǐng)域的案件，分析案件情況，發(fā)布《上海市嘉定區(qū)人民法院新能源汽車相關(guān)配套產(chǎn)業(yè)案件審判白皮書》和《上海市嘉定區(qū)人民法院“金融+產(chǎn)業(yè)”聯(lián)動機制下汽車涉訴案件審判白皮書》。

“數(shù)”說新能源汽車配套產(chǎn)業(yè)

助力經(jīng)濟社會綠色轉(zhuǎn)型

為更好回應涉新能源汽車配套產(chǎn)業(yè)多方經(jīng)營主體的司法需求，支持涉新能源汽車配套產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，嘉定區(qū)人民法院聚焦涉新能源汽車銷售產(chǎn)業(yè)鏈及充電基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)鏈糾紛易發(fā)環(huán)節(jié)，發(fā)布《上海市嘉定區(qū)人民法院新能源汽車相關(guān)配套產(chǎn)業(yè)案件審判白皮書》，分析新能源汽車銷售產(chǎn)業(yè)鏈及新能源充電基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)存在的問題，并為法律風險防控與糾紛解決提出建議。

新能源汽車相關(guān)配套產(chǎn)業(yè)案件概況

白皮書顯示，2020年至2024年11月，嘉定區(qū)人民法院共受理新能源汽車相關(guān)配套產(chǎn)業(yè)案件599件（民商事案件597件，刑事案件2件）。

從案件數(shù)量上看，增幅明顯，其中涉充電基礎(chǔ)設(shè)施案件居多。2021年開始大幅增長，每年呈遞增趨勢，2024年略微有所下降。

圖1 案件數(shù)量變化圖

從案件類型分布看，涉新能源汽車配套產(chǎn)業(yè)民商事案件主要包括合同類糾紛、物權(quán)類糾紛、侵權(quán)類糾紛等，其中合同類糾紛占案件數(shù)量的90%以上，服務(wù)合同糾紛最多。

圖2 案由種類統(tǒng)計圖

從案件標的額來看，597件民商事案件樣本標的總額為6779.6余萬元，單個民商事案件涉訴標的額最高未超過500萬元，總額不高。還出現(xiàn)了兩件以新能源汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施投資為名進行非法吸收公眾存款的刑事案件。

圖3 涉訴標的統(tǒng)計圖

白皮書顯示，隨著新能源汽車產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，該產(chǎn)業(yè)的相關(guān)配套產(chǎn)業(yè)案件呈現(xiàn)以下特征：

1

涉訴主體多元，法律關(guān)系錯綜復雜

涉新能源汽車配套產(chǎn)業(yè)涉訴主體有新能源車企、汽車銷售公司、車主、充電運營企業(yè)、充電平臺、物業(yè)公司、業(yè)主委員會、充電樁生產(chǎn)企業(yè)等多方主體，合同履行易受第三方行為影響，存在多方法律關(guān)系，且錯綜復雜，事實認定難度大。

2

履行瑕疵紛雜，違約狀況層出不窮

涉新能源汽車相關(guān)配套產(chǎn)業(yè)糾紛瑕疵形態(tài)多樣，比如充電運營企業(yè)易出現(xiàn)拖欠投資方充電分成收益款、管理后臺用戶充值數(shù)據(jù)不透明、充電樁質(zhì)量問題等違約行為；投資方違反約定私自拆除充電基礎(chǔ)設(shè)施等違約行為。

3

資、費亂象突出，法律認定難度增大

涉新能源汽車配套產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式多樣，新能源車企、充電運營企業(yè)、充電平臺等收取合同相對方各種名目費用，雙方對于費用性質(zhì)、標準等理解不一，司法認定難度大。

4

合同僵局頻現(xiàn)，合同解除定責困難

涉新能源汽車配套產(chǎn)業(yè)模式不一、主體需求多樣，合同目的紛繁復雜，一方違約產(chǎn)生連鎖反應，容易造成合同僵局，雙方違約定責難。

白皮書分析，由于合同審核失范，導致履行異議頻發(fā)；行業(yè)規(guī)范缺失，導致收費標準不明；政策落實乏力，影響用戶使用效能；各方權(quán)責不清，導致公私利益沖突是呈現(xiàn)上述特點的原因。

“數(shù)”說汽車產(chǎn)業(yè)金融案件

推動“汽車+金融”產(chǎn)業(yè)聯(lián)動轉(zhuǎn)型升級

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進步加速汽車行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，數(shù)字化、信息化、智能化變革下的金融參與主體、交易模式及涉及的產(chǎn)業(yè)鏈條日趨豐富，創(chuàng)新行業(yè)形態(tài)和交易模式風險逐步顯露，嘉定區(qū)人民法院審理的涉汽車產(chǎn)業(yè)金融案件中呈現(xiàn)出法律風險亟需解決，為此，嘉定區(qū)人民法院發(fā)布《上海市嘉定區(qū)人民法院“金融+產(chǎn)業(yè)”聯(lián)動機制下汽車涉訴案件審判白皮書》，圍繞“汽車+金融”產(chǎn)業(yè)聯(lián)動轉(zhuǎn)型升級提出對策建議，為搶抓汽車產(chǎn)業(yè)變革機遇提供智慧之策。

涉汽車融資類糾紛案件概況

白皮書顯示，2022年1月至2024年9月，嘉定區(qū)人民法院審結(jié)汽車類融資糾紛案件共9188件，呈現(xiàn)出案件總量大，融資租賃糾紛占比突出；判決比例提升，平均審理期限較短；涉訴標的額較低，綜合融資成本較高等特點。

涉訴標的額方面，超過六成的案件標的額低于10萬元，超過九成的案件標的額低于20萬元，呈現(xiàn)小額特征。

白皮書發(fā)現(xiàn)，涉車輛融資類糾紛主要存在以下問題:

1

電子簽約適用廣泛，數(shù)字金融案件增多

金融機構(gòu)對電子簽約的法律風險認知不足，業(yè)務(wù)開展過程中欠缺嚴格、規(guī)范的審核管理機制，導致相關(guān)糾紛和法律問題涌現(xiàn)。

2

融資期限普遍較短，融資主體需求偏離

融資主體的中長期融資需求尚無法得到充分滿足，融資主體在合同履行過程中一旦發(fā)生逾期，金融機構(gòu)展期意愿不足。

3

融資成本突破上限，變相加息問題凸顯

部分金融機構(gòu)存在合同中同時約定逾期利率、咨詢服務(wù)費、手續(xù)費、維權(quán)開支等各項費用之和超過法定上限等違約情形。

4

三方助貸亂象滋生，還款方式亟待規(guī)范

涉汽車金融機構(gòu)與渠道服務(wù)商合作過程中存在諸多不規(guī)范行為，通常表現(xiàn)為貸前審核不嚴、合同簽訂不詳、收費性質(zhì)不明。

5

車輛處置爭議不斷，暴力收車觸犯刑法

融資出現(xiàn)違約后，車輛取回或處理存在變現(xiàn)困難、取回困難、貶值較快等風險，一些暴力收車行為可能涉嫌違法犯罪。

涉汽車保險類糾紛案件概況

2022年1月至2024年9月，嘉定區(qū)人民法院共審結(jié)汽車類保險糾紛案件共611件，呈現(xiàn)出案件總量上升，收結(jié)比例平穩(wěn)；審理程序復雜，審理期限較長；保險公司應訴案件調(diào)撤率高等特點。

白皮書分析，涉車輛保險類案件主要存在以下問題：

1

簽約流程審核不嚴，電子保單爭議頻發(fā)

在車險電子投保過程中，保險人在進行保險產(chǎn)品說明時均設(shè)置“鏈接”以代替說明，鏈接并未設(shè)置強制閱讀環(huán)節(jié)，對免責條款未盡提示說明，保單效力引發(fā)爭議。

2

涉訴主體類型多樣，被告應訴比例較低

保險糾紛中，機動車一方通常會涉及多個主體，如駕駛?cè)恕C動車輛所有人、車輛掛靠單位，營運車交通事故中，互聯(lián)網(wǎng)預約車輛平臺、貨運平臺、代理商或合作商等也可作為訴訟主體，送達難度大。

3

資質(zhì)不符證照不全，保險拒賠引發(fā)訴累

保險事故中，保險公司通常以駕駛?cè)速Y質(zhì)（含駕駛證超過有效期、無相關(guān)從業(yè)資格證等）、車輛性質(zhì)、車輛變更用途、車輛行駛證超過檢驗有效期等問題引發(fā)保險拒賠。

4

營運車輛保險錯配，駕駛?cè)藛T負擔加重

網(wǎng)約車平臺在車輛入駐時，駕駛?cè)藶闋I運車投保非營運險種，一旦發(fā)生保險事故后，保險公司均以保險標的危險程度顯著增加為由主張拒賠，不僅加重駕駛?cè)说呢摀鼤趾Σ惶囟ǖ谌降暮戏?quán)益。

5

自行鑒定權(quán)威不足，訴中重評比例較高

車輛事故中，保險公司定損前未提前通知事故肇事方，肇事方未到場即拍照定損，單方委托的鑒定報告語言表示不規(guī)范，評估依據(jù)未詳盡列明等，均導致訴訟中對鑒定結(jié)論爭議較大。

供稿部門｜商事審判庭

責任編輯｜李迪明子

執(zhí)行編輯｜阮艷