《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2024年12月4日第10版

播客指的是以UGC（用戶生成內(nèi)容）或PGC+UGC（專(zhuān)業(yè)用戶生產(chǎn)內(nèi)容+用戶生成內(nèi)容）生產(chǎn)模式制作的音頻節(jié)目。在播客行業(yè)，委托創(chuàng)作的情形頗為常見(jiàn)，但如果相關(guān)協(xié)議約定不明確，則有可能出現(xiàn)糾紛。

近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)楊某與荔某公司之間的委托創(chuàng)作合同糾紛案作出二審判決，在涉案協(xié)議約定不明確情況下，對(duì)合同的性質(zhì)、原合同應(yīng)否解除及委托創(chuàng)作費(fèi)用的數(shù)額等問(wèn)題作出明確判定，依法調(diào)整了委托創(chuàng)作費(fèi)用及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)，改判支持楊某的部分訴訟請(qǐng)求，判令荔某公司向楊某支付委托創(chuàng)作費(fèi)用9萬(wàn)余元。

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，二審判決在綜合考量合同約定、履行情況及雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，綜合多方面因素對(duì)委托創(chuàng)作費(fèi)用作出合理判定，為此類(lèi)糾紛的妥善處理提供了重要參考。

創(chuàng)作報(bào)酬引發(fā)爭(zhēng)議

楊某是一位頗具知名度和影響力的作家，曾在多家知名報(bào)刊和多檔節(jié)目中擔(dān)任重要職位，其作品具有一定的市場(chǎng)價(jià)值。荔某公司則是在線音頻行業(yè)的知名企業(yè)之一，2020年在納斯達(dá)克上市，旗下運(yùn)營(yíng)荔某APP、荔某播客APP等多個(gè)平臺(tái)。

2020年11月27日，楊某與荔某公司簽訂作品委托錄制協(xié)議，約定楊某受荔某公司委托創(chuàng)作系列音頻作品《貓某者》，協(xié)議有效期至2021年12月10日。該協(xié)議約定了委托費(fèi)用和付費(fèi)節(jié)目收益分成方式，但未明確委托費(fèi)用的概念，也未對(duì)涉案作品尚未開(kāi)通付費(fèi)點(diǎn)播前、作為免費(fèi)節(jié)目如何支付費(fèi)用作出明確約定，這一模糊之處為后續(xù)爭(zhēng)議埋下了伏筆。

涉案協(xié)議簽訂后，楊某依約履行義務(wù)，其以朗誦作品或者邀請(qǐng)嘉賓訪談等形式制成音頻文件，荔某公司在此基礎(chǔ)上剪輯制作成錄音制品，上傳至荔某公司經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)傳播。然而，在委托創(chuàng)作費(fèi)用支付問(wèn)題上，雙方產(chǎn)生了分歧。

楊某認(rèn)為，荔某公司應(yīng)支付相應(yīng)的固有報(bào)酬9萬(wàn)余元，但其未履行支付義務(wù)構(gòu)成根本違約；荔某公司則認(rèn)為，委托費(fèi)用僅包括收益分成，涉案協(xié)議未明確付費(fèi)權(quán)限開(kāi)通責(zé)任主體，楊某未申請(qǐng)付費(fèi)點(diǎn)播應(yīng)視為拒絕收益分成模式，因此，荔某公司無(wú)需支付委托費(fèi)用。

雙方多次協(xié)商無(wú)果后，楊某向一審法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議有效，但創(chuàng)作費(fèi)用約定不明。在綜合多種因素后，一審法院酌情確定委托創(chuàng)作費(fèi)用為3.5萬(wàn)元，對(duì)楊某的其他訴訟請(qǐng)求未予支持。楊某不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

二審厘清雙方責(zé)任

二審中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院圍繞涉案合同的法律性質(zhì)、該合同是否應(yīng)該解除以及一審判決確定的委托創(chuàng)作費(fèi)用是否合理等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了公開(kāi)審理。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)涉案協(xié)議的具體約定以及著作權(quán)法第十九條等相關(guān)規(guī)定，涉案作品著作權(quán)歸荔某公司所有，該案系委托創(chuàng)作合同糾紛，而非著作權(quán)許可使用合同糾紛，一審法院對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定準(zhǔn)確無(wú)誤，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)依涉案協(xié)議具體條款確定。從合同訂立目的看，荔某公司為吸引用戶邀請(qǐng)楊某創(chuàng)作，理應(yīng)支付對(duì)價(jià)；從合同體系邏輯分析，涉案協(xié)議對(duì)委托費(fèi)用定義不明，荔某公司混淆委托創(chuàng)作費(fèi)用的概念且未盡解釋和提示義務(wù)，難言其行為具有合理性；從合同履行情況來(lái)看，楊某雖怠于行使權(quán)利，但荔某公司未明確拒絕支付報(bào)酬，楊某主張的合同目的仍可實(shí)現(xiàn)。因此，荔某公司不構(gòu)成根本違約，楊某要求解除協(xié)議缺乏依據(jù)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮播客作品的特殊形式、楊某的知名度與影響力、荔某公司企業(yè)責(zé)任、創(chuàng)作成本、平臺(tái)變現(xiàn)模式以及行業(yè)基本稿酬的標(biāo)準(zhǔn)等因素，對(duì)該案委托費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，全額支持了楊某提出的判賠金額。

公正裁決樹(shù)立典范

伴隨播客行業(yè)的蓬勃發(fā)展，委托創(chuàng)作播客作品的情形日益增多，相關(guān)的糾紛也隨之而來(lái)，該案所涉及的法律問(wèn)題在此類(lèi)糾紛中就較為典型。那么，二審法院全額支持楊某索賠金額的依據(jù)是什么？該案的妥善處理具有怎樣的啟示意義？對(duì)此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪了該案二審審判長(zhǎng)佘朝陽(yáng)。

佘朝陽(yáng)表示，經(jīng)多次討論，合議庭認(rèn)為，在明確播客委托創(chuàng)作作品計(jì)酬方式時(shí)，應(yīng)從公平原則出發(fā)，結(jié)合社會(huì)一般觀念、行業(yè)交易習(xí)慣以及作品的質(zhì)量和著作權(quán)權(quán)屬等多方面因素進(jìn)行考量。在該案中，合議庭還充分考慮了楊某的知名度與影響力、涉案作品的創(chuàng)作成本、播客平臺(tái)的變現(xiàn)模式以及行業(yè)基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)等因素來(lái)確定是否對(duì)一審確定的委托創(chuàng)作費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整。比如，楊某具有豐富的從業(yè)經(jīng)歷和較高的知名度，其創(chuàng)作的作品質(zhì)量較高且頗受歡迎，在計(jì)酬時(shí)應(yīng)給予相應(yīng)體現(xiàn)；同時(shí)，播客節(jié)目以聲音為主要表現(xiàn)形式，其創(chuàng)作過(guò)程與單純文字作品不同，創(chuàng)作者為此付出的努力也應(yīng)在報(bào)酬中有所反映。

“此外，播客平臺(tái)的收益情況也應(yīng)考慮在內(nèi)。雖然荔某公司辯稱(chēng)涉案作品經(jīng)濟(jì)效益低，但涉案作品為平臺(tái)帶來(lái)了流量和用戶等潛在價(jià)值，因此，平臺(tái)應(yīng)支付給創(chuàng)作者固有的報(bào)酬。”佘朝陽(yáng)表示，由此可見(jiàn)，播客委托創(chuàng)作作品計(jì)酬方式應(yīng)合理平衡平臺(tái)從作品中獲得的利益與創(chuàng)作者應(yīng)得的報(bào)酬，不能因平臺(tái)未實(shí)現(xiàn)直接盈利而忽視創(chuàng)作者的權(quán)益。

在佘朝陽(yáng)看來(lái)，該案的妥善處理在平衡雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面具有三方面的啟示意義：首先，委托方有義務(wù)向創(chuàng)作者支付委托創(chuàng)作費(fèi)用。該案中，二審法院認(rèn)定即便不開(kāi)通付費(fèi)節(jié)目，荔某公司也應(yīng)支付一定費(fèi)用，這明確了平臺(tái)不能無(wú)償使用創(chuàng)作者的作品，保障了創(chuàng)作者的基本權(quán)益。其次，作為格式合同的提供者，委托方應(yīng)盡到提示和解釋義務(wù)，避免因信息不對(duì)稱(chēng)而損害創(chuàng)作者利益，保障創(chuàng)作者在充分理解合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作。再次，委托方在注重經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)也要注重社會(huì)責(zé)任。相關(guān)平臺(tái)應(yīng)發(fā)揮自身作為行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)的示范效應(yīng)，以誠(chéng)信、平等的合作態(tài)度與創(chuàng)作者進(jìn)行合作，真正實(shí)現(xiàn)平臺(tái)與創(chuàng)作者雙方的合作共贏，激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情和積極性，促進(jìn)播客行業(yè)乃至整個(gè)音頻作品領(lǐng)域的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

來(lái)源 | 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 侯 潔