刑法學界爭論三階層還是四要件，好比民法學界討論物權行為理論。二者都吵了n多年，到今天也都沒有定論。

二者或許還有一個共同點：到底采取何種理論架構對于實踐的意義，或許并沒有這么大。

我們經常說三階層有好多好多的優點，例如區分了不法與有責；把社會危害性替換為了對法益的侵害，更能保障人權.......

可是正如羅老師在講述犯罪分析的理論架構時所說的一樣：

千萬不要認為四要件就代表落后和野蠻，三階層就代表文明和進步。正是德國刑法學家用他精致的犯罪論體系，為希特勒屠殺猶太人進行刑法上的論證。

同樣的，在中國，假設我們真的采取了三階層，我們的裁判難道真的就能實現一個質的飛躍了嗎？恐怕也未必。

因為即便你的實體理論再發達，法官不給你發揮的空間，你也沒有任何用武之地。

被告想請律師的時候發現法院已經強行指派律師為你辯護，你無法更改；被告被刑訊逼供無處伸冤；當證據不足但案件引起社會關注的時候，法官為了社會效果強行定罪.......這些東西是你采取哪一種構成要件能改變的嗎？

大家也都知道，我國的刑事司法受刑事政策的影響非常大。

什么意思？就好比國家頒布了一個保護婦女的相關文件，那么這個時候對于強奸罪的認定就會非常寬松，一些疑點非常大的案件，法官也極有可能認定其為強奸。

又或者談到正當防衛的問題。正當防衛在過去被稱為“僵尸條款”，因為它很少被適用。

這背后的原因有很多，但其中可能的一個原因或許有國家整體對于自力救濟的態度。

所以如果法官對于私力救濟的態度不變，那么無論你采取四要件還是三階層，在法官眼中都是“互毆”。

當然像標題所說的“三階層還是四要件根本不重要”可能會讓人誤解，認為我說的是犯罪論體系的爭論毫無意義。

實際上并不是。這句標題完整的說下來應該是：三階層還是四要件，對于如今的中國根本不重要。

我當然承認三階層的理論架構更優于四要件，如果采取三階層我們能更好的定罪量刑。可是二者的差距到底有多大？是不是一個天上一個地下？這一點是存疑的。

或許三階層的效果的確更好，但在許多案件的處理上四要件也與三階層能夠取得同樣的結論。

可是如果沒有落實刑訴法、真正貫徹罪刑法定、疑罪從無的精神。無論我們國家采取三階層還是四要件，那對于司法的影響，或許都不大。

貴陽律師，律所主任，司法部死刑復核援助律師，貴州省律協刑專委委員。辦有大量無罪免死不起訴緩刑成功案例。