編者按：盡管此前拜登多次聲明不會赦免其子亨特·拜登。然而，12月1日，拜登終究在任期即將結束之際赦免了亨特，此舉引來廣泛的爭議。爭議點不在于總統是否有赦免權，而在于總統赦免兒子是否正當合宜。美國總統的赦免權見《美國憲法》“第二條第二款”。另外，《聯邦黨人文集》（或譯為《聯邦論》）的第七十四篇解釋了為什么赦免權應由總統獨掌。

一

美國憲法第二條第二款第一項規定：“總統有權頒布緩刑和赦免反對聯邦的行為，彈劾案除外。” 漢密爾頓、麥迪遜、杰伊：《聯邦論：美國憲法述評》，尹宣 譯，譯林出版社，2010年版，第632頁

二、《聯邦論》第七十四篇

總統還被授權“頒布緩刑，赦免反對聯邦的行為，彈劾案除外。”人道與德政共同要求：對赦免特權，盡量不加限制，免得造成尷尬。各國刑法，冷面嚴酷，要為不幸犯事者尋求例外，難以奏效，正義會戴上鐵面登場。赦免權若分于多人，人數越多，責任越小。由此推斷：一人獨享特赦權，在法律如此嚴峻的情況下，最能傾聽求情的各種動機，不易對罪有應得者讓步。想到另一個人的命運，懸系于他一念之間，自然要小心謹慎：憂讒畏譏之心，促成周到之念。人，往往是人數越多，自信越強，爭執不下時，可相互鼓勵，可是，對假仁慈，缺乏敏感。因此，一個人，比一個群體，更有資格體現政府的憐憫。

如果我沒有弄錯，對赦免權集于總統一人，只有一點爭議，那就是叛國罪。有人認為：這一權力，應賦予議會的一院，或由兩院共同執掌。我不否認，遇此殊情，要求兩院一致、或一院決定，理由強勁。叛國是直接危及社會存亡的罪行，法律一旦判定有罪，對罪犯施以仁慈，當以交議會判斷為宜。若懷疑總統有縱容之嫌，不能完全排除，情況尤其如此。不過，對此安排，也有強烈的反駁意見。不應懷疑，單獨一人的謹慎和敏感，更宜于應對這種微妙關頭，權衡請求赦免與要求嚴懲的各種動機，勝過人多嘴雜的機構。尤其應該注意，叛國常與煽動連在一起，影響一個社區里的大部分人；馬薩諸塞最近發生的情況，就是一例。 （編者注：即發生于1786-1787年的謝斯叛亂） 每遇這種情況，我們都會看到，人們的呼聲，都被染成一個調子引起造反。如果兩派人馬勢均力敵，發難者的友人，與他觀點相同的人，會暗中同情，訴諸人們的善心和弱點，結果，需要殺一百時，反予寬恕。另一方面，煽動來源于燃起多數不滿的那種情緒，應以懷柔為宜，有人卻反而固執已見，不予寬容。這種情況下，把赦免權賦予總統一人，主要理由在于：暴亂或造反，常出現于千鈞一發之際，若及時頒布赦免，可能恢復一個社區的寧靜；如果還要開會通過，可能機會一去不返。倘若要求兩院或院開會討論，程序緩慢，通過一項決策，費時費日，大好時機，失而不可復得。失去一周、一日、一時，或許就會滿盤皆輸。或有人認為：這種緊急處置之權，可由議會不時授予總統；則回答有二：一，憲法授予政府的權力有限，是否可以例外授權，大成問題：二，事先采取步驟，可能導致救免，這樣做不是上策；若違反常規，采取這類步驟，可能被指為軟弱無能，反而縱容鼓勵犯罪。（同上，第514-516頁）