今年是浦東法院知產(chǎn)庭成立30周年。1994年以來，浦東法院知產(chǎn)庭始終堅(jiān)持用司法創(chuàng)新保護(hù)知識(shí)創(chuàng)新，用司法公平守護(hù)市場公平，打造了一系列司法精品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判能力水平不斷邁上新臺(tái)階，審結(jié)了許多具有重大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，其中連續(xù)4屆榮獲全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”，連續(xù)3年入選“最高院十大反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例”，讓我們一起來了解這些案件吧！

01

騰訊科技（成都）有限公司等與佛山市南海區(qū)北笙網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案 由

不正當(dāng)競爭糾紛

合 議 庭

吳智永、倪紅霞、袁田

裁判要旨

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展有賴于自由競爭和科技創(chuàng)新，但須以不干涉他人正當(dāng)商業(yè)模式為邊界。對互聯(lián)網(wǎng)競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷，應(yīng)基于該行為導(dǎo)致擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益的損害后果并具有不正當(dāng)性。被訴商業(yè)代練行為將其他經(jīng)營者具有競爭性權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，卻破壞游戲?qū)嵜啤⑽闯赡耆朔莱撩詸C(jī)制等運(yùn)營機(jī)制及數(shù)據(jù)清潔性，妨礙互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，應(yīng)予競爭法規(guī)制。

裁判說明

本案系全國首例網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練行為不正當(dāng)競爭案件。伴隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，代練處于長期存在的灰色產(chǎn)業(yè)，并從最初的有償幫助他人通關(guān)發(fā)展為更為復(fù)雜的商業(yè)模式，法律風(fēng)險(xiǎn)日益增多，對游戲的公平競爭機(jī)制、游戲產(chǎn)品健康發(fā)展和社會(huì)公共利益都產(chǎn)生了重要影響。對游戲代練行為不能一概而論，本案以被訴行為的損害后果和不正當(dāng)性為判斷依據(jù)，認(rèn)定破壞游戲運(yùn)營機(jī)制的商業(yè)代練行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

02

上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司等訴上海南翔食品股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案 由

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

合 議 庭

金民珍、宮曉艷、袁田

裁判要旨

判斷商標(biāo)使用在商品商標(biāo)類別還是服務(wù)商標(biāo)類別上，需要結(jié)合商標(biāo)類別的權(quán)利邊界對被訴標(biāo)識(shí)的具體使用行為進(jìn)行分析。為提供服務(wù)而在服務(wù)場所、服務(wù)招牌、服務(wù)工具、帶有服務(wù)商標(biāo)的名片、明信片、贈(zèng)品等服務(wù)用品、帶有服務(wù)商標(biāo)的賬冊、發(fā)票合同等商業(yè)交易文書、廣告及其他宣傳用品的使用應(yīng)視為對于服務(wù)商標(biāo)的使用。

裁判說明

本案系涉中華老字號(hào)“南翔”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。在涉老字號(hào)案件的審理中，既要給予老字號(hào)企業(yè)充分的法律保護(hù)，又要尊重其歷史傳承與時(shí)代背景，平衡其中的利益關(guān)系。原、被告享有權(quán)利的商標(biāo)長期共存，均獲得“中華老字號(hào)”等榮譽(yù)，相關(guān)權(quán)利劃分的歷史與法律秩序已然形成，并被相關(guān)公眾認(rèn)可和接受。雙方均應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，共同維持“南翔”商標(biāo)的良好形象及聲譽(yù)，恪守權(quán)利界限，在各自商標(biāo)核準(zhǔn)的類別上進(jìn)行使用，避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

03

支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案 由

不正當(dāng)競爭糾紛

合 議 庭

徐俊、姜廣瑞、徐弘韜

裁判要旨

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，經(jīng)營者之間是否屬于同業(yè)競爭關(guān)系，并非提起不正當(dāng)競爭之訴或認(rèn)定不正當(dāng)競爭的必要前提。經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，不得妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。在適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款對非類型化互聯(lián)網(wǎng)競爭行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查原告依法應(yīng)受保護(hù)的法益是否因被訴行為受到實(shí)際損害，以及被訴行為基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理是否具有不正當(dāng)性。互聯(lián)網(wǎng)競爭行為正當(dāng)與否的判定應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)市場為場景展開，以經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益和公共利益作“三元疊加”的利益衡量，保障市場主體不受非法干擾的經(jīng)營自由，維護(hù)普遍遵循的商業(yè)慣例，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場的開放、創(chuàng)新、效率與安全。

裁判說明

本案為全國首例涉App喚醒策略的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛判決。本案對手機(jī)App設(shè)定URL Scheme作為喚醒策略實(shí)現(xiàn)通訊的技術(shù)原理和功能目標(biāo)進(jìn)行了事實(shí)梳理，并在此基礎(chǔ)上通過“三元疊加”的利益衡量認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，保障市場主體不受非法干擾的經(jīng)營自由，維護(hù)作為集體共識(shí)的商業(yè)慣例，促進(jìn)了科技金融服務(wù)市場電子收付領(lǐng)域的效率與安全。

04

上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場公司、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)公司與西安陸智投軟件科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案 由

不正當(dāng)競爭糾紛

合 議 庭

金民珍、徐俊、姜廣瑞

裁判要旨

經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循反不正當(dāng)競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”之規(guī)定，不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。在網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)不屬于該條列明的具體行為類型從而適用兜底條款進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，除應(yīng)考量其對目標(biāo)平臺(tái)及用戶是否造成損害外，還應(yīng)審查是否具有不正當(dāng)性。若網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，為目標(biāo)平臺(tái)的用戶提供不正當(dāng)搶購優(yōu)勢，破壞目標(biāo)平臺(tái)既有的搶購規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對目標(biāo)平臺(tái)的用戶粘性和營商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

裁判說明

近年來科技金融行業(yè)不斷發(fā)展，通過網(wǎng)站和手機(jī)應(yīng)用等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推出的科技金融產(chǎn)品廣受用戶歡迎，同時(shí)也催生了各類網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)作為經(jīng)營者實(shí)施的市場競爭行為，如何通過反不正當(dāng)競爭法加以評(píng)價(jià)與規(guī)范，不僅關(guān)乎科技金融企業(yè)競爭利益和投資用戶消費(fèi)者利益的保護(hù)，更對維護(hù)金融平臺(tái)營商環(huán)境具有重要意義。

05

百威（中國）銷售有限公司訴江西藍(lán)色柔情啤酒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案 由

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

合 議 庭

金民珍、宮曉艷、姜廣瑞

裁判要旨

《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》在保護(hù)的法益、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件等方面均存在區(qū)別，當(dāng)事人可以根據(jù)案件具體情況選擇所適用的法律。原告針對同一行為既主張商標(biāo)侵權(quán)又同時(shí)主張構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，如原告的主張能夠依據(jù)商標(biāo)法獲得支持的，則一般不再利用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行附加保護(hù)；如原告的主張不能依據(jù)商標(biāo)法獲得支持，但被訴行為符合反不正當(dāng)競爭法的構(gòu)成要件的，仍可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對商業(yè)外觀的立體、全面的保護(hù)。在擅自使用有一定影響裝潢不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中，需綜合考慮涉案裝潢是否為一定區(qū)域內(nèi)相關(guān)公眾所知曉并產(chǎn)生了識(shí)別其商品（服務(wù)）來源的特征，被訴侵權(quán)裝潢與原告有一定影響的裝潢是否相同近似以及是否導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為是他人商品（服務(wù)）或者與他人存在特定聯(lián)系等因素加以判定。

裁判說明

本案系商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法立體保護(hù)商業(yè)外觀整體模仿的典型案件。本案詳細(xì)梳理了司法實(shí)踐中頗具爭議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法和反不正當(dāng)競爭法之間的適用關(guān)系，就反不正當(dāng)競爭法中的擅自使用有一定影響的裝潢的認(rèn)定條件進(jìn)行了全面論述，并綜合涉案商標(biāo)的知名度、被告的主觀狀態(tài)和侵權(quán)情節(jié)等作出頂格判賠，保護(hù)了廣大消費(fèi)者的生命健康安全。

·知產(chǎn)30年，這些案件斬獲佳績（一）

·知產(chǎn)30年，這些案件斬獲佳績（二）

·知產(chǎn)30年，這些案件斬獲佳績（三）

聯(lián)合策劃丨知產(chǎn)庭、政治部

素材提供丨知產(chǎn)庭

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -