近日，最高人民法院發(fā)布了（ 點擊查看詳情），上海法院1則民事答問入選。

該答問主要圍繞“抵押權人對不動產(chǎn)抵押權的行使能否及于不動產(chǎn)的租金?”進行了解答，由上海市閔行區(qū)人民法院行政及執(zhí)行裁判庭副庭長徐昺顥提出、上海市第一中級人民法院立案庭審判員李興答疑、上海市高級人民法院民事審判庭副庭長成陽審核。現(xiàn)將問答內(nèi)容刊發(fā)如下，以供參考。

李興

立案庭

民商事快審團隊

協(xié)助負責人

三級高級法官

博士在讀

抵押權人對不動產(chǎn)抵押權的行使能否及于不動產(chǎn)的租金？

民法典第四百一十二條規(guī)定：“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，致使抵押財產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權人有權收取該抵押財產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權人未通知應當清償法定孳息義務人的除外。前款規(guī)定的孳息應當先充抵收取孳息的費用。”

該條的立法目的在于：在抵押權已經(jīng)進入實現(xiàn)階段，抵押物已被采取保全措施的前提下，剝奪抵押人對抵押財產(chǎn)孳息的收取權，轉(zhuǎn)而使這部分收益進入抵押權人優(yōu)先受償?shù)姆秶＿@一規(guī)則有利于抵押權的實現(xiàn)，也能夠充分發(fā)揮抵押財產(chǎn)擔保債權優(yōu)先受償?shù)墓δ堋５摋l強調(diào)的是抵押財產(chǎn)被扣押，而針對不動產(chǎn)（如房屋）的保全措施通常是查封。在查封尤其是“活封”的狀態(tài)下，承租人可以繼續(xù)占有使用房屋，仍然可以產(chǎn)生租金這一法定孳息。

將上述規(guī)定精神類推適用于查封情形，即產(chǎn)生的租金收益按照民法典第四百一十二條規(guī)定精神處理，也符合上述立法目的，有利于在實現(xiàn)物盡其用的基礎上發(fā)揮抵押權的功能作用，促進交易的便捷開展。實踐中，也有類似的經(jīng)驗做法。

比如，（2020）最高法執(zhí)復169號執(zhí)行裁定、上海金融法院（2021）滬74執(zhí)復14號執(zhí)行裁定均認為抵押權人在房屋查封后有權以房屋租金優(yōu)先受償。

需要說明的是，在破產(chǎn)程序中，由于破產(chǎn)申請受理后，人民法院應當解除對債務人的保全措施，故該條的適用前提已經(jīng)不復存在，而應當適用相應的法律規(guī)定處理。另外，依照民法典第四百一十二條規(guī)定的精神，抵押不動產(chǎn)被人民法院查封后，抵押權并不當然及于不動產(chǎn)租金。這時，抵押權人就租金收取負有向不動產(chǎn)承租人的通知義務。抵押權人怠于通知而承租人繼續(xù)向抵押人支付租金的，仍然產(chǎn)生相應的清償效果。抵押權人不得主張該清償行為無效。

值班編輯：方玥人