張維為教授的話聽起來很有意思，言下之意我想大家都很明白。

物價通脹壓力讓麥當勞這樣的傳統大眾餐飲業不得不通過漲價來應對生存危機，或許其在某些方面來說的確能說明美國的衰落和不堪。

如果你這樣想了，從某些方面講或許也能夠表明思維的扁平化和單一性。

考慮麥當勞的漲價原因，可能無非是因于各種成本造成的經營壓力，迫使麥當勞不得不通過漲價對消，但它能夠對消的前提是，銷量不會受到影響。

而當它們遭遇中產都快吃不起的境況時，漲價可能只會讓它死得更快。

因為在銷量不景氣狀況下，漲價部分其實很難抵消銷量下跌帶來的沖擊，而一邊是麥當勞漲價一邊是中產越來越吃不起，最后的結果或許只能有一個。

或許我們還可以通過另一個事例來對比分析張教授這一說法的矛盾性。

數據顯示，今年上半年，北京年營收1000萬元以上規模的餐飲業利潤總額為1.8億元，同比暴跌88.8%，利潤率萎縮至0.37%，創下新低。

為什么餐飲業的營收數據暴跌的這么厲害呢，這其中的原因無非是受經濟環境、成本壓力、市場需求因素等影響。

當原料、能源和勞動力成本加上房租稅金等無法應對經濟下行導致的客流不足的沖擊時，自然很難適應企業經營，所以在這種情況下北京的這些飯店是不是要采取漲價來應對呢？

先不說其漲價部分能否完全轉嫁給消費者。就問一下如果是你，在經營收入越來越差，在客流不足的情況下，你是應該采取折扣促銷還是漲價策略呢？

首先，這種狀態下的飯店需要先維持正常經營才行，而漲價會導致客流更少，況且漲價的部分根本無法攤平客流減少帶來的損失，所以這樣的飯店也會因而死的更快。

在某平臺上老胡曾這樣說，在香山腳下，過去吃1根香腸的錢，如今可以吃2根了。

這個道理小販都知道，北京的飯店自然也知道，麥當勞會不會知道呢？

而從老胡說的另一個現象來看，也就是經營很多年的面積多達五層的北京金鼎軒團結湖店還是閉店了，它遷往了工體附近一處兩層的場所。

金鼎軒從五層減到兩層，在消費不足的情況下它或許只能靠縮減經營規模壓縮房租人工等成本來保證基本的運行狀態。

斷臂求生大概就是這么個道理。

所以用麥當勞漲價后中產都吃不起了來試圖說明美國的衰落，這種片面理解和簡化分析存在明顯的邏輯錯誤。

而這種錯誤卻能引來很多人的崇拜眼神讓人覺得有些不可思議。

所以，如果張教授用麥當勞不斷的關閉門店，不斷的減少員工數量，不斷地用降價促銷來證明自己的結論或許才更顯得有道理。

事實上，在物價通脹的背景下，中產的收益比可能會大概率地高于通脹壓力，因為這些中產的投資收益通常有房產股票債權等，即便薪資收入的漲幅不及通脹幅度，也會使得他們的日子比低產階級更好過。

這樣的事例太多了，很簡單的理解就是中國從80年代至今的發展，其實是一路伴隨著通脹走過來的。經濟的快速增長過程會導致物價上漲，也可以這么說，通貨膨脹的背后是經濟快速發展的必然結果。

而與之相反的是，通縮反而才是可怕的，它對經濟的傷害性有時是致命的，不僅會造成價格越來越內卷，也會導致中產群體大量縮減，使得消費越來越吃力。

通縮對企業而言，因于收入減少而不得不縮減經營規模，通過降低租金以及裁員等措施攤低成本，而這些行為會造成投資或經營不足，從而也導致了失業率上升，會進一步打擊社會的消費信心。

另外說一下，通縮環境下傳統的貨幣政策譬如降息，可能效果會有限，尤其是名義利率已經很低甚至接近零的狀況。

而另一方面，通縮環境下的低收入群體和中產群體的收入雖然會減少，但高收入群體的資產可能相對保值，因而這也會使得收入差距或者說貧富差距進一步擴大。

所以說應對通脹的壓力遠比應對通縮壓力困難得多。

令人不解的是，當下的外圍可能在應對通脹預期，而國內卻似乎是另一番景象，從張教授說的麥當勞在漲價的現象來看似乎也能說明這一問題。

通縮會造成價格內卷產出過剩，因于消費降級也會使得低價品取代中高端產品，所以像拼夕夕這樣的購物平臺會因而受益。

應對通縮時除了需要采取一些列的經濟刺激政策，譬如通過貨幣政策、財政政策、結構性改革和社會保障等手段激活市場之外，其他的應對措施還包括必需激活更加廣泛的國際貿易和國際商業活動，而這可能是一個更有效的策略。

擴大出口增加外部需求會提高國內企業的銷售收入，從而緩解通縮壓力。出口增加也意味著有更多的外匯流入，這有助于穩定貨幣匯率提升國內經濟活力。

事實上，中國在行動，而上一篇關于我們為什么要陸續增加單方面免簽國名單，也基本基于這一背景下的分析和應對。

所以，你對于張教授的麥當勞和中產的關系論又如何看呢？