商業(yè)秘密

典型案例專刊合集

請收藏→（下）

2024年4月17日，上海市第三中級人民法院、上海知識產權法院共同召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2015-2023年商業(yè)秘密案件審判情況和典型案例。上海三中院、上海知產法院官方微信公眾號推出“商業(yè)秘密典型案例專刊”，幫助您利用碎片時間，用“耳”品讀典型案例。現將合集收錄如下，并分上下期推送：

點擊圖片查看詳情

典型意義

本案涉及的主要法律問題是，在侵害客戶信息類商業(yè)秘密案件中，對被告提出的主動交易抗辯的審查判斷，以及當被告的主動交易抗辯不成立時，原告是否需要證明被告存在引誘客戶的行為。本案判決明確了在對被告提出的主動交易抗辯的審查判斷時，應當綜合考量各方當事人提供的證據，并基于高度可能性的證明標準進行認定，而不應要求原告舉證證明被告對客戶實施了引誘行為。

點擊圖片查看詳情

典型意義

個人信賴抗辯一般適用于較為強調個人專業(yè)技能的行業(yè)領域，如律師、醫(yī)生等。對于普通銷售等不十分強調個人專業(yè)技能的領域，由于客戶亦可能因銷售人員個人的人格魅力、銷售技巧、服務態(tài)度等而對其產生信賴，故亦可成立個人信賴抗辯，但應根據《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定對證據進行嚴格審查。客戶出具的書面說明屬于證人證言，若證人未能出庭作證，也無其他證據予以佐證，則僅憑客戶出具的書面證言不能認定個人信賴抗辯成立。若證據顯示員工系利用權利人所提供的物質條件、交易平臺才獲得特定客戶信息或者特定交易機會的，一般也不能成立個人信賴抗辯。

點擊圖片查看詳情

典型意義

本案系一起類型新穎的侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件，被告人違反權利人的保密規(guī)定，通過不正當手段非法獲取了涉案商業(yè)秘密，但尚未對外披露、使用即被抓獲歸案。權利人對于涉案商業(yè)秘密也尚未實際許可他人使用，也就是說沒有實際的合理許可使用費標準。因此，本案中涉及兩個問題，一是單純地以不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為，刑民界限如何判斷。二是沒有實際合理許可使用費的情況下，情節(jié)嚴重如何確定。這些問題是審理商業(yè)秘密案件的難點和關鍵點。本案中，法院以在案證據證實行為人的非法目的，并判斷涉案行為是否可能對權利人經營和發(fā)展造成實質性影響，以此作為刑民界分標準；同時，以鑒定評估機構的鑒定評估意見結合類似商業(yè)秘密合理許可使用費作為參考，以確定是否達到情節(jié)嚴重標準。本案結合法律規(guī)定和司法實踐操作，破解了這類案件中的難點問題，為今后審理此類犯罪提供了一定的借鑒。

點擊圖片查看詳情

典型意義

被告人辯解系自行研發(fā)或者反向工程獲取權利人技術信息的，應當提供相應的主客觀證據予以證實。本案中，多名客戶公司生產人員的證言證實，李某某到上述公司主要是推銷機械設備，并未進行實地測量、測繪，更勿論將上述公司的機器設備拆解后進行測繪。而權利人技術圖紙所載的技術信息，需要專業(yè)技術人員經過設計計算、產品試制、結構改進，付出一定的智力勞動和工作時間才能最終完成，通過觀察、測量僅可獲知零部件的結構、尺寸參數，但具體技術要求難以通過測量而獲知，李某某辯解可經過簡單測繪、憑借其自身經驗即能夠生產出包含有主要技術秘點的機械設備，有悖于常理且前后矛盾，不應采信。

本案的審理和判決，為企業(yè)在市場上的合法競爭，提供了一個良好有序的法治環(huán)境。本案同時還是行刑銜接的典型案例，案件偵查前，某區(qū)市場監(jiān)督管理局對李某某所在的K公司作出行政處罰決定，K公司對該行政處罰不服提起了行政訴訟，法院經審查后駁回了K公司的訴訟請求；同時，偵查機關在偵查過程中，將前期市場監(jiān)管局收集、固定的證據材料轉化為刑事證據，法院在審理過程中根據法律規(guī)定對相關轉化證據的三性予以認可，確保認定被告人構成侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪事實清楚、證據確實充分，從而彰顯了行政執(zhí)法機關、司法機關嚴厲打擊侵犯知識產權犯罪行為的決心，為保護知識產權、激勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)保駕護航。

點擊圖片查看詳情

典型意義

高新技術企業(yè)核心研發(fā)人員離職后，利用原企業(yè)構成商業(yè)秘密的源代碼開發(fā)同類軟件非法牟利，屬于侵犯商業(yè)秘密案件中犯罪手段隱蔽性強，對權利人正常經營活動破壞力度較大的典型案例，其中軟件源代碼的秘點認定及侵權同一性判定是司法實務中的疑難問題。

本案準確劃定源代碼商業(yè)秘密保護區(qū)別于源代碼著作權保護路徑的審查重點和判定規(guī)則，準確認定涉案源代碼秘點、厘清判定實質同一性的辦法。尤其在商業(yè)秘密的秘密性鑒定方面，鑒定機構通過互聯(lián)網檢索、反向工程分析、保密措施等綜合分析并出具相關鑒定意見，認定涉案軟件技術點對應的技術信息是該軟件中不可或缺的技術信息，該技術信息不屬于所屬領域相關人員的公知常識或者行業(yè)慣例，該技術信息未被互聯(lián)網公開，相關公眾無法通過反編譯技術獲得。案件審理中還采用了鑒定人員出庭及專家咨詢等方式，對檢索范圍和鑒定方法、證據清潔性等復核，在程序保障等方面作出積極探索，對辦理涉軟件源代碼商業(yè)秘密犯罪案件具有一定的示范和借鑒意義。

點擊圖片查看詳情

典型意義

作為國內高新企業(yè)以及當地重點保障企業(yè)的F公司，由于主管人員方某某及其他直接責任人員侵犯權利人的商業(yè)秘密，導致權利人遭受損失數額巨大，從而獲刑。案發(fā)后，被告單位、被告人等積極與權利人協(xié)商賠償事宜，最終簽訂了一攬子的《和解諒解協(xié)議》，約定由F公司一次性賠償上海R公司相關損失，F公司在向權利人支付相應費用后可以繼續(xù)使用涉案專利，以此為基礎，權利人出具《刑事諒解書》，對F公司及各被告人的行為表示諒解。另外，F公司及被告人自愿認罪認罰，在審查起訴階段簽署了《認罪認罰具結書》，退出了違法所得和預繳罰金，具有較好的認罪悔罪態(tài)度。本案依法穩(wěn)妥處理，使得權利人和被告單位從競爭走向合作，從對立走向共贏，既平等保護中外權利人的合法權益，又做到打擊犯罪與服務保障并重。

責任編輯：奚曉詩