文︱鄧飛

中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和特區(qū)行政長(zhǎng)官參加在秘魯舉辦的第31屆亞太經(jīng)合組織（APEC）領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議。中國(guó)和秘魯?shù)年P(guān)系一直持續(xù)升溫，而在19世紀(jì)，兩國(guó)有一段外交沖突往事，惟這段往事，不是發(fā)生在中國(guó)，也不是發(fā)生在秘魯，而是發(fā)生在日本橫濱。事件對(duì)中國(guó)清朝朝廷和日本明治政府都是破天荒的外交司法大事！

1872年7月9日，一艘從澳門出發(fā)前往秘魯?shù)呢洿琈aría Luz號(hào)（漢譯“瑪耶西號(hào)”）載著一批來(lái)自中國(guó)的合約工人，途中遇上風(fēng)暴，于是在日本橫濱停靠，以修復(fù)風(fēng)暴造成的損壞。在橫濱港停泊時(shí)，船上一名中國(guó)苦力忽然跳下船，游向附近的英國(guó)軍艦HMS Iron Duke號(hào)（鐵公爵號(hào)）。英國(guó)海軍人員把他救上船，他投訴受到秘魯船長(zhǎng)和船員的嚴(yán)重虐待，并要求保護(hù)和營(yíng)救船上其他231名遭受同樣命運(yùn)的中國(guó)勞工。英國(guó)海軍把這名中國(guó)勞工移交日本橫濱當(dāng)局，日本當(dāng)局隨即傳喚瑪耶西號(hào)的船長(zhǎng)，并強(qiáng)烈告誡要寬大處理這些逃脫的中國(guó)勞工，接著把他交還秘魯船上。

但是，馬上又有一名中國(guó)勞工逃脫，英國(guó)駐日本的代理領(lǐng)事羅伯特．格蘭特．華生（Robert Grant Watson）也了解到第一個(gè)逃跑者在返回船上時(shí)受到了秘魯船長(zhǎng)的殘酷對(duì)待。華生領(lǐng)事馬上率領(lǐng)英國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)直接登上這艘秘魯船，以作檢查，最后發(fā)現(xiàn)中國(guó)勞工真的是受到類似于奴隸制的待遇。于是，華生領(lǐng)事正式聯(lián)系日本外務(wù)大臣副島種臣，要求日本采取行動(dòng)。

日本政府最初對(duì)采取行動(dòng)猶豫不決，因?yàn)槿毡九c秘魯沒(méi)有正式的外交關(guān)系，而秘魯在日本的利益由美國(guó)處理，橫濱港更是日本與西方列強(qiáng)簽訂的不平等條約中規(guī)定的“治外法權(quán)”轄區(qū)。簡(jiǎn)單來(lái)講，就是在這個(gè)轄區(qū)內(nèi)，只要涉及有外國(guó)人的司法訴訟，就必須由該國(guó)駐日本外交官負(fù)責(zé)審理。橫濱港歸神奈川縣管轄，縣知事陸奧宗光（在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與清朝交手的外交官）強(qiáng)烈反對(duì)日本介入事件，因?yàn)檫@可能招致西方國(guó)家的干預(yù)。

然而，司法卿江藤新平（被諷刺為“日本商鞅”，因后來(lái)被自己任命的法官判死刑）認(rèn)為，出于人道主義原因，這個(gè)問(wèn)題不能被忽視。于是，太政大臣（相當(dāng)于后來(lái)的首相）三條實(shí)美授權(quán)外務(wù)大臣副島種臣繼續(xù)處理，陸奧宗光辭職。

副島種臣采取措施阻止瑪耶西號(hào)離開(kāi)港口，派人查看了船上的記錄，并從英國(guó)海軍官兵處取得供詞。同時(shí)，日本與清朝并沒(méi)有正式的官方接觸，但還是委托英國(guó)外交官向駐在上海的清朝南洋通商大臣通報(bào)了這個(gè)案件，南洋大臣何璟馬上上報(bào)主管外交的總理各國(guó)事務(wù)衙門（簡(jiǎn)稱“總理衙門”）。

總理衙門把這案件稱之為“從來(lái)未破之巨案”。但是，清朝仍然奉行自明朝以來(lái)的海禁政策，官方在理論上是禁止或者至少不鼓勵(lì)華人離開(kāi)中國(guó)赴海外的，因此，一開(kāi)始就將此案定性為拐賣人口走私案。總理衙門命令負(fù)責(zé)去日本交涉的專使陳福勛，“總以將被拐之人全數(shù)帶回為第一義”，更明確指示，對(duì)遣返華民的審訊必須要在上海進(jìn)行，以期“將各拐匪按名拿辦，以清其源”。

接著，清朝赴日專使陳福勛啟程前往日本橫濱，直接與這批華工會(huì)面，并錄取口供，至今在總理衙門的檔案內(nèi)，仍保存17份供詞。供詞顯示，無(wú)一人自愿離開(kāi)中國(guó)出洋，都是先被欺蒙后遭脅迫。南洋大臣何璟向總理衙門提出遣返華工的建議：“其原籍有家可歸者，自應(yīng)資遣回籍，其窮苦無(wú)依之人，縱使遣回，無(wú)業(yè)可圖，恐不免仍蹈前轍??應(yīng)請(qǐng)均準(zhǔn)留滬謀生，以示體恤。”

另外，清朝中國(guó)官員還有機(jī)會(huì)接觸到旅日華商，這些華商既提供了道義聲援，又給予了實(shí)質(zhì)援助。駐橫濱華僑捐款千余金，延請(qǐng)英國(guó)律師和美國(guó)翻譯代這批華工訴訟。遣返華工是需要的，但仍然需要等待日本橫濱法庭的審理，以宣判這些欺蒙華工的所謂勞動(dòng)合約是沒(méi)有法律效力的。因此，清朝官方對(duì)待這次事件的態(tài)度，逐步從定性為拐賣人口走私案，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c日本法庭審訊以保障華工權(quán)益。

日本當(dāng)局在綜合各方面的調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)這些華工全是文盲，都是在澳門被欺騙簽署了合同，他們根本無(wú)法閱讀或理解合同的內(nèi)容，并在不人道的條件下被禁閉，大多數(shù)人不知道他們最終目的地的位置。故此，在由大江卓（臨時(shí)法官、企業(yè)家、社會(huì)活動(dòng)家）主持的初步聽(tīng)證會(huì)上，橫濱法院宣布擁有瑪耶西號(hào)的航運(yùn)公司犯有不當(dāng)行為。

然而，除英國(guó)外，幾乎所有駐日本的西方列強(qiáng)外交官都指摘日本違反“治外法權(quán)”的條約規(guī)定，對(duì)外國(guó)公司和外國(guó)船長(zhǎng)的裁決是“非法的”。大江卓求助于外務(wù)大臣副島種臣，副島種臣支持大江卓的法院裁決。8月30日，大江卓裁定中國(guó)工人的合同已經(jīng)解除。

秘魯船長(zhǎng)提出上訴，對(duì)這一裁決表示質(zhì)疑，并委任了一位名叫狄更斯（Dickins）的英國(guó)人（精通古典日語(yǔ)、日本詩(shī)歌翻譯）擔(dān)任他的法律顧問(wèn)。狄更斯的上訴理?yè)?jù)有兩點(diǎn)：

一是根據(jù)日本自身法律，買賣妓女、部落民歧視法和債務(wù)奴隸等法律，同樣包含非自愿被奴役等元素，但卻是合法的。所以單純以非自愿被奴役，不足以證明是“不合法”。

二是由于中國(guó)工人在澳門被雇用，而日本和葡萄牙之間有簽訂治外法權(quán)協(xié)議，故此該案件屬于葡萄牙或者說(shuō)澳葡政府的管轄權(quán)內(nèi)，同時(shí)葡萄牙駐日本大使的信件也支持了這一立場(chǎng)。

然而，大江卓并沒(méi)有接受狄更斯的論點(diǎn)。9月26日，日本橫濱法院裁定秘魯船長(zhǎng)和承包商違反了國(guó)際法，而不是日本法律。裁決后，船長(zhǎng)埃雷拉乘坐另一艘船從橫濱逃往上海，拋棄了在橫濱的瑪耶西號(hào)。

中國(guó)清朝政府感謝日本政府對(duì)華工的堅(jiān)定立場(chǎng)和援助，總理衙門對(duì)參與此案的英美洋人深致感謝，并指示南洋大臣送贈(zèng)禮物給日本官員和有功的美國(guó)翻譯和英艦艦長(zhǎng)。

然而，大多數(shù)歐洲國(guó)家仍然對(duì)法院的裁決感到不滿，并支持秘魯政府的官方外交抗議。1873年6月，日本政府要求俄羅斯沙皇亞歷山大二世作為中立方仲裁這個(gè)問(wèn)題，1875年，沙皇作出了仲裁決定，支持日本的立場(chǎng)。

瑪耶西號(hào)事件雖然塵封一個(gè)半世紀(jì)，但卻對(duì)中日兩國(guó)都是意義重大的事件。對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，一方面是獲得反對(duì)不平等條約的外交勝利，另一方面導(dǎo)致了日本在1872年底的新立法，解放了日本的部落民棄兒、妓女和其他債役勞工。對(duì)于中國(guó)清朝來(lái)說(shuō)，則逐漸改變海禁觀念，確立保護(hù)僑民原則，派駐海外公使領(lǐng)事，協(xié)助海外華僑勞工，甚至不惜出兵保護(hù)，從此開(kāi)啟了保護(hù)海外華工的艱辛歷程！

最后，補(bǔ)充少許細(xì)節(jié)，中文方面的歷史研究全部寫1872年5月，但所有西方文獻(xiàn)都寫是1872年7月，其實(shí)是新舊歷之分。中文的歷史研究多數(shù)引用清朝官方檔案記載：那一年是同治十一年五月，換算為陽(yáng)歷，就是1872年7月。