今年是浦東法院知產(chǎn)庭成立30周年。1994年以來(lái)，浦東法院知產(chǎn)庭始終堅(jiān)持用司法創(chuàng)新保護(hù)知識(shí)創(chuàng)新，用司法公平守護(hù)市場(chǎng)公平，打造了一系列司法精品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判能力水平不斷邁上新臺(tái)階，審結(jié)了許多具有重大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，其中13起案件入選“中國(guó)法院年度50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”，讓我們一起來(lái)了解這13起案件吧！

01

紀(jì)某民等四人侵犯商業(yè)秘密罪案

案 由

侵犯商業(yè)秘密罪

合 議 庭

倪紅霞、胡琛罡、陸光怡

裁判要旨

對(duì)依法宣告緩刑的侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪分子，從嚴(yán)厲打擊和預(yù)防犯罪的需要出發(fā)，可以根據(jù)犯罪情況適用禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與商業(yè)秘密犯罪相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。人民法院在宣告禁止令時(shí)可以綜合考量下列因素：1.被告人所掌握的商業(yè)秘密的類(lèi)型、數(shù)量；2.被告人所掌握的商業(yè)秘密的價(jià)值，對(duì)被害單位未來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響程度；3.被告人實(shí)施商業(yè)秘密犯罪是否違反競(jìng)業(yè)禁止、資格準(zhǔn)入等職業(yè)要求；4.被告人再次披露、使用或許可他人使用商業(yè)秘密的可能性和便利性；5.是否存在與被告人實(shí)施商業(yè)秘密犯罪密切相關(guān)的上下游產(chǎn)業(yè)鏈；6.如被告人再犯可能給被害單位、所在行業(yè)或公共利益導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。

裁判說(shuō)明

本案是上海首例對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪分子適用禁止令的案件。本案判決明確，對(duì)依法宣告緩刑的侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪分子，從嚴(yán)厲打擊和預(yù)防犯罪的需要出發(fā)，可以根據(jù)犯罪情況適用禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與商業(yè)秘密犯罪相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案在商業(yè)秘密犯罪中適用禁止令，豐富了商業(yè)秘密保護(hù)手段，加大了商業(yè)秘密保護(hù)力度，防止企業(yè)再次泄密受損，同時(shí)也充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)護(hù)航企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境，起到了良好的法律效果和社會(huì)效果。

02

支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 由

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

合 議 庭

徐俊、姜廣瑞、徐弘韜

裁判要旨

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)者之間是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并非提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴或認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的必要前提。經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。在適用“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”兜底條款對(duì)非類(lèi)型化互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查原告依法應(yīng)受保護(hù)的法益是否因被訴行為受到實(shí)際損害，以及被訴行為基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理是否具有不正當(dāng)性。互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的判定應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)為場(chǎng)景展開(kāi)，以經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和公共利益作“三元疊加”的利益衡量，保障市場(chǎng)主體不受非法干擾的經(jīng)營(yíng)自由，維護(hù)普遍遵循的商業(yè)慣例，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的開(kāi)放、創(chuàng)新、效率與安全。

裁判說(shuō)明

本案為全國(guó)首例涉App喚醒策略的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛判決。本案對(duì)手機(jī)App設(shè)定URL Scheme作為喚醒策略實(shí)現(xiàn)通訊的技術(shù)原理和功能目標(biāo)進(jìn)行了事實(shí)梳理，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)“三元疊加”的利益衡量認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保障市場(chǎng)主體不受非法干擾的經(jīng)營(yíng)自由，維護(hù)作為集體共識(shí)的商業(yè)慣例，促進(jìn)了科技金融服務(wù)市場(chǎng)電子收付領(lǐng)域的效率與安全。

03

上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)公司、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)公司與西安陸智投軟件科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 由

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

合 議 庭

金民珍、徐俊、姜廣瑞

裁判要旨

經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”之規(guī)定，不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。在網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)不屬于該條列明的具體行為類(lèi)型從而適用兜底條款進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，除應(yīng)考量其對(duì)目標(biāo)平臺(tái)及用戶(hù)是否造成損害外，還應(yīng)審查是否具有不正當(dāng)性。若網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)利用技術(shù)手段，為目標(biāo)平臺(tái)的用戶(hù)提供不正當(dāng)搶購(gòu)優(yōu)勢(shì)，破壞目標(biāo)平臺(tái)既有的搶購(gòu)規(guī)則并刻意繞過(guò)其監(jiān)管措施，對(duì)目標(biāo)平臺(tái)的用戶(hù)粘性和營(yíng)商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

裁判說(shuō)明

近年來(lái)科技金融行業(yè)不斷發(fā)展，通過(guò)網(wǎng)站和手機(jī)應(yīng)用等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推出的科技金融產(chǎn)品廣受用戶(hù)歡迎，同時(shí)也催生了各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)作為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如何通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以評(píng)價(jià)與規(guī)范，不僅關(guān)乎科技金融企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益和投資用戶(hù)消費(fèi)者利益的保護(hù)，更對(duì)維護(hù)金融平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。

04

重慶騰訊信息技術(shù)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海幻電信息科技有限公司、諶某某訴前行為保全案

案 由

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

合 議 庭

徐俊、姜廣瑞、林新建

裁判要旨

人民法院審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全時(shí)，應(yīng)綜合考量申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡以及是否會(huì)損害社會(huì)公共利益等因素加以判定。

裁判說(shuō)明

涉案游戲系國(guó)內(nèi)首款基于位置定位的AR探索類(lèi)手游，本訴前保全裁定系國(guó)內(nèi)法院針對(duì)AR探索類(lèi)手游外掛作出的首例訴前禁令。本案細(xì)化了涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴前行為保全的適用條件，對(duì)外掛這一網(wǎng)絡(luò)游戲“寄生蟲(chóng)”予以及時(shí)制止并給予其法律上的否定評(píng)價(jià)，充分體現(xiàn)了人民法院為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)公平、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供強(qiáng)有力的司法保障。

05

動(dòng)視出版公司與華夏電影發(fā)行公司、上海聚力傳媒公司侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用知名商品特有名稱(chēng)及虛假宣傳糾紛案

案 由

商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

合 議 庭

倪紅霞、葉菊芬、李加平

裁判要旨

本案的審理涉及注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍能否延及電影名稱(chēng)的使用，將他人注冊(cè)在游戲上的文字注冊(cè)商標(biāo)作為電影名稱(chēng)使用時(shí)的正當(dāng)性、合理性判斷，以及電影名稱(chēng)能否作為有一定影響力的知名商品特有名稱(chēng)而受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)等疑難法律問(wèn)題。本案中，《使命召喚》是原告知名游戲的名稱(chēng)，涉案電影英文名稱(chēng)《THE GUNMAN》原譯名為《狙擊槍手》，上映前被更名為《使命召喚》。該名稱(chēng)并沒(méi)有反映電影的主題和內(nèi)容，被告的宣傳行為等表明其使用“使命召喚”作為電影名稱(chēng)具有搭便車(chē)的主觀故意，并構(gòu)成混淆，屬于對(duì)原告知名游戲名稱(chēng)的不正當(dāng)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

裁判說(shuō)明

文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作鼓勵(lì)自由表達(dá)，任何人都不能壟斷文字的表達(dá)，特別是表達(dá)有限的作品名稱(chēng)。電影名稱(chēng)通常短小精煉，反映電影的主題思想、人物、情節(jié)等，是對(duì)電影內(nèi)容的高度概括和提煉。公眾有利用相同的名稱(chēng)創(chuàng)作不同電影作品的自由。即使電影名稱(chēng)被注冊(cè)為商標(biāo)，也不能阻止他人將注冊(cè)商標(biāo)作為電影名稱(chēng)進(jìn)行正當(dāng)使用，否則將造成不合理的壟斷。但文學(xué)創(chuàng)作的自由也有邊界，不正當(dāng)?shù)厥褂盟俗髌访Q(chēng)仍可能構(gòu)成侵權(quán)。游戲與影視劇雖處于不同領(lǐng)域，但在消費(fèi)對(duì)象上有極大的重合。知名游戲的名稱(chēng)應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

06

捷豹路虎（中國(guó)）投資有限公司不服上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定、上海市浦東新區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案

案 由

行政處罰及行政復(fù)議糾紛

合 議 庭

張斌、徐俊、葉菊芬

裁判要旨

虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)在于宣傳內(nèi)容“引人誤解”。當(dāng)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者使用非通用術(shù)語(yǔ)宣傳時(shí)，雖該術(shù)語(yǔ)無(wú)公認(rèn)的含義，但若結(jié)合該術(shù)語(yǔ)的相關(guān)專(zhuān)業(yè)背景及經(jīng)營(yíng)者對(duì)該術(shù)語(yǔ)的使用歷史，相關(guān)公眾對(duì)該術(shù)語(yǔ)的認(rèn)知會(huì)導(dǎo)致對(duì)商品配置、性能等產(chǎn)生誤解，則該宣傳內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳。在宣傳內(nèi)容已容易導(dǎo)致社會(huì)公眾產(chǎn)生誤解的情況下，僅憑宣傳冊(cè)尾部較為概括的免責(zé)提示內(nèi)容不能消除上述誤解。

裁判說(shuō)明

經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。本案涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中使用非通用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定，判決從虛假宣傳的本質(zhì)出發(fā)，就專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域虛假宣傳認(rèn)定中關(guān)于相關(guān)公眾的界定、一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)聲明有效與否等問(wèn)題進(jìn)行了明確。

07

上海耀宇文化傳媒股份有限公司與廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 由

侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

合 議 庭

許根華、邵勛、李加平

裁判要旨

電子競(jìng)技游戲賽事的網(wǎng)絡(luò)直播具有商品屬性,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)承載著播出商因播出行為而可以獲得的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益,屬于一種財(cái)產(chǎn)性的民事權(quán)益。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的規(guī)定,對(duì)擅自轉(zhuǎn)播賽事的行為可以從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立場(chǎng)予以規(guī)制。

裁判說(shuō)明

本案直接適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的規(guī)定，從競(jìng)爭(zhēng)行為是否破壞他人經(jīng)營(yíng)并因此獲益的角度論證是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展背景下，本案針對(duì)電子競(jìng)技游戲賽事的網(wǎng)絡(luò)直播行為依法予以法律規(guī)制，有效推動(dòng)電子競(jìng)技游戲行業(yè)公平健康有序發(fā)展。

08

浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海載和網(wǎng)絡(luò)科技公司、載信軟件（上海）公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案

案 由

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

合 議 庭

徐俊、倪紅霞、葉菊芬

裁判要旨

申請(qǐng)人提出訴前行為保全申請(qǐng)的,當(dāng)其具有勝訴可能性,不采取保全措施可能會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害,采取保全措施不損害社會(huì)公共利益,并且申請(qǐng)人提供了有效擔(dān)保時(shí),則滿足作出訴前行為保全的條件,法院可以責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人作出一定行為或禁止其作出一定行為。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,訴前行為保全條件的適用應(yīng)充分考量個(gè)案情況,結(jié)合客觀形勢(shì)作出判斷。

裁判說(shuō)明

隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物在人們購(gòu)物方式中占據(jù)越來(lái)越高的比重,互聯(lián)網(wǎng)電商領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)也越來(lái)越激烈。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)中,用戶(hù)流量是最重要的競(jìng)爭(zhēng)力所在。由于網(wǎng)絡(luò)的特性,涉嫌侵權(quán)行為往往能在短時(shí)間內(nèi)造成巨大的損害后果且持續(xù)擴(kuò)大損害范圍,若不及時(shí)制止可能造成權(quán)利人市場(chǎng)份額的急劇減少,用戶(hù)的購(gòu)物習(xí)慣一旦養(yǎng)成,權(quán)利人因侵權(quán)行為而遭受的損害將難以彌補(bǔ)。

09

派諾特貿(mào)易（深圳）有限公司與上海派諾特國(guó)際貿(mào)易有限公司、仇某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 由

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

合 議 庭

許根華、郭杰、虞勇強(qiáng)

裁判要旨

企業(yè)高管通過(guò)使用與所在單位的注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)、與所在單位的字號(hào)近似的字號(hào)等仿冒手段，將所在單位的特定業(yè)務(wù)“飛單”給他人的，其“仿冒”手段行為與“飛單”結(jié)果行為侵害了不同民事權(quán)利，不產(chǎn)生結(jié)果吸收手段的法律后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩者分別進(jìn)行法律規(guī)制，即手段行為分別構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)、侵害企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，結(jié)果行為構(gòu)成侵害經(jīng)營(yíng)秘密。

裁判說(shuō)明

本案系公司高管仿冒單位身份實(shí)施“飛單”引發(fā)的涉商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)、經(jīng)營(yíng)秘密的典型案件。本案對(duì)“仿冒單位身份”的行為特征、“飛單”的行為后果進(jìn)行了梳理，認(rèn)定仿冒所在單位商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、仿冒所在單位企業(yè)字號(hào)的行為構(gòu)成侵害企業(yè)名稱(chēng)權(quán)、“飛單”構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，對(duì)同類(lèi)案件的審理具有參考意義。

10

張某、黃某、梁某某、阮某某、劉某侵犯著作權(quán)罪案

案 由

侵犯著作權(quán)罪

合 議 庭

陳惠珍、陸文德、馬超杰

裁判要旨

中國(guó)與韓國(guó)同為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》成員國(guó)，韓國(guó)公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)在中國(guó)受法律保護(hù)。銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品的行為既可能被認(rèn)定為刑法（2009年修訂）第217條的“發(fā)行”而構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，也可能被認(rèn)定為刑法（2009年修訂）第218條的“銷(xiāo)售”而構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，區(qū)別的關(guān)鍵在于銷(xiāo)售者與復(fù)制者就復(fù)制、銷(xiāo)售行為有無(wú)共謀和分工，以及是否具備“通過(guò)廣告方式推銷(xiāo)”的條件。

裁判說(shuō)明

本案是全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)督辦案件。案件所涉《冒險(xiǎn)島》網(wǎng)絡(luò)游戲較早引進(jìn)中國(guó)，在玩家中具有較高知名度。5名被告人的犯罪行為貫穿外掛程序的整個(gè)研發(fā)、制作和銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，侵犯了網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)人、運(yùn)營(yíng)商、玩家等多方的利益，嚴(yán)重破壞了互聯(lián)網(wǎng)游戲出版的正常秩序。法院受理后及時(shí)審理，通過(guò)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰展示了對(duì)整個(gè)“外掛產(chǎn)業(yè)”的威懾力，也有利于提高我國(guó)軟件保護(hù)的國(guó)際形象。

11

微軟公司訴大眾保險(xiǎn)股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

案 由

侵犯著作權(quán)糾紛

合 議 庭

倪紅霞、孫國(guó)瑛、沈卉

裁判要旨

由于計(jì)算機(jī)軟件易被卸載、刪除，權(quán)利人對(duì)于最終用戶(hù)使用盜版軟件的取證在現(xiàn)實(shí)中存在較大的難度，向法院申請(qǐng)證據(jù)保全成為權(quán)利人取得證據(jù)的重要方式。一方面，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查證據(jù)保全的條件，避免成為當(dāng)事人獲取證據(jù)的工具；另一方面，法院應(yīng)當(dāng)依法積極實(shí)施證據(jù)保全行為，及時(shí)使被告侵權(quán)的證據(jù)得以固定。雖然著作權(quán)法規(guī)定了在原告的損失及被告的獲利均無(wú)法確定時(shí)適用法定賠償?shù)淖罡呦揞~，但是如果有證據(jù)證明權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的非法獲利已經(jīng)超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合案件的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償數(shù)額。

裁判說(shuō)明

本案系一家金融企業(yè)因長(zhǎng)期使用盜版軟件而被國(guó)際知名企業(yè)起訴的案件。由于計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)雜性、隱蔽性和易滅失性，對(duì)法院證據(jù)保全的實(shí)施提出了較高的要求。本案中法院根據(jù)原告的證據(jù)保全申請(qǐng)，經(jīng)周密部署，成功地對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)和服務(wù)器進(jìn)行了抽查，使被告侵權(quán)的證據(jù)得以固定，保全結(jié)果對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定及賠償數(shù)額的確定起到了重要作用。案件生效后，法院向上海市金融服務(wù)辦公室發(fā)送了司法建議書(shū)，建議其加強(qiáng)對(duì)金融企業(yè)的監(jiān)管，上海市金融服務(wù)辦公室積極回應(yīng)，表示已經(jīng)采取三項(xiàng)改進(jìn)措施積極促進(jìn)本市金融企業(yè)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和依法經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)了以案促改的良好社會(huì)效果。

12

上海長(zhǎng)正物資有限公司、譚某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

案 由

銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪

合 議 庭

丁壽興、倪紅霞、馮祥

裁判要旨

“三審合一”審判模式是最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判制度改革的一個(gè)重要內(nèi)容。法官在案件的審理中應(yīng)當(dāng)充分利用這一模式帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使權(quán)利人的合法權(quán)益得到全方位的保障。本案的處理體現(xiàn)了我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策在特殊社會(huì)形勢(shì)下的充分運(yùn)用，體現(xiàn)了一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑罰目的，起到了懲治犯罪和警示世人的作用。

裁判說(shuō)明

被告人的行為破壞了世博工程建設(shè)，社會(huì)危害性極大。該案的處理結(jié)果既充分考慮到從寬處罰的情節(jié)，又注意到社會(huì)形勢(shì)對(duì)量刑的影響，判決的結(jié)果充分體現(xiàn)了刑事司法特殊預(yù)防與一般預(yù)防相結(jié)合的目的，較好地統(tǒng)一了法律效果和社會(huì)效果。

13

上海地創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海萬(wàn)格科學(xué)器材有限公司訴北京萬(wàn)戶(hù)名媒科技有限公司、北京萬(wàn)戶(hù)名媒科技有限公司上海分公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案 由

著作權(quán)侵權(quán)糾紛

合 議 庭

倪紅霞、杜靈燕、孫國(guó)瑛

裁判要旨

軟件序列號(hào)是著作權(quán)人為保護(hù)其對(duì)軟件享有的著作權(quán)而采取的技術(shù)措施。未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自破解軟件序列號(hào)的，屬于故意破壞軟件技術(shù)保護(hù)措施的行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。以序列號(hào)方式保護(hù)的軟件，在被許可期限屆滿后仍能使用的，使用人應(yīng)舉證證明權(quán)利來(lái)源正當(dāng)。不能提供的，法院可以運(yùn)用民事訴訟中的事實(shí)推定規(guī)則，認(rèn)定使用人存在破解軟件序列號(hào)的行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判說(shuō)明

設(shè)置序列號(hào)是共享軟件普遍采用的反盜措施，操作簡(jiǎn)單，不需要額外的成本，用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)也非常方便。但正因?yàn)樾蛄刑?hào)設(shè)置和使用的簡(jiǎn)便性，一些軟件技術(shù)人員能夠針對(duì)這種保護(hù)方式跟蹤分析破解工具軟件，放在網(wǎng)絡(luò)上供用戶(hù)隨意下載使用。在系爭(zhēng)軟件設(shè)置了序列號(hào)來(lái)控制軟件使用期限的情況下，兩被告在期限屆滿后如何使用系爭(zhēng)軟件，是確定其是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵。對(duì)此，法院適用了民事訴訟中的事實(shí)推定規(guī)則，確定了兩被告侵權(quán)的事實(shí)，為破壞軟件技術(shù)措施的侵權(quán)糾紛提供了可借鑒的審理思路。

·知產(chǎn)30年，這些案件斬獲佳績(jī)（一）

·知產(chǎn)30年，這些案件斬獲佳績(jī)（二）

聯(lián)合策劃丨知產(chǎn)庭、政治部

素材提供丨知產(chǎn)庭

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -