文丨韓韓(作者系藍(lán)媒匯創(chuàng)始人)
昨晚,武漢當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門及良品鋪子先后發(fā)布公告,稱此前網(wǎng)紅打假舉報的良品鋪子兩款產(chǎn)品,經(jīng)多地監(jiān)管部門抽檢協(xié)查多批次產(chǎn)品,檢測結(jié)果產(chǎn)品全部合格。
那么問題來了,我們到底該相信誰的檢測報告?良品鋪子冤不冤?網(wǎng)紅是打假還是假打?
一、應(yīng)該說,武漢市東西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局的這份通報很詳細(xì),也很嚴(yán)肅。
針對網(wǎng)紅舉報的兩款產(chǎn)品,不僅在當(dāng)?shù)剡M行了全方位的抽查,還分別與生產(chǎn)所在地監(jiān)管部門進行協(xié)查調(diào)查,最后根據(jù)三地調(diào)查結(jié)果,作出產(chǎn)品全部合格的公開通報。
良品鋪子的澄清公告中,也詳細(xì)地列出了送檢產(chǎn)品及檢查批次,包括打假網(wǎng)紅之前所舉報的同個生產(chǎn)日期的產(chǎn)品,但均沒有問題。
遺憾的是,官方通報發(fā)出后,網(wǎng)上仍有不少網(wǎng)友對通報有爭議和質(zhì)疑。主要認(rèn)為企業(yè)所在地監(jiān)管部門的通報,推翻此前打假網(wǎng)紅的報告,可能存在屬地利益關(guān)系,不可信,他們更選擇相信打假網(wǎng)紅的報告。
一個是多地官方調(diào)查后發(fā)出的聯(lián)合報告,一個是個人申請的第三方檢測報告,如果單從報告可信度來看,你是更相信多地官方的政府信用,還是一個打假網(wǎng)紅的信用?
據(jù)了解,監(jiān)管部門和良品鋪子所出示的檢測報告,均蓋有CMA/CNAS公章,其效力是受法律認(rèn)可的。但打假網(wǎng)紅所出示的,并未有CMA/CNAS公章,這里邊的貓膩,也不可不察。
當(dāng)然,如果不相信,可以申請更高層級的監(jiān)管部門介入調(diào)查避嫌,或者由各方指認(rèn)的更有公信力的第三方介入。
二、食品安全無小事。
良品鋪子作為零食行業(yè)的龍頭企業(yè),一舉一動受到關(guān)注,理所應(yīng)當(dāng)。“槍打出頭鳥”,被打假網(wǎng)紅盯上也是合情合理。
但最重要的是,在這次輿情漩渦中,回答良品鋪子冤不冤的前題,一定是產(chǎn)品有沒有問題。
在良品鋪子自查、生產(chǎn)企業(yè)屬地市場監(jiān)管部門核查以及武漢當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門調(diào)查均證實產(chǎn)品無任何問題的情況下,一些網(wǎng)友依舊是不信任的態(tài)度,那問題肯定不只是單個企業(yè)的問題,而是整個社會的信任環(huán)境出現(xiàn)了問題。
在我看來,無論是良品鋪子還是三只松鼠、零食很忙,其本質(zhì)上都是供應(yīng)鏈企業(yè),很多產(chǎn)品甚至共用供應(yīng)鏈。唇亡齒寒、人人自保,已經(jīng)成了食品行業(yè)的常態(tài),這肯定是極不正常的。
食品行業(yè),“寧可信其有”的心態(tài)本無錯,但邊界在哪,有無解決問題的鑰匙,值得深思。
三、萬事不決,問市場。
企業(yè)造假,其實是道數(shù)學(xué)題,是本經(jīng)濟賬。作為一家門店數(shù)量3000家,SKU數(shù)量1500多個,單季營收數(shù)十億的龍頭企業(yè),用木薯粉代替紅薯粉所能帶來的經(jīng)濟收益,與主動造假給品牌帶來的損害相比,不值一提。
這筆賬,是個正常人都能算清楚。
退一萬步講,如果龍頭企業(yè)都有問題,試想這個行業(yè)還有希望可言嗎?
職業(yè)打假人有其生存的土壤,對企業(yè)的震懾自有其價值,但企業(yè)終究是要在市場上淬煉,職業(yè)打假人能不能經(jīng)受住一個個個案的檢驗,也得讓市場來說話。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.