文丨韓韓（作者系藍(lán)媒匯創(chuàng)始人）

昨晚，武漢當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門及良品鋪子先后發(fā)布公告，稱此前網(wǎng)紅打假舉報的良品鋪子兩款產(chǎn)品，經(jīng)多地監(jiān)管部門抽檢協(xié)查多批次產(chǎn)品，檢測結(jié)果產(chǎn)品全部合格。

那么問題來了，我們到底該相信誰的檢測報告？良品鋪子冤不冤？網(wǎng)紅是打假還是假打？

一、應(yīng)該說，武漢市東西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局的這份通報很詳細(xì)，也很嚴(yán)肅。

針對網(wǎng)紅舉報的兩款產(chǎn)品，不僅在當(dāng)?shù)剡M行了全方位的抽查，還分別與生產(chǎn)所在地監(jiān)管部門進行協(xié)查調(diào)查，最后根據(jù)三地調(diào)查結(jié)果，作出產(chǎn)品全部合格的公開通報。

良品鋪子的澄清公告中，也詳細(xì)地列出了送檢產(chǎn)品及檢查批次，包括打假網(wǎng)紅之前所舉報的同個生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，但均沒有問題。

遺憾的是，官方通報發(fā)出后，網(wǎng)上仍有不少網(wǎng)友對通報有爭議和質(zhì)疑。主要認(rèn)為企業(yè)所在地監(jiān)管部門的通報，推翻此前打假網(wǎng)紅的報告，可能存在屬地利益關(guān)系，不可信，他們更選擇相信打假網(wǎng)紅的報告。

一個是多地官方調(diào)查后發(fā)出的聯(lián)合報告，一個是個人申請的第三方檢測報告，如果單從報告可信度來看，你是更相信多地官方的政府信用，還是一個打假網(wǎng)紅的信用？

據(jù)了解，監(jiān)管部門和良品鋪子所出示的檢測報告，均蓋有CMA/CNAS公章，其效力是受法律認(rèn)可的。但打假網(wǎng)紅所出示的，并未有CMA/CNAS公章，這里邊的貓膩，也不可不察。

當(dāng)然，如果不相信，可以申請更高層級的監(jiān)管部門介入調(diào)查避嫌，或者由各方指認(rèn)的更有公信力的第三方介入。

二、食品安全無小事。

良品鋪子作為零食行業(yè)的龍頭企業(yè)，一舉一動受到關(guān)注，理所應(yīng)當(dāng)。“槍打出頭鳥”，被打假網(wǎng)紅盯上也是合情合理。

但最重要的是，在這次輿情漩渦中，回答良品鋪子冤不冤的前題，一定是產(chǎn)品有沒有問題。

在良品鋪子自查、生產(chǎn)企業(yè)屬地市場監(jiān)管部門核查以及武漢當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門調(diào)查均證實產(chǎn)品無任何問題的情況下，一些網(wǎng)友依舊是不信任的態(tài)度，那問題肯定不只是單個企業(yè)的問題，而是整個社會的信任環(huán)境出現(xiàn)了問題。

在我看來，無論是良品鋪子還是三只松鼠、零食很忙，其本質(zhì)上都是供應(yīng)鏈企業(yè)，很多產(chǎn)品甚至共用供應(yīng)鏈。唇亡齒寒、人人自保，已經(jīng)成了食品行業(yè)的常態(tài)，這肯定是極不正常的。

食品行業(yè)，“寧可信其有”的心態(tài)本無錯，但邊界在哪，有無解決問題的鑰匙，值得深思。

三、萬事不決，問市場。

企業(yè)造假，其實是道數(shù)學(xué)題，是本經(jīng)濟賬。作為一家門店數(shù)量3000家，SKU數(shù)量1500多個，單季營收數(shù)十億的龍頭企業(yè)，用木薯粉代替紅薯粉所能帶來的經(jīng)濟收益，與主動造假給品牌帶來的損害相比，不值一提。

這筆賬，是個正常人都能算清楚。

退一萬步講，如果龍頭企業(yè)都有問題，試想這個行業(yè)還有希望可言嗎？

職業(yè)打假人有其生存的土壤，對企業(yè)的震懾自有其價值，但企業(yè)終究是要在市場上淬煉，職業(yè)打假人能不能經(jīng)受住一個個個案的檢驗，也得讓市場來說話。