網(wǎng)友還是要談民營經(jīng)濟促進法。

我的難題是，談什么？可以談什么？

無論是過于樂觀的的評論還是過于悲觀的評論都不可取，因為這個法案不存在“破”的問題，它是“立”，只是對已經(jīng)在執(zhí)行中的政策做一個歸納整理，以法律的名義做了一個模板，這就是所謂的“先立后破”、“體制機制不變”。既不會是赫拉克利特的向下的路，也不會是一條向上的路。生活依舊。

按胡衛(wèi)列的介紹，草案第一次將“兩個毫不動搖”寫入法律。

中國是黨政法三位一體的國度，政策說要毫不動搖地堅持“兩個毫不動搖”，那就是大法，是最高級別的肯定；現(xiàn)在又以法律的形式固定下來，最后的解釋權(quán)還是在政策。一定要寫入，卻又不構(gòu)成可執(zhí)行的具體條文，那它意義又是什么？是說明在經(jīng)濟下行周期中的一種態(tài)度，規(guī)范治理的目標，不是吳小平表述的民營經(jīng)濟已經(jīng)完成了對公有經(jīng)濟的補位，將逐步離場；也可以說，是在宣布：對“私人資本無序擴張”的治理告一段落了。

那么，“兩個毫不動搖”的核心理念又是什么？

這個問題一定要清醒，并不是老胡所以為的公有與私有的平行關(guān)系，不動搖的前提是以“公有經(jīng)濟為主導”，“理直氣壯地發(fā)展國企”；既然將“兩個毫不動搖”寫入法律，那么，學界近幾年的關(guān)于民營經(jīng)濟市場地位的爭論，可以結(jié)束了；今后不存在私有經(jīng)濟與公有經(jīng)濟在體制機制上平起平坐的問題；這就是一視同仁的大前提。

也就是說，政策允許民營沖鋒陷陣的項目，會一視同仁，會鼓勵與支持，但限于政策允許的領(lǐng)域、行業(yè)與項目，實際上政策也一直是這么做的；比如科創(chuàng)領(lǐng)域。而不是無條件的一視同仁，更不可以是體制上的平起平坐。

大的格局不變，這一點要清楚。

但是，全會既然提出了立法這項工作，出發(fā)點當然是為了鼓勵社會資本，希望更多的社會資本做耐心資本，做國家科技攻關(guān)的參與者與試錯機制，

那么，理論上，必須對民營經(jīng)濟的”長期性“做一個終極解讀；這是對源頭的必不可少的清理，否則立法就失去了理論性的支點，不完整。

另一方面，是對民營經(jīng)濟基本的保護條款，如長期拖欠款，是不是也要像民營拖欠稅款一樣，倒查一下并施以重罰？又比如，能不能取消銀行所有的貸款反擔保，讓民營老板從強加的無限責任回歸到有限責任，避免大面積傾家蕩產(chǎn)的情況發(fā)生？

如果首尾兩端都看不到明晰的法律條款，那最終就要看出臺的”負面清單“，能不能激活民營經(jīng)濟的信心。

在此之前，任何解讀都是空泛的。