點(diǎn)擊圖片，購(gòu)買本書，限時(shí)六折

如需發(fā)票，請(qǐng)?jiān)谙聠螘r(shí)填寫發(fā)票信息與郵箱

婦人楊氏之“復(fù)活”

十八世紀(jì)中國(guó)的法律與社會(huì)

叢書：歷史人類學(xué)小叢書（第二輯）

卜永堅(jiān) 著

北京師范大學(xué)出版社

關(guān)于本書

本書篇幅不大，通過一件司法案件再現(xiàn)了清代中期普通人在宏大的國(guó)家、嚴(yán)密的制度下如何生存。作者在僵化的史料背后，試圖重新塑造逝去的歷史中的人物的生命。通過具體的描述，使我們真正進(jìn)入一直靠抽象的概念理解的鄉(xiāng)村世界，走進(jìn)普通人的生活和他們的苦難與現(xiàn)實(shí)中。

通過對(duì)案件的分析，再現(xiàn)了十八世紀(jì)中國(guó)司法制度的優(yōu)越：理性官僚組織之嚴(yán)密、文書系統(tǒng)、審訊程序、破案限期、法醫(yī)制度等等。但也指出了其局限性：刑訊始終是司法制度內(nèi)的“標(biāo)配”之一；法醫(yī)地位極低，其專業(yè)意見被官員隨心所欲地利用或扭曲。比較十八世紀(jì)中西方的司法制度，之所以中國(guó)在十八世紀(jì)沒有像歐洲一樣放棄刑訊制度是因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國(guó)的案件審判需以招供作為結(jié)案的標(biāo)志，而當(dāng)時(shí)英國(guó)陪審團(tuán)制度的出現(xiàn)、歐洲大陸證據(jù)法的應(yīng)用則促使了刑訊的廢除。

關(guān)于作者

卜永堅(jiān)，香港中文大學(xué)歷史學(xué)系副教授。主要研究方向?yàn)橹袊?guó)明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史。曾出版《游戲官場(chǎng)——升官圖與中國(guó)官制文化》，翻譯《皇帝和祖宗——華南的國(guó)家與宗族》，主編《婺源的宗族、經(jīng)濟(jì)與民俗》（合編）、《科場(chǎng)·八股·世變——光緒十二年丙戌科進(jìn)士群體研究》（合編）、《廖恩燾詞箋注》（合編）等。

目錄

麻城楊氏案：以《自警錄》為中心 1

楊氏失蹤

趙家河沙灘尸體…

高李版本一：涂如松殺妻埋尸，湯應(yīng)求蒙在鼓里

高李版本二：涂如松殺妻埋尸，湯應(yīng)求主使隱瞞

鄒黃版本：湯應(yīng)求罪名成立

楊氏“復(fù)活”,冤案平反

小結(jié)

麻城楊氏案背景補(bǔ)充

湯應(yīng)求生平

雍正年間的湖廣高層政治

小結(jié)

麻城楊氏案的文本嬗變

《自警錄》與《警心錄》

片言只語《一線天》…

《自警錄》與《書麻城獄》

小結(jié)

麻城楊氏宗族之反擊

三本麻城縣志的記載

楊氏宗譜之反擊

結(jié)論

法制史層面

性別史層面

地方社會(huì)史層面

附錄

附錄一 麻城楊氏案大事記

附錄二 麻城楊氏案人物表

結(jié) 論

麻城楊氏案作為一宗司法案件，極為復(fù)雜。而《自警錄》作為一個(gè)文本，與戲曲《一線天》、袁枚《書麻城獄》、麻城《楊氏宗譜》內(nèi)的《同范公傳》、《麻城縣志》等文本的互文性、嬗變、詮釋、話語權(quán)爭(zhēng)奪過程，也同樣復(fù)雜。筆者在文本方面的討論似已足夠，此時(shí)也不宜繼續(xù)糾纏于“文本”,而應(yīng)該著眼于“歷史”,對(duì)麻城楊氏案作出法制史層面、性別史層面、地方社會(huì)史層面的總結(jié)了。

一、法制史層面

就法制史層面而言，麻城楊氏案暴露出清朝司法制度之重大缺陷。若論官僚科層組織之龐大，律令之繁縟，驗(yàn)尸、審訊、破案限期、法醫(yī)制度、駁案審轉(zhuǎn)等程序之嚴(yán)密，十八世紀(jì)中國(guó)的司法制度可以說是相當(dāng)壯觀的。可惜，這座壯觀的巨塔，卻建立在浮沙之上。對(duì)此又可以分成兩方面來討論。

第一，傳統(tǒng)中國(guó)司法制度著重“口供”,也允許刑訊，盡管所有被納入“官箴書”范疇內(nèi)的行政手冊(cè)與法學(xué)著作都譴責(zé)刑訊逼供之不科學(xué)、不人道，盡管不是所有官員在審案時(shí)都必然拷打犯人來錄取口供或判別真?zhèn)危逃嵉拇_是清朝司法制度的“標(biāo)配”之一。即便是正直的官員，也因此視刑訊為審案的合法手段之一。更何況清朝在要求口供、允許刑訊的基礎(chǔ)上，又增加及強(qiáng)化了審案期限的規(guī)定，地方官為保烏紗帽，就往往使用刑訊手段，追求“適用”口供。①套用社會(huì)學(xué)理論概念，刑訊合法、口供必要、審案期限嚴(yán)格這三條規(guī)則疊加起來，無意中造成了最可怕的后果。在麻城楊氏案中，不僅作為酷吏的高人杰、黃奭中樂于刑訊，就連被湯應(yīng)求稱贊的蔣嘉年也同樣通過刑訊李憲宗、陳文等以追查真相，甚至朝廷命官湯應(yīng)求本人，一旦被革職查辦，也要遭受“三木之極刑”。刑訊逼供這道司法程序，也成為十九世紀(jì)以來外國(guó)列強(qiáng)在中國(guó)實(shí)行“治外法權(quán)”的借口之一。直至宣統(tǒng)二年(1910),刑訊逼供才被沈家本在其《刑事訴訟律草案》第三百二十六條內(nèi)斥為“口供主義”而明文廢止。①

第二，中國(guó)仵作地位低微，導(dǎo)致偵案的科學(xué)基礎(chǔ)無5法建立或改進(jìn)。雖然十三世紀(jì)的《洗冤錄》為中國(guó)創(chuàng)造了司法檢驗(yàn)的高峰，但是，五百年后，麻城楊氏案中，仵作仍根據(jù)《洗冤錄》的指引而蒸刮尸體，用鐵線串聯(lián)成一副骨殖，然后再根據(jù)《洗冤錄》的定義來爭(zhēng)辯尸體的性別，官員又嚴(yán)肅討論“刺血滴骨驗(yàn)親法”之可行性。看著《自警錄》中的這一幕，即使我們以溫情與敬意來抵消現(xiàn)代人的傲慢與偏見，恐怕也無法改變“十八世紀(jì)中國(guó)司法檢驗(yàn)落后”這個(gè)結(jié)論。同時(shí)，仵作地位低微，其驗(yàn)尸報(bào)告完全為長(zhǎng)官意志所凌駕，可隨時(shí)被官員添改。法醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)如此脆弱，而要求司法制度之操作公正、有效，不亦難乎!

然而，法醫(yī)學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)脆弱事小，口供主義和刑訊之延續(xù)，才是清朝司法制度的致命傷。約翰·朗本(JohnH.Langbein)1976年之名著探討歐洲司法制度中放棄刑訊的歷史過程，指出其原因不在于啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家之提倡人道，而是早在啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，英國(guó)陪審團(tuán)制度的出現(xiàn)、歐洲大陸證據(jù)法的應(yīng)用，就已經(jīng)有效地讓歐洲司法機(jī)關(guān)毋庸依靠嫌犯口供來審案。美國(guó)遭受“九一—”恐怖襲擊后，用兵阿富汗、伊拉克期間，被傳媒發(fā)現(xiàn)采用刑訊方式收集反恐情報(bào)。朗本深感不安，重刊此書，寫一新序，語重心長(zhǎng)地指出：“刑訊是真相的敵人。為追求真相而容許刑訊或?yàn)樾逃嵵贫ㄒ?guī)條，古往今來都會(huì)失敗。”①此語堪為麻城楊氏案之最佳讞詞。

二、性別史層面

就性別史層面而言，麻城楊氏失蹤一案值得探討之處甚多。張偉然關(guān)于湖南省東南地區(qū)已婚女性過世后女家親屬到男家出席喪禮“討鼓旗”的風(fēng)俗的研究，顯示出婚姻制度中男女雙方家族關(guān)系的緊張，已婚女性的喪禮成為女方家族和男方家族角力的場(chǎng)所。麻城雖遠(yuǎn)離湖南省東南，但男女雙方家族角力的情況同樣存在。楊氏作為已婚女性，在春節(jié)期間回娘家省親，是十八世紀(jì)麻城縣的風(fēng)俗。楊氏省親完畢，由哥哥楊五榮送回夫家，雖云正常之極，但也反映出舅子對(duì)于已婚女性的重要性。此后涂楊二姓互控期間，楊五榮作為舅子而告狀，楊同范作為楊氏宗族之讀書人而延續(xù)訴訟，都體現(xiàn)出女性的宗族力量之強(qiáng)大。

諷刺的是，楊氏的宗族力量甚為強(qiáng)大，強(qiáng)大到完全壓制了楊氏的聲音，《自警錄》內(nèi)也完全沒有收錄楊氏的口供，我們只知道她原本是王家的童養(yǎng)媳，未婚而王姓丈夫過世，才于雍正六年(1728)改嫁涂如松。雍正八年(1730)正月二十四日楊氏從娘家省親回涂家，與涂如松和婆婆口角而離家出走，也許反映出楊氏在涂家生活不愉快，已非一朝一夕。楊氏與馮大有一段婚外情，與丈夫口角之后離家出走，由馮大窩藏一段時(shí)間后轉(zhuǎn)移回楊氏宗族，繼而由楊氏宗族藏匿若干年。楊氏是身不由己的合謀者，也是受害者。官府以“楊氏被匿，不能自由，亦應(yīng)請(qǐng)照‘和誘’例擬，系婦人，照例折枷號(hào)兩月，滿日，杖一百，折責(zé)四十板，給與伊夫，聽其去留”⑨。官府明白楊氏被自己宗族成員藏匿，是身不由己，但是與馮大通奸，干犯“和誘”的法律，就以這一條律例懲處楊氏。楊氏之后的命運(yùn)如何，不得而知，但正如賴慧敏、朱慶薇研究十八世紀(jì)婦女拐逃案件時(shí)指出，當(dāng)時(shí)社會(huì)的公私控制力量仍然極為不利于女性之自主和維權(quán)。

袁枚《書麻城獄》一文，謂陳鼎抓獲楊氏之后，讓楊氏和被拷打得不成人形的涂如松在公堂上相認(rèn)，楊氏想不到涂如松受到如此殘酷的折磨，抱著涂如松大哭說“吾累汝!吾累汝”,足見袁大才子(或稱袁大導(dǎo)演)還是安排了比較正面的戲份予楊氏，這也透露出袁枚對(duì)楊氏的同情。可是，話又說回來，楊氏與涂如松婚姻不如意，大概是真實(shí)的。從古至今，婚姻不愉快的夫妻，似乎為數(shù)不少。僅就十八世紀(jì)中國(guó)而論，被夫家以各種理由休掉、驅(qū)逐的妻子，亦云夥矣。能夠離家出走的妻子，恐怕不多；離家出走之后，又能連續(xù)幾年由娘家窩藏，對(duì)夫家造成最嚴(yán)厲的誣告和打擊，這樣的妻子，恐怕更是少數(shù)。然則楊氏是命運(yùn)坎坷、任人擺布的女子，還是充滿機(jī)心、實(shí)現(xiàn)復(fù)仇的十八世紀(jì)版“消失的愛人”(gone girl)?"

三、地方社會(huì)史層面

就地方社會(huì)史層面而言，麻城楊氏失蹤案引發(fā)的思考空間更大。十八世紀(jì)的麻城縣究竟是個(gè)怎樣的社會(huì)?筆者受歷史人類學(xué)熏陶，懂得問這問題，但要得出一個(gè)令自己滿意的答案，仍需要長(zhǎng)期思考研究。羅威廉認(rèn)為麻城是個(gè)彌漫著暴力的社會(huì)，楊氏案的結(jié)局是涂姓動(dòng)員數(shù)以百計(jì)武裝人員夷平楊姓村莊，還把楊姓村莊建筑(祠堂?)挖成深坑。“但是，十八世紀(jì)以降，中國(guó)大江南北，社區(qū)暴力一度頗為普遍，較之十八世紀(jì)末福建漳泉械斗、十九世紀(jì)末廣東土客械斗，麻城縣的械斗恐怕只算是小巫。《自警錄》也只提及涂楊二姓互控，完全沒有提到二姓之間爆發(fā)械斗。當(dāng)然，《自警錄》畢竟非麻城縣人編纂，忽略麻城本地傳說和記憶，并不奇怪。但是無論如何，楊氏失蹤案所引發(fā)的涂楊二姓矛盾，并不像是“械斗”,或者說，也許后來真有械斗的情節(jié)，但是，二姓矛盾主要還是體現(xiàn)為“文斗”,也就是訴訟。這里出現(xiàn)了一個(gè)很關(guān)鍵的問題，筆者仍然暫時(shí)回答不了：涂楊二姓真只是因?yàn)闂钍鲜й櫠V訟?二姓之間似乎應(yīng)該有更長(zhǎng)期、更深刻的矛盾，必須在麻城縣當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的脈絡(luò)和文獻(xiàn)之中才有希望找出答案。這一部分的工作筆者暫時(shí)未完成，但似乎可以討論一下訴訟的現(xiàn)象。

比起械斗，訴訟更像是清代中國(guó)的“普遍法則”之一，許多官員痛心疾首于百姓健訟，令儒家“無訟”的理念破產(chǎn)，對(duì)此哀鳴不已。可是，夫馬進(jìn)就把前近代中國(guó) 形容為“訴訟社會(huì)”。 伍躍以巴縣檔案為例，指出官員胥吏對(duì)于訴訟是推波助瀾，樂見其成。 為此，他把論語名句“必也使無訟乎”改為“必也使有訟乎”,一新讀者之耳目。 張小也關(guān)于清代湖北兩宗訴訟之研究，對(duì)于筆者思考麻城楊氏案尤有幫助。 她研究道光十六年(1836)湖北崇陽縣因差役浮收漕糧而引發(fā)的鐘人杰聚眾造反事件，指出之前有長(zhǎng)達(dá)七年的訴訟糾紛，之后又衍生出官方敘述、文人著述和民間唱本《鐘九鬧漕》,這些文本體現(xiàn)出區(qū)域社會(huì)與國(guó)家制度之互動(dòng)，地方記憶與官方話語之矛盾。 同樣，麻城楊氏失蹤案也衍生出湯應(yīng)求《自警錄》、戲曲《一線天》、袁枚《書麻城獄》和楊同范后人《同范公傳》等爭(zhēng)奪話語權(quán)的不同文本。 張小也研究漢川縣黃氏宗族河汊湖水域產(chǎn)業(yè)在明清時(shí)期的訴訟文書《湖案》,發(fā)現(xiàn)了其中民間秩序與民事審判的“伴生關(guān)系”。 有趣的是，她提到《湖案》內(nèi)明清兩朝官員處理訴訟的分別： 明朝官員十分橫暴，濫刑拷打，而清朝官員則十分克制，完全不用刑訊，而是訴諸證據(jù)、兼用情理來推導(dǎo)出判0決。 這和麻城楊氏案內(nèi)官員之濫刑逼供，不啻天壤，也可見即使有清一朝、湖北一省，官員審案之刑訊鍛煉，亦非處處皆然。

楊國(guó)安研究明清時(shí)期兩湖地區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為在治安和賦稅這兩個(gè)重大領(lǐng)域之外，國(guó)家權(quán)力的邊界是模。⑩筆者深受糊而不確定的，國(guó)家權(quán)力的介入是選擇性的。啟發(fā)。清代中國(guó)作為一個(gè)“訴訟社會(huì)”,社會(huì)成員均慣于、樂于、善于援引國(guó)家力量，保護(hù)自己、打擊對(duì)手。因此，官府往往被動(dòng)卷入訴訟，麻城楊氏案的開端，就是楊姓之主動(dòng)告官和涂姓之反告。此案拖延一年而不決，卻因?yàn)橐痪呤w的發(fā)現(xiàn)而啟動(dòng)了清朝政府因?yàn)椤懊浮倍O(shè)定的整套嚴(yán)格司法程序：湯應(yīng)求因?yàn)樘顚戲?yàn)尸報(bào)告的輕微錯(cuò)誤而受罰，高人杰、黃奭中在審轉(zhuǎn)期限壓力下厲行刑訊鍛煉來提取“適用”口供；陳鼎抓獲楊氏而朝廷不得不翻案。原本模糊不定的國(guó)家權(quán)力，如今在楊氏失蹤案內(nèi)展現(xiàn)出它的嚴(yán)厲面目了。但是，陳鼎的《自警錄》序言和楊守愚的《同范公傳》都透露出地方社會(huì)的脈動(dòng)。陳鼎說自己甫上任就聽到縣丞楊瀚說楊氏案是冤案，當(dāng)?shù)鼐煤挡挥辏彩窃┣樗隆钍赜薜摹锻豆珎鳌芬舱f當(dāng)?shù)卦S多人知道楊氏案的真兇是楊五榮而非楊同范。換言之，楊氏不是被涂如松殺害而是被哥哥楊五榮窩藏，對(duì)此，麻城縣當(dāng)?shù)夭簧偃耍槌强h衙門的官員，早就知道。為什么決定突擊搜查楊五榮家抓捕楊氏的是陳鼎?這個(gè)問題并非無稽之問。陳鼎之前有兩任麻城縣知縣：李作室、李肇梅。李作室是冤案的共犯之一，因?yàn)樗麜?huì)同高人杰審理?xiàng)钍习福耆爮母呷私苤笓]。李肇梅在楊氏案中的角色不詳，總之，抓捕楊氏、促成翻案的，既非陳鼎前任知縣也非其后任知縣，可以說是多少有些隨機(jī)和偶然的。這難道不正反映出國(guó)家權(quán)力的邊界模糊和選擇性介入?

清朝麻城人鄒光廷題詠當(dāng)?shù)孛麆冽敺澹芯湓啤昂Ｉ蠒燆v峰頂見，洲邊草長(zhǎng)霧中看”②。所謂言者無心聽者有意，作者強(qiáng)調(diào)從龜峰放眼觀覽河山的快意，筆者倒是覺得這兩句道出了本書的局限。麻城楊氏案有待深入研究之處仍多，希望日后能夠走下高峰，落到實(shí)地，從十八世紀(jì)的歷史脈絡(luò)中把握這宗奇案。