人總有著說服別人的沖動。
——坤鵬論

第十卷第十章

在這一章里，亞里士多德討論了可消滅的事物及不可消滅的事物，它們在種類上是不同的，

同時，還揭露和批判了理型論者在這個問題上出現的矛盾和錯誤。

原文：

因為對反是“別”于形式，

而可滅壞事物與不滅壞事物是相對（因為闕失是一個決定性的無能），

兩者必然不同級類。

解釋：

對立在形式上是不同的，

而且可消滅的和不可消滅的是對立的（因為缺失是一個決定性的無能），

因此，它們必定在種類上相異。

原文：

我們現在說到一般通用名詞時無需認為一切不滅壞事物應在形式上異于可滅壞事物，

正象每一白色物并不一定于形式上異于每一個黑色物一樣。

解釋：

但是，迄今我們說過的僅僅是普遍名詞，所以它不會得出每一個不可消滅的事物，在種類上不同于每一個可消滅的事物，

它并不更勝于說每一個白色的事物不同于每一個黑色的事物。

原文：

假如這是一個普遍〈共相〉，

同一事物可能成為兩者，

甚至于在同時可能成為兩者（例如人類既有白人又有黑人）；

解釋：

如果它是普遍的（共相），

同樣的事物可能既有白的也有黑的，

甚至可能在同一個時間成為兩者，比如：人類既有白人又有黑人；

這段很清楚，正如亞里士多德所說，這都是指普遍名詞本身，也就是它代表的類的概念，

在一類事物中當然會有屬差，也就是有對立，如人之中，有白人和黑人的對立。

但，這里存在一個問題，即我們前面討論過的都是可消滅的事物，什么是不可消滅的事物呢？

為什么它可以像可消滅的事物在形式上是相同的呢？

即他所說的“應當在形式上不同是不必要的”，這些都沒有得到論證，因而它們都是亞里士多德的斷定而已（也就是未得到論證的）。

原文：

假如這是一個個別〈殊分〉，這還是可能成為兩者，只是不能同時成為兩者；

同一人可以一時為白，又一時為黑。

可是，白與黑相對。

解釋：

如果這是一個個別具體的，這還是可能成為二者的，只是不能在同一時間成為二者；

同一個人，可以一個時間是白的，另一個時間是黑的。

但是，白和黑為對立。

原文：

但，某些相對因偶然屬性而附隸于某些事物（例如現在所述及的以及其它許多事物），

另一些相對則不然，其中就有可滅壞與不可滅壞事物這一相對。

解釋：

但是，當有些對立，如白色與黑色是由于偶然而屬于某些事物（比如現在論述的及他類眾多事物），

另一對立則不是，其中就包括了可消滅的與不可消滅的這一對立。

原文：

一切事物之成為可以滅壞均非偶然。

凡屬偶然就可有時而不然，但可滅壞性當其見于一切事物就成為一個必然秉賦；

如其不然，同一事物將可能滅壞而又不滅壞。

解釋：

所有成為可消滅的事物都不是因為偶然。

只要是屬于偶然的就可能時而不然，但可消滅的性質體現在每一個事物上就成了一個必然的屬性；

如果不是，同一事物就會是既可消滅又不可消滅。

原文：

于是，可滅壞性必然就是每個可滅壞事物的怎是，或存在于其怎是之內。

解釋：

于是，可消滅的性質就成為了每一個可消滅事物的怎是（本質），或是存于其怎是（本質）之中。

原文：

同樣的論點于不滅壞性亦可適用；

兩者都應是必然秉賦。

解釋：

對于不可消滅性，也同樣如此；

二者都當屬于是必然的屬性。

原文：

于是，那引致一事物成為可滅壞，另一事物成為不滅壞的特性應是兩個相反，所以它們必需異于級類。

解釋：

于是，那導致一個事物成為可消滅的，另一個事物成為不可消滅的該是兩個對立，因此它們必是有別于種類。

原文：

于是，顯然，某些人所主張的意式〈通式〉是不能有的，

按照意式論，這將同時存在有一個可滅壞人與另一不滅壞人。

解釋：

于是，某些人主張的理型是不能有的，

按照理型論的說法，這就會同時存在一個可消滅的人與另一個不可消滅的人。

原文：

而所謂意式，據說，與各個個體不但名稱相同，形式亦復相同；

但諸事物〈如可滅壞與不滅壞事物〉之異于級類者，其為差異較之形式之異，還更屬重大。

解釋：

而所謂的理型，據說，與各個個非但名稱相同，形式亦然；

但是，眾事物（如可消滅與不可消滅的事物）之有別于種類的，其間差異于形式而論，更為重大。

這段話是批評理型論的，亞里士多德指出，理型論者認為，形式即理型，是不可消滅的事物，而又把與分有它的可消滅的具體事物相等同。

然而形式又被說成在屬上是與特殊事物一樣的，而不僅僅是與它們分有共同謂語。

這樣就會有一個人，一方面是可消滅的，另一方面又是不可消滅的——這自然是理型論將思想（共性的東西）與個別的實際存在的實體混為一談的必然結果。

這一點，亞里士多德把握得很準。

不過，綜觀這一整章，亞里士多德想要說明的問題并不是很清楚。

本文由“坤鵬論”原創，未經同意謝絕轉載